Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной к ответчикам: ИП ФИО1, ООО «Екатеринодарстрой плюс»,

третьему лицу:

ФИО3

по вновь открывшимся обстоятельствам,

поданным в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель ФИО5 (доверенность от 18.12.2015),

от конкурсного управляющего: ФИО6 (доверенность от 20.02.2015),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО2.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Новик В.Л. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22 декабря 2009 года к договору поставки и монтажа № 26/ОД от 28 апреля 2009 года.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку – ЕС-30 (компакт).

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.04.2014 №А53-11619/10, возбуждено исполнительное производство № 16756/14/66/23 от 13.05.2014.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что Приговором Таганрогского городского суда от 17 ноября 2014 года признан виновным директор ООО «Оникс» ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159.1, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.159, ст.196, ч.2ст.201 УК РФ, в резулятивной части приговора указано, что после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство мобильная бетонная установка «30м комплекс» производства «Екатеринодарстрой плюс», состоящая из бункера для цемента, бункера для материалов, компрессора, индивидуального мотора №L1000700, 2-х электродвигателей, ленты транспортерной, имеющий пульт управления оставить у ИП ФИО8 приговор вступил в законную силу 18.02.2015 года.

Заявитель считает, что приговором установлен факт оплаты ИП ФИО1, обществу в лице директора Черного–Ткача А.А. растворобетонной установки свидетельствует о наличии встречного предоставления и отсутствия умысла причинить убытки обществу. Не поступление денежных средств в кассу ООО «Оникс», и из-за уголовной деятельности его руководителя не может влиять на квалификацию данного договора как недействительной сделки. Таким образом, заявитель говорит о том, что Таганрогским городским судом сделан вывод о том, что ФИО1 перечислил в адрес ООО «Оникс» денежную сумму за растворобетонную установку, что является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

В данном конкретном случае, установление вины директора ООО «Оникс» ФИО9 в присвоении денежных средств не является вновь открывшемся обстоятельством по делу, так как указанные обстоятельства были в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанции при вынесении определения о признании сделки недействительной.

В приговоре Таганрогский городской суд не устанавливает того, что ФИО1 внес денежные средства в кассу организации ООО «Оникс» или на ее расчетный счет.

Доводы заявителя о том, что им передавались денежные средства в ООО «Оникс» были исследованы арбитражным судом Ростовской области, при выявлении всех обстоятельств по делу. Приговор таганрогского городского суда подтверждает выводы Арбитражного суда Ростовской области о том, что денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «Оникс» от реализации бетоносмесительной установки не поступали.

Для ООО «Оникс» указанная реализация была безвозмездной, не передача денежных средств в кассу и на расчетные счета ООО «Оникс» за бетоносмесительную установку нанесла существенный ущерб, как самому предприятию, так и его кредиторами, что подтверждается и приговором Таганрогского городского суда от 17 ноября 2014 года.

Пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия определения арбитражным судом.

Заявителем также не представлено суду доказательств наличия установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, а также заведомо ложных показаний, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что Приговором Таганрогского городского суда от 17 ноября 2014 года не является новым обстоятельством в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223, 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева