Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджан, место жительства: 344019, <...>)

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦАР ТРЕЙД», произведена замена кредитора – Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БЛИЦАР ТРЕЙД» в сумме 74 451 141,50 руб., в том числе неустойка - 1 353 844,43 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2. Финансовому управляющему должника указано на необходимость внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО2.

Финансовый управляющий должника 26.03.2018 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения от 19.02.2018, указав, что согласно определению арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-11679/2016 требование Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в размере 84 532 453, 59 рублей внесено в реестр кредиторов должника ФИО2.

В реестре кредиторов на дату вынесения определения от 19.02.2018 содержались сведения о величине задолженности ФИО2 перед Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в размере 84 532 453, 59 рублей. Замена кредитора произведена на сумму 74 451 141,50 руб., в том числе неустойка - 1 353 844,43 руб.

В пояснениях представитель цедента и цессионария (в одном лице) просил произвести замену кредитора на всю сумму заявленных требований. Суд постановил удовлетворить требования частично.

С учетом изложенного финансовый управляющий должника просит суд разъяснить определение в части следующего:

- к какому кредитору в соответствии с вынесенным определением относить разницу в размере удовлетворенных требований в общей сумме: 84 532 453, 59 рублей - 74 451 141,50 рублей = 10 081 312, 09 рублей.

- исключаются ли на основании вынесенного определения из реестра кредиторов должника ФИО2 требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в полном объеме, и, если исключаются, то кто является правопреемником на остаток суммы, при условии, что цедент уступил право (требование) цессионарию по всем первоначально заявленным кредитным договорам и договорам поручительства
ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Ак, в мотивировочной части определения от 19.02.2018 указано, что несмотря на уступку прав (требований) к ООО «ВОСХОД» и ФИО2 в большем размере в части неустойки, процентов по кредитным договорам и договорам поручительства, госпошлины, процессуальная замена кредитора в реестре требований кредитоорв должника производится в размере ранее включенных в реестр требований кредиторов требований и с учетом документально подтвержденной информации Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о погашении части задолженности в рамках дела о банкротстве основанного должника – ООО «Восход»: общая сумма долга: 74 451 141,50 руб., в том числе неустойка - 1 353 844,43 руб.

Основания для включения требований в реестр в большем размере отсутствуют, поскольку требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) не были включены в реестр в данной сумме (госпошлина, увеличение процентов и увеличение неустойки).

В части оставшихся требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) суд руководствуется разъяснением, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому:

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении.

На основании изложенного в определении от 19.02.2018 суд указал, что поскольку в материалах дела имеются представленные самим конкурсным кредитором Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) достоверные сведения о погашении части задолженности в ходе банкротства основного должника, финансовый управляющий обязан по собственной инициативе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов ФИО2 запись о погашении требований кредитора Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в оставшейся незамененной части.

Уклонение финансового управляющего от погашения части требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) не соответствует разъяснениям, данным пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о разъяснении судебного акта –определения суда от 19.02.2018 по делу № А53-11679/16.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Авдякова