Определение № А53-11717/11 от 20.02.2014 АС Ростовской области

20 2036010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э.

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Молодец» ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570 об отмене обеспечении иска индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны ИНН 672602420342, ОГРНИП 305672606100041, общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» ИНН 6731039646, ОРГН 1036758328221

к закрытому акционерному обществу «Молодец» ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Снейк»

о защите исключительных прав на товарные знаки

установил: ООО «Елизавета» и индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Молодец» с требованиями о запрете ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, 355060, 355061 и 355062; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактные этикетки, упаковки товаров «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, 355060, 355061 и 355062, правообладателем которых является предприниматель; взыскании в пользу предпринимателя суммы компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 355059, 355060, 355061 и 355062 в сумме 178 888 990 рублей; взыскании в пользу ООО «Елизавета» 35 400 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны ИНН 672602420342, ОГРНИП 305672606100041, общества с ограниченной

ответственностью «Елизавета» ИНН 6731039646, ОРГН 1036758328221 об обеспечении исполнения решения по делу № А53-11717/11, наложил арест на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Молодец» (ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570), находящееся у него или других лиц, в размере 172 808 490 руб.

ЗАО «Млодец обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, предметом ходатайства является мера, принимавшаяся по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г., а не мера по обеспечению иска.

В соответствии с нормой ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. по настоящему делу об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по новым обстоятельствам было обжаловано. Однако в связи с отказом от апелляционных жалоб истцов производство по ним было прекращено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 г.

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта и общего порядка вступления его в законную силу с учетом норм ст. 180 и 265 АПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе стороной ответчика по делу об отмене меры по обеспечению исполнения решения не заявлялось.

Кроме того, совершая действия по согласованию условий мирового соглашения никем из участвующих в деле лиц также такого заявления не подавалось.

Исходя из хронологии формирования правовых отношений сторон и высказанных и понимаемых противоположными лицами правовых позиций, стороны первоначально исходили из необходимости сохранения принятой судом меры уже в качестве меры по обеспечению иска, поскольку после вступления в законную силу решения суда об отмене ранее вынесенного решения об удовлетворении требований истцов предполагалась однозначная необходимость рассмотрения спора с самого начала по общим правилам искового производства.

Именно исходя из такого правильного понимания процессуального состояния отношений сторон должником подавалось, и судом было рассмотрено и удовлетворено заявление о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с чем не исключено, что как мера по обеспечению решения, так и установленный судом порядок его исполнения с учетом отсрочки, находясь в рамках одного (возможно сводного) исполнительного производства являются процессуально связанными в таких степени и качестве, в которых предполагают необходимость одновременного рассмотрения и вопроса об установленном порядке исполнения. С заявлением о прекращении исполнительного производства стороны по делу или ССПИ не обращались.

Более того, вышеназванных заявлений не подавалось и при рассмотрении судом настоящего спора по новым обстоятельствам, в том числе при подаче заявлений об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах вопрос об отмене мер по обеспечению решения следует определить подлежащим разрешению в заседании суда, в порядке общего разрешения ходатайства стороны по делу с учетом заявляющегося факта вступления в законную силу судебного акта в контексте нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ. Для этих целей также необходимо определить, какой из судебных актов или их совокупность являются основанием для отмены принятой меры – отмена решения суда по новым обстоятельствам или определение об утверждении мирового соглашения по вновь рассматривавшемуся спору.

При этом, ссылка в ходатайстве ответчика на ч. 2 ст. 97 АПК РФ, предусматривающую пятидневный срок разрешения вопроса об отмене обеспечения является процессуально некорректной, поскольку механизм правового регулирования данной нормы соответствует процессуальным действиям, совершающимся в процессе рассмотрения спора до его разрешения окончательным актом суда первой инстанции. Порядок разрешения вопроса об отмене принятой меры после вынесения такого судебного акта определен нормой ч. 5 ст. 96 АПК РФ, которая не содержит регламентации о сроках его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить рассмотрение заявления ЗАО «Молодец» об отмене обеспечительной меры по делу № А53-11717/11 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 03 марта 2014 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 406.

Привлечь к участию в рассмотрении заявления Кагальницкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Красноармейская, 75).

Взыскателям - представить письменную позицию в отношении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Кагальницкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области – представить письменную позицию в отношении ходатайства об отмене обеспечительной меры, копию материалов исполнительного производства,

Явка представителей сторон в судебное заседание с полномочиями на представительство, подтвержденными в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обязательна.