Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, в котором просил:

1) Признать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части заключения со стороны ФИО1 как физическим лицом;

2) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенным со стороны заемщика - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3) Признать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части п. 2.1., согласно которому кредит выдан на потребительские нужды.

4) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012 заключенным в целях развития предпринимательской деятельности;

5) Признать договор №629/2005-0000941 28.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части заключения со стороны ФИО1 как физическим лицом;

6) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000941 28.04.2012 заключенным со стороны заемщика - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

7) Признать договор №629/2005-0000941 28.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части п. 2.1., согласно которому кредит выдан на потребительские нужды.

8) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000941 28.04.2012 заключенным в целях развития предпринимательской деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов по расходованию денежных средств, полученных по кредитным договорам, бизнес проекта должника, анкеты на предоставление кредита.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования и просил признать сделку притворной.

Представитель должника поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования конкурсного управляющего являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) были заключены 2 кредитных договора №629/2005-0000930 от 17.04.2012 и №629/2005-0000941от 28.04.2012 по программе «Коммерсант».

Информация по условиям данного типа кредита и ссылка на данный тип кредита содержится на официальном сайте ВТБ 24, а также в документах, предоставленных заемщику, в частности, в уведомлении о полной стоимости кредита с подписью и печатью Банка.

Согласно информации на сайте Банка ВТБ 24, данный кредит предоставляется Банком для коммерческих целей индивидуальным предпринимателем: «Вы индивидуальный предприниматель, владелец малого бизнеса или занимаетесь частной практикой, и вам нужен кредит на развитие бизнеса или личные цели? Кредит «Коммерсант» позволит получить необходимую сумму быстро и на выгодных условиях».

Денежные средства, выданные по данному кредиту, были получены на расчетный счет ИП ФИО1, открытый на основании договора банковского счета №2005/0000000479 от 17.04.2012 (этой же датой подписан договор кредитования).

Кроме того, между Банком и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках Комплексного продукта Коммерсант Оптима.

Полученные кредитные средства были направлены должником непосредственно на осуществление предпринимательской деятельности, в частности в течение последующих нескольких дней на данные денежные средства был закуплен товар.

Для получения кредита ФИО1 представляла сведения о занятии ею предпринимательской деятельностью.

Между тем, в договорах №629/2005-0000930 от 17.04.2012 и №629/2005-0000941от 28.04.2012 указано, что договор заключен с ФИО1, а не с ИП ФИО1 Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется на потребительские нужды.

Все вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение договоров кредитования, связанных с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1

Указание в кредитных договорах заключение их как физическим лицом ФИО1, а также то, что кредит выдан на потребительский нужды являются недействительными сделками, по мнению конкурсного управляющего, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон спорных кредитных договоров. Заключив спорные кредитные договоры, банк и ФИО1 исполняли их, банк - в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, ФИО1 – частично, путем погашения долга.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая кредитные договора, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделок стороны желали наступления указанных в сделке последствий: открытия кредитной линии и погашения задолженности по ней.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенные кредитные договоры, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, согласно информации на сайте Банка ВТБ 24, данный кредит предоставляется Банком индивидуальным предпринимателям как для предпринимательских, так и для личных целей: «Вы индивидуальный предприниматель, владелец малого бизнеса или занимаетесь частной практикой, и вам нужен кредит на развитие бизнеса или личные цели? Кредит «Коммерсант» позволит получить необходимую сумму быстро и на выгодных условиях».

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что денежные средства по предложению «Коммерсант» предполагало выдачу кредита индивидуальным предпринимателям, но на личные цели. В данной программе была предусмотрена возможность оценки финансового состояния заемщика на основании его доходов как индивидуального предпринимателя. В тоже время наличие статуса индивидуального предпринимателя не предполагало выдачу кредита именно на предпринимательские цели. Заемщик, подписывая кредитные договоры, соглашалась на условия, указанные в договорах. Доводы ответчика по сделке, конкурсный управляющий не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 170 ГК РФ необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 4000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и в связи с отказом в удовлетворении заявления, необходимо взыскать с должника госпошлину по заявлению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Судья Л.В. Хворых