Определение № А53-11909/13 от 07.08.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2013.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2013.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, директору общества с ограниченной ответственностью «Бэст-96» ФИО3

об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании помещением

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.06.2011, ФИО1,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) ответчика: директора общества с ограниченной ответственностью «Бэст-96» ФИО3: представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и директору общества с ограниченной ответственностью «Бэст-96» ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: Россия, <...>, соразмерно их доле в совместной собственности и обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании помещениями по адресу: ул. Лиза Чайкина, 328-а, г.Таганрога, Ростовской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения подведомственности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в предварительном судебном заседании отзыв не представила.

Ответчик, директор общества с ограниченной ответственностью «Бэст-96» Киселев Дмитрий Александрович в предварительное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Также ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 для утверждения судом было представлено ими двухстороннее мировое соглашение по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковое заявление, представленное мировое соглашение и материалы дела, считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, а производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство истцом заявлено на стадии предварительного судебного заседания. Ответчик директор общества с ограниченной ответственностью «Бэст-96» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился.

В данном случае суд, отклоняя ходатайство в предварительном судебном заседании о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, обуславливает указанное необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 10.10.2011 года сделана соответствующая запись. Указанное подтверждено Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1943 от 21.06.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Отсутствие статуса предпринимателя у истца не оспаривается.

Кроме того судом учитывается, что одним из ответчиком является также физическое лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Бэст-96» ФИО3.

Спор касается определения порядка пользования нежилым помещением и обязании ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании помещением. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Более того, истцом не доказано, что спорная ситуация, требующая определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании нежилым помещением (магазином) нарушает права и законные интересы истца непосредственно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения отклонить.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.