Определение № А53-11955/10 от 22.02.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2012

полный текст судебного акта изготовлен 22 февраля 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Гришко

судей: Латышевой К.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томазо Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Рабочий»

ИНН <***> ОГРН <***>

<...>

ходатайство конкурсного управляющего Островерх В.А. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий»; заявление ООО Ростовремагропром», ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП ФИО1, ООО «Легенда-М» об отмене решения собрания кредиторов от 19.01.2012 и дисквалификации конкурсного управляющего Островерх В.А.

при участии:

от учредителей ЗАО «Рабочий»: представитель учредителей ФИО2

от трудового коллектива: представитель трудового коллектива ФИО3

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: представители ФИО4 по доверенности от 30.11.10, ФИО5 по доверенности от 10.11.10

от конкурсного кредитора ООО «Комби-Агро, ООО «Легенда М», ООО «Дон-Пласт», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ИП ФИО1, ООО «Мясопродукт», ИП ФИО6, ООО «петромасло»: представитель ФИО7 по доверенности

от конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз»: представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2012

от кредитора ООО «Арматор»: представитель ФИО9 по доверенности от 15.02.2012

от уполномоченного органа: представитель ФИО10 доверенность от 09.03.2011г.,

от конкурсного управляющего: конкурсный управляющий Островерх В.А.,

ФИО11

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее по тексту – должник, ЗАО «Рабочий») рассматривается ходатайство конкурсного управляющего Островерх В.А. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий»; заявление ООО

Ростовремагропром», ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП Мариненко В.И., ООО «Легенда-М» об отмене решения собрания кредиторов от 19.01.2012 и дисквалификации конкурсного управляющего Островерх В.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рабочий» от конкурсного управляющего должника ФИО14 поступило ходатайство об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

В судебном заседании арбитражным управляющим Островерх В.А. поддержано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу А53-9308/2010 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» арбитражного управляющего ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден арбитражный управляющий Островерх В.А..

В соответствии со ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Островерх В.А.. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» подлежит удовлетворению.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рабочий» подана жалоба от конкурсных кредиторов ООО Ростовремагропром», ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП ФИО1, ООО «Легенда-М» на действия Островерх В.А.- конкурсного управляющего должника, выразившиеся в допущении нарушений при проведении собрания кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 в которой кредиторы просят об отмене решения собрания кредиторов от 19.01.2012 и дисквалификации конкурсного управляющего ФИО14

Представителем кредиторов ООО Ростовремагропром», ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП ФИО1, ООО «Легенда-М» ФИО7 заявлено об уточнении заявленных требований, в связи с чем, поддерживает заявленные требования в части отмены решения собрания кредиторов от 19.01.2012, просит направить материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14, и заявляет отказ в части привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде дисквалификации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Полагая, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от жалобы кредиторов не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит действующему законодательству РФ, Арбитражный суд принимает отказ ООО Ростовремагропром», ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП ФИО1, ООО «Легенда-М» от жалобы в части привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде дисквалификации, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба кредиторов ООО Ростовремагропром», ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП ФИО1, ООО «Легенда-М» в части признания недействительным собрания кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 мотивирована тем, что конкурсным управляющим сфальсифицированы результаты голосования кредиторов должника, в результате чего большинством голосов кредиторов в качестве саморегулируемой организации из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий была избрана НП СРО «ЦФО». А также указано на то, что в нарушение положений действующего законодательства к голосованию на собрание кредиторов был допущен кредитор ОАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом, в связи с чем голоса залогового кредитора не должны учитываться при подсчете голосов кредиторов, принявших участие на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.01.2012.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями ст. 143 Закона о банкротстве, было созвано собрание кредиторов ЗАО Рабочий» от 19.01.2012 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий»; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов собрания кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 к участию в собрании кредиторов должника с правом голоса был допущен представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала (ОАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 331 103 673,72 руб.. из которых 331 077 567,72 руб. обеспечены залогом имущества должника). Число голосов конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" составляет 0,014% от числа кредиторов обладающих правом голоса без учета требований обеспеченных залогом, 0.015% от числа кредиторов присутствующих на собрании и 64,312% от числа кредиторов обладающих правом голоса с учетом требований обеспеченных залогом, что нашло свое отражение в протоколе собрания.

По результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих» кредиторами были приняты следующие решения: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (НП ПАУ ЦФО)

«ЗА» - 82,269% с учетом голосов кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом «ЗА» - 50.324% без учета голосов кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом

НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

«ЗА»- 14.697% с учетом голосов кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом

«ЗА»- 41.175% без учета голосов кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.556% с учетом голосов кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,558% без учета голосов кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом.

Как отражено в протоколе собрания, конкурсным управляющим был произведен расчет результатов голосования кредиторов с учетом голосов ОАО "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченным залогом имущества и без учета голосов ОАО "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченным залогом имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" п. 11. по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, дополнительный расчет результатов голосования кредиторов проведен с учетом положения п.11 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", а также с учетом имеющейся судебной практики по делу. Указанный расчет не изменяет результаты голосования по решениям принятым собранием кредиторов, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

Дополнительно произведенный конкурсным управляющим расчет результатов голосования с учетом голосов ОАО "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника был осуществлен по просьбе представителя ОАО "Сбербанк России" который руководствовался следующими основаниями: Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г. и Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011г. по настоящему делу № А53- 9308/2010 установлено, что Сбербанк России, являясь установленным в период процедуры наблюдения залоговым кредитором должника не утрачивает право на голосование по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства». Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 03.05.201 1г. было обжаловано в ВАС РФ от 24.10.2011г., который в своем Определении по делу № ВАС-1 3344/11 от 24.10.201 1г. указал: «..суд апелляционной инстанции исходил из наличия у залогового кредитора голоса на собрании кредиторов при выборе саморегулируемой организации в силу требований статей 12 и 73 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов ЗАО «Рабочий» от 20.12.2010г. было признано недействительным по факту не допуска к голосованию ОАО "Сбербанк России" (по выбору СРО после даты признания ЗАО «Рабочий» банкротом и открытия конкурсного производства) по обязательствам обеспеченным залогом имущества.

Суд, отклоняет доводы жалобы кредиторов в части допущения конкурсным управляющим должника нарушений, выразившихся в допуске к участию и голосованию на собрании кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", а также проведение дополнительного расчета поданных голосов кредиторов с учетом голосов ОАО "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, поскольку указанный дополнительный расчет не изменил результаты голосования по решениям принятым собранием кредиторов,

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подателями жалобы не доказано факта нарушение прав и законных интересов кредиторов проведенным конкурсным управляющим дополнительным расчетом..

В обоснование доводов о фальсификации результатов голосования представлена фотографическая копия бюллетеня голосования кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в котором кредитор проголосовал за саморегулируемую организацию НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов о фальсификации данных голосования на собрании кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012, представив на обозрение суда бюллетени голосования.

В соответствии с представленными суду бюллетенями кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отдал свой голос за НП СРО «ЦФО». Конкурсный управляющий пояснил, что бюллетень в котором кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» проголосовал за НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» погашен в связи с допущенной кредитором ошибкой. В обоснование своей позиции суду представлен погашенный бюллетень голосования кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз» пояснил, что на собрании кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 участие принимал и что действительно при голосовании им был испорчен бюллетень. На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня «выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих» представитель кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз» проголосовал за НП СРО «ЦФО».

Доводы представителя подателей жалобы о том, что на собрании кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 в нарушении действующего законодательства от кредитора ООО «Комби-Агро» принимало участие два представителя отклоняются судом, на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов приказом №1од директора ООО «Комби-Агро» от 18.01.2012 ранее выданная доверенность от 18.01.2012 на имя ФИО7 для участия в собраниях кредиторов и в судебных разбирательствах по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» на представление интересов ООО «Комби-Агро» отозвана. Представление интересов кредитора ООО «Комби-Агро» на собрании кредиторов ЗАО «Рабочий» 19.01.2012 поручено ФИО15 по доверенности от 18.01.2012.

В журнале регистрации кредиторов, явившихся на собрание кредиторов ЗАО «Рабочий» от 19.01.2012 конкурсным управляющим внесено два представителя от кредитора ООО «Комби-Агро» ФИО15 и ФИО7, указано об отзыве у представителя ФИО7 доверенности.

Согласно решению собрания кредиторов должника от 19.01.2012 саморегулируемой организацией из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» избрана НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО16

В силу требований статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к

нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что УФСБ России по Ростовской области уведомлением от 14.02.2012 №843 сообщило об аннулировании лицензии выданной ЗАО «Рабочий» на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, в связи с аннулированием лицензии ЗАО «Рабочий» на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания необходимости наличия допуска у конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» к сведениям, составляющим государственную тайну.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20.2 и ст. 20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 45 Закона о банкротстве, утверждает конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО14.

Руководствуясь статьями п.4 подп. 1 ст.150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Ростовремагропром» , ООО «Дон-Пласт», ООО «Арматор», ЗАО «МауэрГруппРостов», ООО «АгроДонКомплекс», ООО «Единство», ООО НЭЦ «Дон», ООО «Петромасло», ИП ФИО1, ООО «Легенда-М» об отмене решения собрания кредиторов от 19.01.2012, отказать.

Производство по заявлению в части дисквалификации конкурсного управляющего ФИО14, прекратить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО « Рабочий» ФИО16.

Обязать арбитражного управляющего ФИО14 передать конкурсному управляющему ЗАО «Рабочий» ФИО16 в течении трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 01 августа 2012 г. на 14 часов 30 минут.

Обязать конкурсного управляющего предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Обязать конкурсного управляющего уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах конкурсного производства, предоставив соответствующие доказательства.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

К.В. Латышева