Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении аудиопротокола предварительного судебного заседания, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – товариществу собственников жилья «Дубовского 33/34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение общего собрания

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности №2/ОПОикр от 11.01.2021

от ответчика представитель не явился;

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (именуемый истец) обратился в суд к товариществу собственников жилья «Дубовского 33/34» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Дубовского, 33/34» оформленное протоколом от 24.12.2020 №1.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 24 мая 2021 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании с 24.05.2021 по 31.05.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд рассмотреть спор, пояснил, что верно выбрал подсудность спора, ранее не обращался с иском в суд общей юрисдикции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, , принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящий определение размера вознаграждения членов правления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а равно части 2 и 3 статьи 161 того же Кодекса, регулирующие вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома)

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний подведомственны арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН муниципальное образование «город Новочеркасск» является совладельцем жилого дома по адресу <...> которому на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 долей. Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным решения членов собственников жилья «Дубовского, 33/34» в многоквартирном жилом доме от 24.12.2020 о выборе председателя ТСЖ «Дубовского,33/34, также оспариваемым решением собственников жилья был выбран заместитель председателя, принят отчет о деятельности прежнего председателя ТСЖ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, оспаривание общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А53-11962/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья И.П. Комурджиева