Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344018, <...>)

при участии:

от внешнего управляющего: до перерыва не явился, после перерыва ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 20.06.2018)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10.07.2018)

от кредиторов: ФИО5 (паспорт), до перерыва представитель ДИЗО г. Ростова-на- Дону ФИО6 (доверенность № 20/13 от 12.0.2018) после перерыва не явился

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» рассматривается заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ФИО2 совершенные за период с 12.07.2016 по 05.04.2017 на общую сумму 934.387 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлен отзыв, в судебном заседании представлены дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал заявление внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 17.10.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Внешний управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены письменные возражения на отзыв ответчика с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены письменные дополнения, судебная практика, которые приобщены к материалам дела.

Кредитор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает, что в период с 12.07.2016 по 05.04.2017 в пользу ФИО2 были совершены сделки по погашению задолженности по платежам возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 934 387 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 382 от 12.07.2016 на сумму 784 387 руб. 50 коп. и распиской от 05.04.2017 на сумму 150 000 руб.

Считая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что перечисления произведены 12.07.2016 и 05.04.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2015.

Поскольку платежи 12.07.2016 и 05.04.2017 совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж 23.10.2014

не подпадает под основания признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дорну на сумму 16 885 339 руб. 43 коп.;

- перед работниками должника по выплате заработной платы в размере
1 399 001 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, указанные перечисления, привели к тому, что отдельному кредитору – ФИО2, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что о наличии осведомленности неплатежеспособности должника и факта нарушения очередности погашения требований может свидетельствовать поведение ответчика, поскольку 20.02.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 заявление ФИО2 оставлено без движения. Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 заявление ФИО2 принято как вступление в дело о банкротстве, которое должно было быть рассмотрено после рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «РостовЦентрСтрой», затем общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства г. Новошахтинска», затем общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», затем заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом), обратившихся с заявлением ранее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» отказано, поскольку руководителем должника в материалы дела представлено платежное поручение № 382 от 12.07.2016, подтверждающее, что задолженность в размере

Между тем, согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в

соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом, по платежному поручению № 382 от 12.07.2016 ООО «Донское Крупнопанельное Домостроение» на счет ФИО2 было перечислено 784 387 руб. 50 коп. В назначении платежа указано – погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6139/2015 вступившего в законную силу 11.12.2015 за ЗАО «Дон-КПД» ИНН <***>.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 6139/2015 с ЗАО «Дон-КПД» в пользу ФИО2 взыскано: 502 425 руб. – неустойка по ДДУ № 186/Т2-2А от 17.02.2012 за период с 01.03.2014 по 31.10.2015, 256 212 руб. 50 коп. – штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы на представителя,

Поскольку перечисления денежных средств по платежному поручению № 382 от 12.07.2016, включает в себя судебные расходы в размере 15 750 руб., которые в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущих кредиторов, перед которыми имеется предпочтение, в удовлетворении данной части заявления надлежит отказать.

Как усматривается из представленной расписки от 05.04.2017, Галимский Николай Леонтьевич получил от Коробченко Николая Николаевича денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет исполнения ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» обязательств по соглашению от 13.02.2017.

Согласно соглашения о погашении неустойки от 13.02.2017 гражданин ФИО2 (сторона 1) и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице генерального директора ФИО7 (сторона 2) пришли к соглашению о том, что сторона 2 обязуется выплатить стороне 2 в срок и на условиях, определенных настоящим соглашением неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 186/Т2-2А от 17.02.2012 срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства (п. 1); размер неустойки составляет 150 000 руб. (п. 2); расчет неустойки произведен сторонами за период с 01.11.2015 по 13.2017. Указанные денежные средства компенсируют стороне 1 неустойку, а также моральный вред и любые иные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением стороной 2 обязательств по договору участия в долевом строительстве № 186/Т2-2А от 17.02.2012 (п. 3); определенная в п. 2 настоящего соглашения неустойка выплачивается стороной 2 в срок до 10.04.2017 (п. 4).

Таким образом, заключая соглашение о неустойки 13.02.2017 ответчик знал о возможном преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть применено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» при

определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Согласно пункту 4 пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве сделки по распоряжению средствами, находящимися на специальном банковском счете застройщика, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть

признаны недействительными по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для отнесения спорных перечислений к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Довод ответчика о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение», в то время как должником является закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, оспариваемые платежи совершены по поручению должника третьим лицом – ООО «Дон-КПД».

Оплата с ООО «Дон КПД» в пользу ответчика была произведена по распоряжению ЗАО «Дон КПД», за счет должника во исполнение обязательство перед ЗАО «Дон-КПД» по договору участия в долевом строительстве и учтены в дальнейших расчетах между сторонами.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед ФИО2 на сумму 918 637 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по погашению задолженности перед ФИО2 12.07.2016 и 05.04.2017 на общую сумму

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» 918 637 руб. 50 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед ФИО2 на общую сумму 918 637 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Л. Щербакова