Определение № А53-1222/11 от 11.04.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС России № 19 по Ростовской области

о признании незаконными решений инспекции № 6322 и 6323 от 04.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности и обязании инспекции восстановить нарушенные права; об обязании инспекции возместить понесенные материальные затраты в размере 13560 руб. и компенсировать материальный вред в размере 20000 руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. № 1 от 22.03.2011 года, ФИО1;

от налогового органа: представитель ФИО3 дов. № 89-08/00025 от 11.01.2011 года;

установил: ФИО1 заявлены требования к МИФНС России № 19 по Ростовской области о признании незаконными решений инспекции № 6322 и 6323 от 04.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности и обязании инспекции восстановить нарушенные права; об обязании инспекции возместить понесенные материальные затраты в размере 13560 руб. и компенсировать материальный вред в размере 20000 руб.

Судом установлено следующее.

ФИО1 представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 № 007156174 от 07.04.2010. Из указанного свидетельства следует, что ФИО1 с 07.04.2010 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной статьи следует, что главным критерием разграничения подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции является наличие спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иными федеральными законами данный спор к подведомственности арбитражных судов не отнесен.

Одновременно, в пункте 13 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции.

Заявителем не представлено доказательств, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд 31.01.2011.

Заявителем представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 № 007156174 от 07.04.2010.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу следует прекратить.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2011 и от 10.02.2011.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 400 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу А53-1222/2011 прекратить.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.01.2011 и от 10.02.2011.

3. Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.