Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис плюс» ЗАО «Донской народный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 12 415 174 руб. 78 коп., из которых 11 244 034 руб. 53 коп.- задолженность; 1 171 140 руб. 25 коп.- проценты, как обеспеченные договором залога имущества должника.

Определением АС РО от 29.10.2009 на основании ст.48 АПК РФ было удовлетворено заявление кредитора ЗАО «Донской народный банк» о процессуальной замене кредитора на ЗАО «ОТП Банк» в связи с заключением сторонами договора цессии от 20.09.2009.

ЗАО «Донской народный банк» привлечено к участию в рассмотрении требований в качестве третьего лица определением от 28.12.2009.

ОАО «ОТП Банк» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснило, что в платежных документах была допущена ошибка при формировании программы, в результате чего в платежных документах по исполнению сделки неверно указаны ее реквизиты: «договор №01/0030 от 20.02.2008» вместо

правильного- «№0105/30 от 19.02.2008». При этом кредитор пояснил, что договора №01/0030 от 20.02.2008 между сторонами нет и никогда не заключался.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Донской народный банк» подтвердил наличие ошибки в данных компьютерной автоматизированной системы операций, допущенной при формировании реквизитов договора и сопровождающей ее в процессе исполнения. Пояснил также, что данная неточность имеет место только в документах, относящихся к внутренним операциям банка, так как все перечисления как кредитору, так и списание с его счета денежных средств производилось банком без представления должником своих платежных поручений. Поэтому это односторонние внутренние документы банка, операции по которым осуществлялись в автоматизированном режиме.

Должник в лице конкурсного управляющего подтвердил факт получения денежных средств; однако считает, что поскольку в качестве назначения платежа в представленных банком документах указано иное основание, заявленная задолженность не может рассматриваться как относящаяся к договору №0105/30 от 19.02.2008; конкурсный управляющий считает, что доказательств исполнения банком названной сделки не представлено.

Учредитель ООО «Промсервис плюс» не оспаривая факта получения заявленной суммы денег, считает, что кредитор не доказал их перечисления по заявленной сделке. Учредитель пояснил, что указанный в платежных документах договор от 20.02.2009 имел место, однако представить его не может.

В судебном заседании, начатом 14.01.2010, объявлялся перерыв до 15.01.2010 для проведения сверки на предмет наличия заложенного имущества. Информация о перерыве помещена на официальном сайте АС РО в системе Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промсервис плюс» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2009 №149, объявление №61-001432.

Требования кредитора заявлены на основании договора №0105/30 от 19.02.2008 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности). В соответствии с п.1 договора, определяющим его предмет, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной суммой задолженности в размере 24 000 000 руб. на срок два года- с 19.02.2008 по 19.02.2010.

Стороны пояснили, что предоставление кредита производилось по письменным заявкам заемщика путем перечисления на открытый ссудный счет- 45207810001320800030; в материалы дела кредитором представлен сшив заявок заемщика на получение денежных средств.

При этом кредитор пояснил, что две последние цифры в номере открытого ссудного счета должны соответствовать последним цифрам номера договора, что и имеет место.

Должнику выданы заемные средства в сумме 11 244 034 руб. 53 коп.. В подтверждение исполнения договора кредитор представил платежные документы , в которых в качестве назначения платежа указан договор «№01/0030 от 20.02.2008». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность заемщика была объявлена подлежащей досрочному взысканию.

Должник, не оспаривая факта получения денежных средств, утверждает, что между сторонами имел место указанный в платежных документах договор от 20.02.08. Однако в материалы дела его не представил. Данных об исполнении сторонами какого-либо другого договора, кроме заявленного кредитором, также не представил.

Кредитор утверждает, что договора от 20.02.2008г. в отношениях между сторонами нет. В спорный период между ними был заключен только договор от 19.02.2008, на основании которого заявлены требования. Представил для обозрения в судебном заседании книгу учета кредитных договоров за 2007, 2008, 2009, в котором под номером 30 значится кредитный договор от 19.02.2008№; номер по порядку совпадает с номером договора. Договора от 20.02.2008 книга не содержит. Пояснил также порядок присвоения номера договора и значение его составных частей: договор «№0105/30»:

01- номер структурного подразделения, в данном случае головной офис банка;

05- номер отдела, инициировавшего предоставление кредита;

30- порядковый номер сделки.

Согласно правил, установленных Методическими рекомендациями Банка России, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Выписки по ссудному счету №45207810001320800030 отражают внутрибанковские операции, свидетельствующие о факте предоставления денежных средств клиенту и не подлежат передаче клиенту.

Документами, подтверждающими зачисление денежных средств на расчетный счет клиента согласно договора №0105/30 от 19.02.2008 были платежные поручения, заполняемые банком, при этом во всех платежных поручениях указано неверно назначение платежа, возникновение которого кредитор объясняет технической ошибкой при введении реквизитов сделки в информационную программу банка. Данная техническая ошибка сопровождала платежные документы в течение всего периода его исполнения. При этом необходимо отметить, что данные документы являются односторонними документами банка, который самостоятельно осуществлял как предоставление денег по заявкам заемщика, так и их списание в соответствии с согласованным графиком.

Представитель банка пояснил, что в связи с выявлением названной ошибки в процессе рассмотрения требований, им были внесены соответствующие изменения в действующее программное обеспечение, что привело к автоматической корректировке по всем документам одновременно.

С учетом изложенного, утверждения должника о наличии противоречий в представленных кредитором документах являются необоснованными, так как имеет место исправление ошибки, наличие которой кредитором подтверждено. Довод кредитора о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их подлинникам, не может быть принят во внимание, так как представленные документы являются отражением на бумажном носителе операций, совершенных в автоматизированном режиме. Внесение исправлений в информационную программу банка не означает несоответствие документов на бумажном носителе его электронному аналогу.

С учетом изложенного, судом принимаются представленные кредитором платежные документы в качестве допустимых и относимых доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором. Техническая ошибка не может быть основанием для квалификации отношений сторон как возникших из других сделок или не имеющих договорных оснований.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение кредитором обязательств подтверждено представленными в дело документами; факт получения денежных средств без отнесения их к названной сделке, подтвержден должником, учредителями. Расчет кредитора суммы процентов в сумме 1 171 140 руб. 25 коп., произведенный по состоянию на 3 августа 2009, не оспорен должником и учредителями и принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами не является финансовой санкцией, а является по своей правой природе платой заемщика займодавцу за полученные денежные средства. Следовательно, сумма процентов является задолженностью, подлежащей включению в третью очередь реестра требований.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008, кредитор представил договор №300/4 от 26.03.2004 залога оборудования; № 30/2 от 19.02.2008 залога имущества- оборудования, залоговой стоимостью 8 701 000 руб.. При этом довод должника и конкурсного управляющего о том, что договор залога от 26.03.2004 обеспечивал исполнение другого кредитного договора от 26.03.2004г., прекратившего свое действие в связи с окончанием срока и исполнением обязательств, признается судом обоснованным, так как данных о том, что указанное в нем имущество обеспечивает исполнение рассматриваемой сделки, не имеется.

С учетом результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, сторонами подтверждено фактическое наличие имущества, включенного в договор залога от 19.02.2008 на сумму 2 670 337 руб. 34 коп. согласно перечня, представленного конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда. Суд считает требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов в размере 12 415 174 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 100, 142, 225 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 156 ¸184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ОАО «ОТП Банк» в размере 12 415 174 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсервис плюс» как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника на сумму 2 670 337 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Тер-Акопян О.С.

2 10151 446399

3 10151 446399

4 10151 446399

5 10151 446399