Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного определения объявлена «17» апреля 2019года Полный текст дополнительного определения изготовлен «17» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 355 973,38 руб. (уточнённые требования),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ростстроймонтаж, о взыскании 952 676,51 руб., об обязании передать истцу исполнительную документацию

по договору (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промнефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании задолженности в размере 949 616,88 руб., пени в размере 1 406 356,50 руб. (уточнённые требования).

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефть» о взыскании 377 567,16 руб. неотработанного аванса, 278 716,90 руб. пени за не сдачу работ в срок, 296 392,45 руб. пени, начисленной за задержку переплаченной суммы аванса, об обязании передать исполнительную документацию по договору, отражающую выполнение работ подрядчиком на спорном объекте "Резервуар № 21": акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6А); журнал бетонных работ (уточнённые требования).

В ходе рассмотрения дела проведено три экспертизы:

- заключение ООО «Полиэксперт» № 104/2017, стоимость экспертизы: 80 000 руб.;

- заключение СЧУ "РЦСЭ" № 00434/Э (повторная судебная экспертиза), стоимость экспертизы: 339 717,82 руб.;

- заключение СЧУ "РЦСЭ" 00875/Э (дополнительная судебная экспертиза без оплаты).

Решением суда от 18.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» взысканы задолженность в размере 929 568,78 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 534,26 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» пени в размере 278 716,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294,18 руб. В остальной части встречного иска отказано. Разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, в решении от 18.03.2019 не разрешен в полном объеме вопрос о распределении судебных расходов за проведённые судебные экспертизы, в связи с чем, для разрешения указанных вопросов определением от 25.03.2019 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности вынесения не дополнительного решения, а определения о распределении судебных расходов за оплату стоимости проведенных судебных экспертиз.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Судебная экспертиза в ООО «Полиэксперт» проведена на основании определения арбитражного суда от 21.09.2017.

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Промнефть» работ по договору подряда № П-3455-16 от 08.08.2016, заключенному с ООО «БТК Текстиль», и дополнительных работ, не предусмотренных договором?

В заключении № 104/2017 от 20.12.2017 даны следующие ответы:

- по первому вопросу: виды и объемы фактически выполненных ООО «ПРОМНЕФТЬ» по договору подряда № П-3455-16 от 08.08.2016, заключенному с "БТК Текстиль» определены и приведены в таблице 2 настоящего заключения на странице 23.

Настоящим исследованием определить юридическое лицо исполнителя, выполнявшего дополнительные работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 ООО «БТК Текстиль» по ул. ФИО1, 2 в г. Шахты Ростовской области по 2 варианту технических решений ООО НИИ «ЭСМИК II» ООО «ПРОМНЕФТЬ» не представляется возможным, поскольку договорная, сметная, исполнительно-техническая документация на фактически выполненные дополнительные работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 ООО «БТК Текстиль» по ул. ФИО1, 2 в г. Шахты Ростовской области по 2 варианту технических решений ООО НИИ «ЭСМИК II» отсутствует.

- по второму вопросу: настоящим исследованием определить соответствуют ли дополнительные работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 ООО «БТК Текстиль» по ул. ФИО1, 2 в г. Шахты Ростовской области по 2 варианту технических решений ООО НЛП «ЭСМИК II» ООО «ПРОМНЕФТЬ» по качеству требованиям СНиП, сводов правил, нормативной документации не представляется возможным, поскольку данные дополнительные работы являются скрытыми, исполнительно-техническая документация на фактически выполненные дополнительные работы отсутствует. Дополнительно выполненные работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 ООО «БТК Текстиль» по ул. ФИО1, 2 в г. Шахты Ростовской области по 2 варианту технических решений ООО НПП «ЭСМИК II» и ООО "ПРОМНЕФТЬ" соответствуют работам, отображенным в Акте «О необходимости выполнения дополнительных объемов работ», соответствуют техническим (проектным) решениям ООО НПП "ЭСМИК II" (исх. № 117 от 13.09.2016 года) с учетом изменений в них.

- по третьему вопросу: дополнительно выполненные работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 ООО «БТК Текстиль» по ул. ФИО1, 2 в г. Шахты Ростовской области по 2 варианту технических решений ООО НПП «ЭСМИК II» ООО «ШОМНЕФТЬ» объективно необходимыми для получения конечного результата, соответствующего строительным нормам, сводам правил, техническим (проектным) решениям ООО НПП «ЭСМИК II» с учетом изменений в них, являются.

- по четвертому вопросу: поскольку фактически выполненных качественных дополнительных работ по ремонту железобетонного резервуара № 21 ООО «БТК Текстиль» по ФИО1, 2 в г. Шахты Ростовской области по 2 варианту технических решений ООО НПП «ЭСМИК И» ООО «ПРОМНЕФТЬ» настоящим исследованием установить не представилось возможным, постольку и точную стоимость фактически выполненных качественных дополнительных работ определить невозможно.

В судебное заседание 29.01.2018, вызваны эксперты Литвиненко И.Е. и Перетрухин В.И. для дачи пояснений к заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

Пояснения экспертов: На первый вопрос фактически ответ дан, были произведены расчеты. По представленным документам определить юридическое лицо - исполнителя не представилось возможным, потому что исполнительно-техническая документация по дополнительным работам не была представлена и не была представлена по нашему повторному запросу. Документация, которая была представлена для проведения экспертизы, относится к основному договору. Восемь актов освидетельствования скрытых работ относятся к работам, которые выполнялись по основному договору. Все документы, которые представлены, относятся к основному договору. Определить это можно было по Журналу учета и судя по дате записи. Размеры объектов экспертизы были исследованы. В заключении есть линейные размеры, замеры произведены, схема представлена в экспертизе на 11 странице заключения. Измерения произведены прибором Пульсар 1.2,лазерный дальномер, рулетка ГОСТ. Толщину плиты не мерили, мы сослались на документы, имеющиеся в материалах дела, представленные судом. Мы не должны были измерять толщину бетона, мы отвечали на поставленные вопросы в определении суда. Эксперты сами вправе выбирать методы, при проведении экспертизы. Пульсар 1.2 не измеряет толщину бетона. Прибор Пульсар не определяет арматуру. Исполнитель обязан предоставлять всю исполнительно-техническую документацию, иначе исследование можно производить только разрушающим приемом. Качество сварки можно определить только полностью вскрывая стены, днище. В материалах дела присутствуют фотографии, по ним были посчитаны ряды и ярусы - двойное армирование. Расчеты представлены. Днище в дополнительные работы не входит. По основному договору, все объемы рассчитаны. Все представленные документы подтверждают, что днище есть. Толщину днища не определяли, остальное все исследовали. Дополнительная работа выполнена, установить, кто выполнял без документации невозможно.

В судебное заседание, состоявшееся 28.03.2018, для дачи пояснений суд пригласил технического эксперта ФИО4, эксперт ООО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов»; технический эксперт ФИО5, индивидуальный предприниматель, эксперт экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт».

Эксперт ФИО4 пояснил: «Если нет актов освидетельствования скрытых работ - разрушающий метод проведения судебной экспертизы неизбежен, а точнее повреждающий. Объем арматуры можно определить магнитным методом и рентгеном. Двойное армирование магнитным методом измерить практически невозможно. Качество арматуры определить без повреждающего метода невозможно. По коррозии определить момент ее появления невозможно. После вырезания цилиндра бетона восстановить резервуар до первоначального качества невозможно. Восполнить пустоты с сохранением качества объекта невозможно. Микропустоты в резервуаре приведут к снижениям прочностных характеристик объекта и срока его эксплуатации».

Эксперт ФИО5 пояснил: «Исследовать объект можно будет методом вскрытия, через отверстие определить толщину арматуры. Качество арматуры по истечении времени определить не представляется возможным, так как оно определяется только в момент сдачи работы. Определить марку стали не смогу, нет соответствующего оборудования, необходимого для проведения лабораторных испытаний, магнитным оборудованием также не обладаю. После проделанных отверстий целостность резервуара не изменится, можно восстановить его прочность».

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалистов, суд счел необходимым направить запрос в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о

возможности проведения судебной экспертизы по вопросу об объемах и стоимости дополнительных работ, а также пригласить эксперта СЧУ «РЦСЭ» для дачи пояснений о методах экспертного исследования.

В судебное заседание 15.05.2018 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» обеспечило явку специалиста ФИО6, которая пояснила: «По первому вопросу будет проведен аналитический анализ исполнительной документации, что должно быть сделано и что сделано по факту. Качество будет проверено на основании СНиПов. Для определения рыночной стоимости два исхода, если дополнительные работы указаны в формах КС-2, то по ним, если нет, то рассчитываем работы по сметно-технической базе, а материалы по рыночной стоимости. Разрушающий способ нижней плоскости может привести к необратимым последствиям. Мы можем использовать неразрушающий метод - просвечивание. Диаметр арматуры можно увидеть, тип арматуры можно определить с помощью документации, товарно-транспортных накладных. Возможно, будет использован частично разрушающий метод, если сторона не будет препятствовать».

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев возражения ООО «Промнефть» на заключение судебной экспертизы, суд счел подлежащей назначению повторную судебную экспертизу в другую экспертную организацию. Ответы на вопросы, касающиеся качества выполненных работ, требуют специальных познаний, будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Для полноты исследования и установления фактических обстоятельств дела необходимо провести исследованием методами и с использованием оборудования, которым обладает СЧУ «РЦСЭ».

В связи с чем, определением от 20.06.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ»), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово- экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая изложенное, ООО "Полиэксперт" фактически дан ответ только на один из четырех вопросов, а именно, третий. При этом, суд приходит к выводу, что эксперты, с учетом поставленных вопросов судом, могли отказаться от проведения экспертизы не имея возможности применения методик и оборудования, необходимых для исследования объекта в полном объеме.

Таким образом, оплате подлежит только ответ на вопрос № 3, стоимость одного вопроса, исходя из общей цены работ определенных в размере 80 000 руб. составляет 20 000 руб.

После представления СЧУ «РЦСЭ» 10.10.2018 заключения о результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы № 00434/Э от 09.10.2018,

судом, определением от 07.12.2018 назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» без дополнительной оплаты.

СЧУ «РЦСЭ» представлен счет № 0432 от 09.10.2018 на оплату повторной экспертизы на сумму 339 717,82 руб.

Разрешение спора стало возможным только по результатам еще одного нового исследования, проведенного специалистами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Представленные заключения повторной и дополнительной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд признал в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, в связи с чем, указанное заключение экспертизы также подлежит оплате.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет эксперта подлежат перечислению денежные средства в размере 339 717,82 руб.

Определением от 10.04.2019 суд перечислил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А53- 12342/17 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0432 от 09.10.2018, денежные средства в общем размере 339 717,82 руб.:

- за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ООО БТК Текстиль», в размере 130 000 руб. платежными поручениями № 4924 от 29.06.2017 на сумму 70 000 руб., № 6589 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 6809 от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

- за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ФИО11 от имени ООО "Промнефть", в размере 209 717,82 руб. по чек – ордерам: 4976 от 05.09.2017 на сумму 66 000 руб., 667 от 02.06.2018 на сумму 110 000 руб., 839 от 07.06.2018 на сумму 54 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов на оплату стоимости повторной (включая дополнительную) судебных экспертиз, суд исходит из того, что их проведение было необходимым для разрешения как первоначального, так и встречного исков. Суд также не может не учитывать, что первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд распределяет вышеуказанные судебные расходы пропорционально суммам проигранной каждой из сторон спора к общей сумме неудовлетворенных требований по двум искам.

Так, по иску:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 929 568,78 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 722,74 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 057,26 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 278 716,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294,18 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Истец проиграл иск на сумму 1 426 404,60 руб., а истец по встречному проиграл на сумму 673 959,61 руб., таким образом, всего общий проигрыш составил сумму 2 100 364,21 руб., из них процент проигрыша истца составил 67,9% (1 426 404,60/2 100 364,21х100), а ответчика 32,1% (100% - 67,9%).

Таким образом, по первой экспертизе 20 000 руб. х67,9% = 13 580 руб. возлагается на истца, в остальной части – 6 420 руб. на ответчика.

По повторной и дополнительной экспертизам 230 668,40 руб. на истца, 109 049,42 руб. на ответчика (истца по встречному иску).

Итак, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма за экспертизы в общем размере 244 248,40 руб.; с истца по встречному 115 469,42 руб.

Судом установлено, что стороны внесли на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы:

- ООО "БТК Текстиль" представило платежные поручения № 4924 от 29.06.2017 на сумму 70 000 руб., № 6809 от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 6589 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 130 000 руб.

- ООО "Промнефть" представило чек ордер № 4976 от 05.09.2018 на сумму 66 000 руб., согласно которому денежные средства внесены директором ФИО11, чек- ордер № 667 от 02.06.2018 на сумму 110 000 руб., чек-ордер № 839 от 07.06.2018 на сумму 54 000 руб., всего на сумму 230 000 руб.

Таким образом, истцом, ООО "Промнефть" необходимо перечислить ответчику - ООО "БТК Текстиль" 14 248,40 руб., поскольку за счет ответчика данная сумма перечислена экспертам. При этом, остаток денежных средств в размере 282,18 руб. подлежат возврату ООО "БТК Текстиль" с депозитного счета суда, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107-110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 14 248,40 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, принявший определение.

Судья Д.Г. Танова

Как следует из определений суда, на разрешение экспертов поставлены следующие
вопросы: