Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гамова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Протас Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ЭКОС» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1,

от уполномоченного органа – ФИО2, ФИО3,

от временного управляющего – ФИО4,

от должника – представитель ФИО5,

от АО Дальтрансуголь – ФИО6

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» рассматривается заявление акционерного общества «ЭКОС» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 569 393, 75 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Экоспром».

Представитель заявителя требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении документов.

Представители временного управляющего и должника требования поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.

Акционерное общество «Экоспром» явку не обеспечило, направило отзыв с приложением документов.

Представитель кредитора АО Дальтрансуголь возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о приобщении документов.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители заявителя, временного управляющего и должника требования поддержала.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения требований.

Акционерное общество «Экоспром» явку не обеспечило, направило дополнение к отзыву с приложением документов.

Представитель кредитора АО Дальтрансуголь возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о приобщении дополнения к отзыву.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021).

Заявленные кредитором требования мотивированы следующим.

Между Должником (Покупатель) и Заявителем (Поставщик) заключен договор поставки № П19-04/2019-BACO от 19.04.2019, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукцию - станцию очистки поверхностных сточных вод производительностью 40 л/с в составе 4-х блоков общей стоимостью 16 538 307 рублей.

Вышеуказанная продукция поставлена Поставщиком в полном объеме и принята Покупателем 13.09.2019, что подтверждается товарной накладной №59 от 13.09.2019.

Должником частично оплачена стоимость принятой продукции, а именно: в размере 16 032 544 рублей 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 4676 от 22.07.2019, соглашением о взаимозачёте № 1 от 09.01.2020, № 9 от 24.06.2020, № 5 от 31.03.2021, №6 от 01.04.2021.

За Должником числится задолженность в размере 505 762 рубля 73 копейки основного долга, 336 330,40 руб. – сумма неустойки.

Кроме того, между кредитором (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор №01-07/AУ-ПK от 01.07.2019, согласно которому агент оказал принципалу услуги по организации эффективной и профессиональной системы продвижения и сбыта производимой и поставляемой принципалом продукции.

Услуги оказаны агентом принципалу приняты принципалом по актам выполненных работ № 105 от 30.09.2019; №117 от 31.10.2019; №124 от 30.11.2019; №6 от 09.01.2020; №12 от 31.01.2020; №34 от 31.03.2020 на общую сумму 5 727 300 рублей 62 копейки.

Задолженность не погашена.

Должник и временный управляющий против удовлетворения требований не возражали.

Уполномоченный орган и кредитор АО Дальтрансуголь просили отказать в удовлетворении требований ввиду аффилированности должника и заявителя, указали на отсутствие экономической целесообразности взаимоотношений между ними в рамках обоих обязательств, а также отсутствие доказательств реальности поставки и оказания услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов ФИО8), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестностидействий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в составе органов управления акционерного общества «ЭКОС ИНВЕСТ» и должника имеются совпадения участника ФИО9.

Кроме того, как указывается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-888/2019, ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» является учредителем ООО «ЭКОС» и имеет основной (89%) процент уставного капитала. А руководителем ООО «ЭКОС» ИНН <***> является ФИО10 ИНН <***> ООО «ЭКОС» ИНН <***> применяет общую систему налогообложения Юридический адрес:346400, <...> Учредители: 89 % ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» ИНН <***> % ФИО11 ИНН <***> Руководитель: ФИО10 ИНН <***> Основной вид деятельности: ОКВЭД 25.11: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» также является учредителем ООО «Производственная компания» ИНН <***> и имеет основной (51 %) процент уставного капитала. ООО «Производственная компания» ИНН <***> Юридический адрес: <...> Учредители: 17 % ФИО12 ИНН <***> % ФИО11 ИНН <***> % ФИО13 ИНН <***> % ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» ИНН <***> Руководители: ФИО12 ИНН <***> (в период с 13.05.2011г. по 10.01.2017г.) ФИО14 ИНН <***> (с 11.01.2017г. по настоящее время).

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Заявляя возражения относительно требований в части эпизода по договору поставки, уполномоченный орган и кредитор АО Дальтрансуголь указывают на нереальность взаимоотношений между должником и кредитором, их аффилированность, нахождение по одному адресу, намеренное выстраивание цепочки поставки товара от реального производителя акционерное общество «Экоспром» через кредитору к должнику с целью наращивания стоимости товара, отсутствия у акционерного общества «Экоспром» ресурсов к производству продукции.

Отклоняя данные доводы и удовлетворяя требования о включении в реестр задолженности по договору поставки товара № П19-04/2019-BACO от 19.04.2019, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Между Заявителем и Должником был заключен договор поставки № П 19-04/2019-ВАСО от 19.04.2019г., согласно которому Поставщик (Заявитель) обязался поставить и передать в собственность Покупателя (Должника) продукцию - станцию очистки поверхностных сточных вод производительностью 40 л/с в составе 4-х блоков общей стоимостью 16 538 307 рублей, для объекта Покупателя (Должника): «Реконструкция аэродромной базы Воронеж «Придача» Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж», а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора его стороны согласовали цену продукции в размере 16 538 307 рублей.

Согласно пункту 4.2.1, авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 8 269 153,50 руб., покупатель (ООО «ПК») производит в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2, второй платеж в 50% от цены договора, что составляет 8 269 153,50 руб., покупатель производит в течение 5 календарных дней с даты поставки Продукции и подписания сторонами товарных накладных.

В подтверждение получения должником Продукции является товарная накладная № 59 от 13.09.2019.

Задолженность по указанному обязательству составляет 505 762 рубля 73 копейки.

Из представленных заявителем документов следует, что оплата по договору произведена должником следующим образом:

-8 269 153,50 рублей - авансовый платеж в соответствии с платежным поручением №4676 от 18.07.2019;

-2 268 046,77 рублей - зачет по уведомлению от 23.06.2020 (т. л.д. 78);

-900 000 рублей - зачет по письму ФИО12 от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 77);

-750 000 рублей - зачет по письму ФИО12 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 75);

-3 845 344 рублей - зачет по Договору уступки права требования и зачета №05-11/2019-УПТ от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 76).

Согласно уведомлению от 23.06.2020 должник уведомляет кредитора о проведении взаимозачета по следующим обязательствам:

1.Договор №10-СТП-19-ПК от 19.07.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

2.Договор №КВ-352-ОДП/2019-ПК от 04.07.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

3.Договор прекращения обязательств новацией №25-01/2019-НОВ от 25.01.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

4.Договор прекращения обязательств новацией №31-05/2019-НОВ от 27.05.2019 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

5.Договор субаренды №2018-АР/ПК от 06.05.2018 (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022).

Сведения о недействительности перечисленных договоров отсутствуют, об их фальсификации не заявлено.

Заявитель указывает, что зачет по Договору уступки права требования и зачета от 09.01.2020 № 05-11/2019-УПТ, производился по следующим обязательствам:

1. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных
требований от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 74) задолженность образовалась из:

1.1.Договора уступки права требования №08-12/2019-УПТ от 07.02.2019г. -(материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

1.2.Договора №99-137/19 от 25.07.2019г. (задолженность за поставку оборудования) - (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022);

2. Договор поставки №П15-07/2019-ВАСО от 15.07.2019г., заключенный между АО
«ЭКОС» и ООО «ЭКОСПРОМ» (задолженность за поставку оборудования) - (материалы электронного дела, входящий от 13.05.2022).

Указанные договоры содержат подписи уполномоченных лиц должника и кредитора на документах имеются оттиски их печатей.

Сведения о недействительности перечисленных договоров отсутствуют, об их фальсификации не заявлено.

Должником представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение договора Должника с Заказчиком (АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»), в рамках которого использован поставленный заявителем товар: акт о приёмке выполненных работ от 20.09.2020 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 № 7 и счет-фактура от 20.09.2020 № 54.

Уполномоченный орган и третье лицо заявляют об отсутствии реальности производства товара ООО «ЭКОСПРОМ».

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно представленным третьим лицом документам, между ООО «ЭКОСПРОМ» и АО «ЭКОС» заключен договор поставки № П15-07/2019-ВАСО от 15.07.2019, в соответствии с которым ООО «ЭКОСПРОМ» приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность АО «ЭКОС» продукцию: Станция очистки поверхностных сточных вод производительностью 40л/с, состоящая из 4-х блоков, а АО «ЭКОС», в свою очередь, было принято обязательство по принятию и оплате поставленной продукции (материалы электронного дела, входящий от 01.06.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭКОСПРОМ» изготовило вышеуказанную продукцию и передало в собственность АО «ЭКОС», что подтверждается товарной накладной № 33 от 13.09.2019 (материалы электронного дела, входящий от 01.06.2022).

Третье лицо представило в материалы дела следующие документы в подтверждение наличия ресурсов для производства товара и его поставки акционерному обществу «ЭКОС» (материалы электронного дела, входящий от 01.06.2022):

1. Рабочая конструкторская документация на продукцию;

2. Спецификации для закупки материалов;

3. Товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов для изготовления продукции в соответствии со спецификациями: №РНн-015791 от 02.09.2019 от ООО «Системэйер» на сумму 59 683,89 рублей; универсальный передаточный документ №ТК-7273 от 08.08.2019г. от ООО «Сантехкомплект» на сумму 22 023,01 рублей; универсальный передаточный документ №РдГ-002903/1 от 08.08.2019 от ООО «Дарья-Металл-Групп» на сумму 414 627,12 рублей; универсальные передаточные документы от ООО «ТД «Электротехмонтаж» № 982/202921-2-0/301 от 12.08.2019 на сумму 9 598,67 рублей, № 982/202921-2-1-парт/301 на сумму 6 132,12 рублей, № 982/202921-2-2/301 от 12.08.2019 на сумму 6 629,64 рублей; № 982/202923-2-1-парт/301 от 12.08.2019 на сумму 20 644,56 рублей, № 982/202923-2-2/301 от 12.08.2019 на сумму 6 913,82 рублей, № 982/202923-2-0-1/301 от 12.08.2019 на сумму 52 012,47 рублей, №982/202923-127/301 от 20.08.2019 на сумму 47 629,79 рублей, №982/202923-1255/301 от 28.08.2019г. на сумму 38 928,80 рублей, №982/202923-125/301 от 28.08.2019г. на сумму 1 207,74 рублей, документа №982/202923-127/301 от 23.08.2019 на сумму 2 269,37 рублей, №982/202492159-1/308 от 23.08.2019г. от ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 9 084,24 рублей; универсальные передаточные документы от ООО «Дарья-Металл-Групп» №РдГ-0003001/1 от 15.08.2019 на сумму 54 813,00 рублей; №РдГ-0003000/1 от 15.08.2019 на сумму 353 899,20 рублей,№РдГ-0003356/1 от 05.09.2019 на сумму 705 563,49 рублей, универсальные передаточные документы №131 от 02.08.2019г. от ООО «НЗМК» на сумму 630 055,00 рублей, №130 от 02.08.2019 на сумму 324 928,00 рублей; №129 от 02.08.2019 от на сумму 178 097,00 рублей, №128 от 02.08.2019 на сумму 630 055,00 рублей; универсальный передаточный документ №190 от 29.08.2019г. от ООО «Металлопоставка» на сумму 28 042,63 рублей; универсальный передаточный документ №636 от 28.08.2019г. от ООО «ЮгТехКомплоект» на сумму 2 960,00 рублей; универсальный передаточный документ №00629 от 13.08.2019 от ООО «Теплотехника» на сумму 13 490,00 рублей; универсальный передаточный документ №811 от 12.08.2019г. от ООО «Элприм» на сумму 69 397,83 рублей; универсальный передаточный документ №РдГ-0003075/1 от 20.08.2019г. от ООО «Дарья-Металл-Групп» на сумму 162 167,94 рублей; универсальный передаточный документ №723 от 06.09.2019г. от ООО «ТК «ГЕРМЕС» на сумму 119 763,64 рублей; универсальный передаточный документ №РдГ-0003074/1 от 20.08.2019г. от ООО «Дарья-Металл-Групп» на сумму 347 791,82 рублей; универсальный передаточный документ №55 от 30.08.2019г. от ООО «Сток Мастер» на сумму 1 184 382,00 рублей; универсальный передаточный документ от ООО «Эверест» №731 от 12.09.2019 на сумму 36 792,00 рублей, №708 от 04.09.2019 на сумму 33 902,50 рублей; универсальный передаточный документ №25920/1 от 27.08.2019г. от ООО «Компания Донской крепеж» на сумму 6 356,92 рублей; товарной накладной №3953 от 13.09.2019г. от ООО «ПК ПАНЕЛЬ» на сумму 449 205,03 рублей и акт об оказании услуг по доставке груза №3953 от 13.09.2019 на сумму 30 000 рублей; универсальный передаточный документ №25917/1 от 27.08.2019 от ООО «Компания Донской крепеж» на сумму 3 422,90 рублей; счет-фактура №385 от 21.08.2019 от ООО «Торговый дом «Завод ГЕРМЕС» на сумму 8 056,80 рублей; универсальный передаточный документ №ВП000002298 от 23.08.2019г. от ООО «ВЕНТПРОМ» на сумму 13 269,45 рублей; универсальный передаточный документ №ЗВ000002723 от 23.08.2019г. от ООО «ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИИ» на сумму 13 519,20 рублей; универсальный передаточный документ №2532_19/2 от 29.08.2019 от ООО «АНИОН» на сумму 4 101,84 рублей; универсальный передаточный документ; универсальный передаточный документ №РДР0904-00 от 04.09.2019г. от ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ» на сумму 65 294,48 рублей; универсальный передаточный документ №УТ-575 от 03.09.2019 от ООО «МЕГАТЕХНИКА СПБ» на сумму 915 560,00 рублей; универсальный передаточный документ №72 от 05.09.2019г. от ООО «ЮГ-ГРУПП» на сумму 15 875,00 рублей; универсальный передаточный документ №123 от 05.09.2019 от ООО «ПРОМТЕКС» на сумму 27 282,00 рублей.

Указанные документы содержат необходимые сведения о приобретённом использованном в производстве станции очистки сырье, технологии производства поставленного должнику товара.

Третьим лицом представлены копии договора аренды №02-2018/АР от 01.11.2018 в подтверждение наличия у ООО «ЭКОСПРОМ» производственных мощностей, штатного расписания в подтверждение наличия в штате специалистов, силами которых были выполнены работы по изготовлению продукции.

Представленные документы содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей соответствующих компаний.

Доказательств мнимости указанных документов не представлено, правом на заявление об их фальсификации заинтересованные лица не воспользовались, чем приняли на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом представленных документов суд приходит к выводу о недоказанности нереальности взаимоотношений должника и кредитора по договору поставки, как и об отсутствии у общества Экоспром произвести спорную продукцию.

Довод акционерного общества Дальтрансуголь и уполномоченного органа об искусственном включении АО «ЭКОС» схему поставки товара от реальности производителя ООО «Экоспром» подлежит отклонению.

Суд считает, что данный довод направлен на оценку экономической целесообразности ведения должником и аффилированных по отношению к нему лиц предпринимательской деятельности, а также принятия ими соответствующих управленческих, производственных и логистический решений, в том числе относительно конструкции взаимоотношений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 18.02.2014 № 15822/13, от 13.05.2014 № 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерений.

Из материалов дела не усматривается, что выбор построения цепочки поставки от производителя ООО «ЭКОСПРОМ» через посредника АО «ЭКОС» для его дальнейшей передачи должнику и к конечному заказчику АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» направлено на достижение противозаконных целей: искусственное завышение цены, незаконная налоговая оптимизация и т.п.

Факт нахождения производителя, посредника и должника по одному адресу не может указывать на отсутствие экономической целесообразности

Уполномоченный орган не представил сведений о возбужденных или оконченных мероприятиях налогового контроля, по результатам которых выявлены факты нарушения налогового законодательства: нарушение порядка ценообразования, получение необоснованного налогового вычета, завышения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы, вовлечение фирм-однодневок для поставки товара и т.п.

Доказательств того, что используемая сторонами конструкция поставки товара нарушает антимонопольное законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт экономически целесообразным приобретение товара у АО «ЭКОС», которое не повлекло прав иных кредиторов должника.

Обратного не доказано.

Поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, то в ситуации незначительной от общей суммы обязательства просрочки (505 762 рубля 73 копейки от 16 538 307 рублей, что составляет 3%), а также представленных доказательств погашения задолженности, в том числе путём зачета и новации, при отсутствии доказательств недействительности указанных сделок, и установленной реальности производства и поставки товара, оснований для субординирования требований не имеется.

Кредитором заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки в сумме 336 340, 40 рублей за период с 19.09.2019 по 13.08.2021.

Расчёт кредитора признаётся неверным.

Процедуры наблюдения введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учётом указанного ограничения, суд произвёл перерасчёт подлежащей включению в реестр кредиторов неустойки, которая составляет 334 814, 93 рублей.

По эпизоду взаимоотношений в части агентского договора суд приходит к следующим выводам.

Между должником (Принципал) и заявителем (Агент) заключен агентский договор №01-07/АУ-ПК от 01.07.2019, согласно которому агент оказал принципалу услуги по организации эффективной и профессиональной системы продвижения и сбыта производимой и поставленной принципалом продукции.

Согласно п. 4.1 за выполнение своих обязательств по настоящему договору и оказание услуг, вытекающих из настоящего договора, принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 4,8 % от стоимости реализованного принципалом при содействии агента по контракту с заказчиком и оплаченного заказчиком товара.

Агентское вознаграждение в размере 2,4% устанавливается для Агента от стоимости реализованных принципалом при содействии агента по контракту с заказчиком и оплаченных заказчиком сопутствующих работ, услуг.

Согласно 4.2 Сдача-приемка оказанных Агентом услуг по каждому проекту производится с подписанием двухстороннего оказанных агентом услуг по каждому проекту производится с подписанием двухстороннего акта сдача-приемки услуг, который составляется и подписывается сторонами в течении 5 банковских дней с момента заключения принципалом договора с заказчиком и получения от него первого платежа по заключенному договору. В акте стороны указывают номера договора поставки, по которому была реализована.

Оплата за оказанные Агентом услуги производится Принципалом в рублях РФ на расчетный счет Агента в течение 5 (пяти) банковских дней со дня зачисления на расчётный счёт Принципала очередного платежа от заказчика, пропорционально зачисляемым на счет Принципала платежам заказчика за приобретенную продукцию Принципала.

Как указывают кредитор и должник, услуги были оказаны агентом принципалу надлежащим образом и приняты принципалом по актам выполненных работ №105 от 30.09.2019, №117 от 31.10.2019, №12 от 30.11.2019, №6 от 09.01.2020, №12 от 31.0.2020, №34 от 31.03.2020 на общую сумму 5 727 300,62 руб.

В нарушения условий договора должник оплату не осуществлял.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон агентского договора, содержат оттиски их печатей.

О фальсификации договора и актов не представлено.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа и кредитора АО Дальтрансуголь о нереальности взаимоотношений должника и АО Экос по агентскому договору, поскольку доказательств недействительности указанного договора не представлено.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствовать о нереальности оказания услуг не может.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По изложенным выше основаниям должник и заявитель признаны аффилированными компаниями, чья связанность проявляется через совпадение органов управлений иных компаний.

В правоприменительной практике выработаны дополнительные условия для признания фактической аффилированности участников сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 сделан вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Оказание услуг аффилированному лицу без их оплаты в течение длительного времени не может соответствовать обычному стандарту поведения, ожидаемому от незаинтересованных и независимых субъектов.

Не взыскание в принудительном порядке наращиваемой задолженности подлежит квалификации как компенсационное финансирование.

При наступлении кризисной ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопреки правомерным ожиданиям независимых кредиторов, бенефициары должника избрали иную схему урегулирования задолженности, желая включиьт в реестр кредиторов сумму требований в значительном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд учитывает аффилированность должника и акционерного общества «Экос», специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, не предъявление требований о принудительном взыскании.

В случае установления недействительности исследованных выше взаимоотношений в рамках дела о банкротстве или в связи с выявлением в результате реализации органами власти контрольных/надзорных полномочий, стороны не лишены права заявить о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества «ЭКОС» в размере 840 577, 66 рублей, из которых: 505 762, 73 рублей – основной долг, 334 814, 93 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование об установлении штрафных санкций учесть в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать требование акционерного общества «ЭКОС» в размере 5 727 300 рублей 62 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Ростовской области.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.С. Гамов