Определение № А53-12395/09 от 12.04.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в судебном заседании заявление Военно-охотничьего общества Северо- Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации ИНН <***>, ОГРН <***>

к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области

муниципальному образованию администрации г. Ростова-на-Дону финансовому управлению

МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»

третьи лица: Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

Управление федерального казначейства по Ростовской области

общество с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.07.2011 № 273;

от ответчиков:

от Министерства финансов по Ростовской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013 №9.7-7/5;

от муниципального образования администрации г. Ростова-на-Дону финансовому управлению: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2012 №1/5;

от МУ "Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2012№Д-МК-15-21/26;

от третьих лиц:

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.03.2012 №ИЗ-15377/13;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа – межрегиональная спортивная общественная организация обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 049 073 рубля 42 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

29.01.2013 заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просит суд взыскать судебные расходы в размере 1 041 080 руб. 35 копеек. В судебном заседании ходатайствовал об увеличении судебных расходов в части суммы почтовых расходов до 3 467 рублей 07 копеек. Подлежащее удовлетворению, рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик и иные привлеченные по делу лица возражали против удовлетворения ходатайства, изложив доводы в представленных отзывах.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа – межрегиональная спортивная общественная организация обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, , муниципальному образованию администрации г.Ростова-на-Дону финансовому управлению, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО «ДонОренГаз» о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 263 073 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с муниципального образования г.Ростова- на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с департамента 2 478 295 руб. неосновательного обогащения в виде поступивших от общества в период с 27.05.2004 по 27.05.2007 арендных платежей за использование не принадлежавшего муниципальному образованию земельного участка и 1 808 408 руб. процентов за пользование с 27.05.2004 по 30.09.2010 чужими денежными средствами, и с общества 11 260 858 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в целях эксплуатации возведенной на нем автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) с необходимыми для этого охранной противопожарной зоной и подъездными путями, а также 5 073 860 руб. процентов за пользование в период с 29.09.2006 по 31.05.2010 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу во взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Суду предписано установить орган, являющийся с точки зрения бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с публично-правового образования.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны данного муниципального образования 1 263 073,25 руб. неосновательного обогащения и 1 002 232,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073,25 коп. неосновательного обогащения и 1 002 232,82 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены за счет казны Ростовской области и казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В удовлетворении требований, предъявленных к казначейству, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение от 31.10.2011 и постановление от 31.01.2012 оставлены без изменения.

В связи с несением судебных расходов в ходе участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд в рассматриваемым ходатайством.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Тем самым, расходы на представителя, на транспортные расходы, расходы на сотовую связь, понесенные истцом, являются судебными издержками.

Первоначально суд полагает необходимым дать правовую оценку требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 922 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор юридического обслуживания от 01.02.2009 № 18/2, заключенный между Военно- охотничьим обществом Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации (клиент) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Авторитет» Шаховым Николаем Ивановичем (адвокат), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в согласованное сторонами время; корректировать документы клиента с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; представлять интересы клиента в судебных заседаниях, правоохранительных органах, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе Арбитражных судах (по отдельному соглашению об оказании юридической помощи).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2009 к договору юридического обслуживания от 01.02.2009 № 18/2 адвокат принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу № А53-12395/2009, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить имеющуюся у клиента документацию, относящуюся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3.1 договора указано, что цена услуг, оказываемых адвокатом, определяется после полного окончания дела в зависимости от сложности и длительности рассмотрения дела, от выполнения дополнительных работ необходимых для дела, от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу клиента, на основании судебных решений, но не менее 20 % от присужденной суммы, либо от суммы в соответствии с достигнутым мировым соглашением или иным соглашением по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации в ходе всего рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял Шахов Н.И., действующий по доверенности от 06.07.2011 № 273.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение перечисления суммы, составляющей стоимость услуг оплаченных истцом адвокату за рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении настоящего дела, представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1223 на сумму 302 000 рублей.

В детализацию указной суммы вошли следующие услуги: представительство в суде первой инстанции в суде первой инстанции – 30 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); представительство и участие в исполнительном производстве по обеспечению иска – 25 000 рублей; проведение исполнительных действий по наложению ареста на имущество АГЗС и строения с выездом на место и составление акта – 10 000 рублей; составление заявлений и ходатайств – 10 000 рублей (5 х 2 000 рублей); участие в 9 судебных заседаниях – 72 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию обеспечительных мер – 40 000 рублей; заявление администрации о вынесении дополнительного решения – 10 000 рублей; подготовка документов на представление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и по жалобе администрации – 20 000 рублей; представительство и участие в Арбитражном суде Ростовской области по снятию ареста на з/у для ликвидации записи в ЕГРП и оформление прекращения права собственности – 15 000 Рублей; составление 32 заявлений в ССП и ГУ ФРС – 5 000 рублей; представительство в ГУ ФРС – 10 000 рублей; представительство в ССП Ворошиловского района – 10 000 рублей; представительство в кадастре (заказ и получение кадастровых паспортов на земельный участок) – 5 000 рублей; проведение переговоров и рассмотрение трех заявлений ответчика – 10 000 рублей; представление в Прокуратуре Ростовской области по жалобе ответчика – 25 000 рублей; представительство в ФРС и получение выписок из ЕГРП – 5 000 рублей. Итого – 302 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По общему правилу, условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по

усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, суд учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумные пределы испрашиваемой суммы в размере 302 000 рублей на оплату услуг представителя за участие при первом рассмотрении дела № А53- 12395/2009, суд исходит из следующего.

Во-первых, необходимо учитывать тот факт, что ответчики, а также третьи лица, участвующие в деле выразили возражения в отношении суммы заявленных требований, в счет возмещения услуг представителя истца, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Во-вторых, необходимо учитывать, что в период оказания рассматриваемого объема услуг действовало решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Между тем, сумма, указанная в акте приема выполненных работ к дополнительному соглашению от 15.06.2009 № 1 существенно отличается от гонорарной практики, которая имела место в момент первого рассмотрения настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, из содержания акта выполненных работ следует, что перечень подлежащих оплате услуг входят представительство интересов истца в прокуратуре, регистрационной службе, службе судебных приставов.

Суд относится критически к включению в число подлежащих возмещению представительских расходов по обеспечению интересов истца в службе судебных приставов, поскольку исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса, не связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу суд пришел, оценив обоснованность возмещения расходов истца на оплату представителя в прокуратуре и регистрационной службе. Сбор доказательств, а также воздействие на стороны, посредством обращения в правоохранительные орган не является представительством в арбитражном процессе, а потому не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела. Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов.

Соответственно, для оценки соразмерности, а также относимости заявленной суммы возмещения оплаченных услуг представителя истца при первом рассмотрении дела № А53-12395/2009, суду следует, с одной стороны, учитывать активное участие представителя истца в восьми судебных заседания суда первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а с другой стороны игнорирования требований суда в части уточнения субъектного состава привлеченных по делу лиц, в частности ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает обоснованным удовлетворить сумму судебных расходов в качестве возмещения оплаченных услуг представителя истца при первом рассмотрении дела в части 35 000 рублей (15 000 рублей – услуги за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг, оказанных и принятых на основании акта к дополнительному соглашению от 15.06.2009 № 1 следует отказать.

Новое рассмотрение дела № А53-12395/2009 послужило основанием для заключения сторонами аналогичного дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2010 к договору юридического обслуживания № 18/2.

Согласно акту выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2010 клиент принял в полном объеме следующие услуги адвоката: подготовка документов на предъявление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по жалобе администрации – 20 000 рублей; представительство в «Кадастровой

службе» и вывоз их сотрудников на земельный участок, получение заключения для апелляции – 15 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО – 50 000 рублей; повторное представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); составление заявлений, ходатайств, запросов – 10 000 рублей (5 х 2 000 рублей); участие в шести судебных заседаниях – 48 000 рублей; подготовка документов на представление интересов и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 40 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО – 50 000 рублей; выезд в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела – 10 000 рублей; составление и подача жалобы в ВАС РФ на постановление ФАС СКО – 30 000 рублей. Итого – 323 000 рублей.

В подтверждение перечисления суммы, составляющей стоимость услуг оплаченных истцом адвокату за повторное рассмотрения дела, представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1224 на сумму 323 000 рублей.

Необходимо отметить, что перечень фактически оказанных и подлежащих возмещению в рамках настоящего заявления услуг составлен, по мнению суда, некорректно. Так, вместо шести судебных заседаний, фактически судом первой инстанции проведено лишь три заседания, в одном из которых объявлен перерыв. В ходе рассмотрения кассационных жалоб при первом и втором рассмотрении судом кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию при каждом рассмотрении, тогда как в акте указано в совокупности о четырех заседаниях, назначенных ФАС СКО.

В отношении требования о возмещении стоимости заключения эксперта в размере 15 000 рублей, судом установлено следующее. Несмотря на указание суда апелляционной инстанции о необходимости представления указанного доказательства в обоснование заявленных требований, данные исследования проведены вне рамок настоящего дела, а потому не отвечают признакам доказательства, полученного в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемое экспертное заключение является письменным доказательством по делу, заявленные расходы на ее проведение в данном случае по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая экономическую обоснованность выезда представителя истца в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела, в отсутствии приобщения новых доказательств, а также повторного рассмотрения дела в двух нижестоящих инстанциях находящихся в городе Ростове-на-Дону, суд полагает необходимым отклонить указанную статью судебных расходов как необоснованную.

Кроме того, суд полагает необоснованным исключение из числа подлежащих оплате услуг – составление и подачу жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на постановление ФАС СКО от 18.03.2011. Определением ВАС РФ от 03.07.2011 № ВАС-6340/11 в передаче дела № А53-12395/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказано. Соответственно, указанный судебный акт принят не в пользу истца, что является основанием для отказа в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей надзорной жалобы.

Вместе с тем, необходимо отметить активное участие представителя истца при повторном рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, надлежащие доказательства, предоставляемые в обоснование заявленных требований, исполнение требований суда в установленном порядке, в апелляционной жалобе изложены доводы,

отличные от искового заявления, что свидетельствует о трате значительного времени трудового ресурса представителем. Напротив доводы кассационной жалобы дублируют апелляционную жалобу истца, а потому степень временных затрат является минимальной.

Определяя разумные пределы подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения фактически оказанных юридических услуг представителя истца, суд полагает обоснованным удовлетворить сумму судебных расходов при втором рассмотрении дела в части 50 000 рублей (25 000 рублей – услуги за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг, оказанных и принятых на основании акта к дополнительному соглашению от 01.02.2010 № 1 следует отказать.

С целью обеспечения участия в деле квалифицированного представителя при третьем его рассмотрении, истцом и адвокатом Шаховым Н.И. заключено дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2011 к договору юридического обслуживания № 18/2.

Актом выполненных работ к дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2011 согласовано принятие клиентом следующих услуг, оказанных адвокатом: третье представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); составление заявлений, ходатайств, запросов – 16 000 рублей (8 х 2 000 рублей); участие в десяти судебных заседаниях – 80 000 рублей; представление в суде второй инстанции – 40 000 рублей; представительство в ФРС заказ и получение двух выписок ЕГРП – 10 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО, заявлены отводы двум судьям – 50 000 рублей; представительство в исполнительном производстве – 10 000 рублей; предъявление исполнительного листа в МУ «Муниципальное казначейство» - 10 000 рублей; предъявление исполнительного листа в МФ РО – 10 000 рублей. Итого – 276 000 рублей.

В подтверждение реальности произведенной оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1225 на сумму 276 000 рублей.

В свете изложенного необходимо отметить, что фактически судебных заседаний судом первой инстанции проведено восемь, а не десять, как указывает истец, более того, участие представитель истца обеспечил лишь в семи из них, соответственно, информация изложена не корректно.

В удовлетворении заявления об отводе судьи кассационной инстанции истцу отказано, в связи с чем распределению указанные издержки между сторонами не подлежат.

В отношении оплаты услуг представителя по заказу/получению выписок из ЕГРП, а также действий в ходе исполнения судебного акта в виде предъявления исполнительных листов, суд по аналогии с выводами, указанными выше, полагает, что данные расходы не входят в число судебных издержек в рамках дела, а потому полагает их необоснованными.

Что касается участия представителя в суде первой инстанции, суд полагает необходимым указать следующее. Несмотря на участие представителя истца в семи из восьми судебных заседаний, требования определений суда исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию процесса, и как следствие увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в определениях суда истцу указывалось на необходимость уточнить ответчиков по настоящему делу, однако, истец требования суда игнорировал. В результате, суд самостоятельно, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчиков субъект Российской Федерации в лице

Министерства финансов по Ростовской области, Финансовое управление администрации г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, а также МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону». Сам факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно в размере 4 530 612 рублей 14 копеек (ранее заявлялось о взыскании 21 644 631 рубля 83 копейки) напрямую связан с формированием судом доказательственной базы по настоящему делу, а также действиями лиц, участвующих в деле, в частности предоставлением надлежащих доказательств представителем Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, казначейства.

Количество заявленных ходатайств представителем истца напрямую зависит от уровня его квалификации, потому как большая их часть была направлена на уточнение предмета иска.

Доводы, изложенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, были аналогичны, выводам решения суда первой инстанции, а также искового заявления, дополнений к нему, что свидетельствует о затрате незначительного времени на подготовку отзывов на жалобы, рассматриваемые вышестоящими инстанциями.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при третьем рассмотрении дела на сумму 70 000 рублей (30 000 рублей – услуги за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг представителя следует отказать.

Необходимо отметить, что оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался обязанностью взыскивать суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная позиция суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленные в материалы дела данные о стоимости аналогичного рода услуг другими юридическими субъектами, не влияет на вывод суда относительно соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, поскольку критерием для сравнения выступает уровень квалификации исполнителя, исходя их которого, формируется рыночная стоимость соответствующей услуги.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Следует учитывать, что в число заявленных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе входят расходы на оплату услуг связи в размере 31 500 рублей, расходы на проведение межевания земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «ДонОренгаз» и площадь подъездных путей в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в ходе рассмотрения дела в размере 61 346 рублей 94 копеек, командировочных расходов в размере 23 533 рубля 62 копейки, расходы по оплате ГСМ, связанные с участием представителя истца и директора в судебных заседаниях кассационной инстанции в размере 10 389 рублей 79 копеек, а также почтовых расходов в сумме 3 467 рублей 07 копеек.

Суд полагает необходимым дать оценку каждой заявленной статье судебных издержек.

Довод истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 346 рублей 94 копеек, по мнению суда, основан на неправильном понимании права. Так, расходы по уплате госпошлины возмещены истцу при вынесении судебного акта по существу спора. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 45 653 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 54 346 рублей 94 копейки возвращена истцу из средств федерального бюджет. Взыскание указанной суммы с ответчиков приведет к возникновению на стороне истца неосновательного сбережения в указанном размере. Суд полагает необоснованным взыскание с ответчиков суммы в размере 7 000 рублей, оплаченной истцом за подачу заявления об обеспечении иска, а также трех жалоб, оставленных без удовлетворения вышестоящими инстанциями, в том числе возврат надзорной жалобы.

Расходы на оплату услуг связи в размере 31 500 рублей суд также считает необоснованными, по следующим обстоятельствам. Несмотря на документальные доказательства несения истцом указанных расходов, суд не усматривает относимости данных расходов к рассматриваемому делу, ввиду отсутствия доказательств использования средств связи в представительских целях и необходимости с указанными абонентами, которые не входили в число лиц, участвующих в деле.

В отношении почтовых расходов судом установлено следующее. Критерию относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отвечает лишь часть из представленных почтовых квитанций на общую сумму 2 636 рублей 36 копеек, из содержания иных невозможно установить отправителя корреспонденции, не имеется доказательств отправки корреспонденции именно по данному делу.

Судом отклоняется требование истца о взыскании расходов на проведение межевания земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «ДонОренгаз» и площади подъездных путей в размере 5 000 рублей, поскольку указанные работы явилось следствием формирования доказательственной базы, производилось вне рамок дела, а потому возмещению не подлежат.

Что касается транспортных расходов, а также расходов на питание и проживание судом установлено следующее.

Истцом для возмещения с проигравшей стороны указаны расходы по оплате ГСМ, связанные с участием представителя в заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 10 389 рублей 79 копеек, а также командировочные расходы в размере 23 533 рубля 62 копейки.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., так же включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Необходимо отметить, что сумма расходов на ГСМ складывается следующих составляющих.

В суде кассационной инстанции всего по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, при первом рассмотрении – 11.05.2010, при втором рассмотрении – 18.03.2011, при третьем рассмотрении – одно судебное заседание, состоявшееся 20.06.2012, в котором объявлен перерыв до 27.06.2012.

В обоснование требований о взыскании расходов на ГСМ истцом представлены следующие документы: отчет о работе автомашины, по расходу горюче смазочных материалов на автомобиль ГАЗ 3110, путевые листы, кассовые чеки за приобретение ГСМ. Из содержания отчета расходов на ГСМ следует, что, несмотря на, четыре судебных заседания, проведенных ФАС СКО в общей сложности, истец просит возместить стоимость пяти поездок в обе стороны. Более того, рассчитывая стоимость израсходованного ГСМ, истец включает в расчет каждый раз различный километраж (расстояние) от 610 км. до 916 км.

Однако согласно картографическим данным по состоянию на 2013 год расстояние между городом Краснодар и городом Ростовом-на-Дону составляет 272 км, в связи с чем данные расчета истца явно завышенными, и несоответствующими действительности.

Более того, в расчет топлива истца включен процент, уплаченный за информационное обслуживание и агентское вознаграждение при приобретении топлива по безналичному расчету в размере 1,03. Суд не может согласить с адекватностью включение данного показателя, характеризующего выбранный истцом способ расчета по своим обязательствам.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. В качестве таковых следует рассматривать проезд к месту рассмотрения дела на скоростной электричке (Краснодар-1) № 6917, 6919 и прочие, стоимостью 273 рубля в одно направлении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с обеспечение участия представителя истца в суде кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить их в части 5 820 рублей.

Учитывая территориальную удаленность города Краснодар, а также назначение судом кассационной инстанции судебных заседаний таким образом, чтобы обеспечить представителю истца, возможность участия в рассмотрении дела, и минимизацией судебных издержек (временной промежуток назначенных заседаний колеблется с 10:40 до 15:20 часов), суд полагает экономически необоснованными расходы истца на проживание и питание (командировочные расходы) в размере 23 533 рубля 62 копейки.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения расходов за проживание истца, его представителя и водителя в течение трех ночей в городе Краснодаре, учитывая время проведения судебных заседаний. К аналогичному выводу суд пришел, изучив чеки, представленные в счет возмещения командировочных расходов. В счет на питание истцом включены, в том числе обед, стоимостью 6 000 рублей, 1 355 рублей, 1 418 рублей, а также чеки на продукты питания: 1 084 рубля, 144 рубля, 1 521 рубля 74 копеек, 359 рублей 95 копеек, 871 рубля. Помимо указанных расходов, в расчет подлежащих возмещению судебных издержек включены суточные на общую сумму 7 200 рублей, относимость указанной суммы, наравне с заявленными расходами на питание, проживание и ГСМ истцом не раскрыты.

Все иные доводы истца относительно заявленных затрат в рамках дела, относимость их к рассматриваемому делу, обоснованность их со ссылкой на организационно-правовую форму истца, сведения бухгалтерии организации, указание на устные требования суда кассационной инстанции на обязании истца уведомления участников процесса о перерыве при рассмотрении кассационной жалобы, судом не принимаются как необоснованные документально, основанные на неверном понимании нормы закона при рассмотрении требований в порядке статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на изложенные выводы суда.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рамках рассмотрения настоящего заявления необходимо отметить активное участие ответчиков, а также привлеченных по делу третьих лиц, оспаривающих размер подлежащих взысканию судебных расходов, со ссылкой на явную несоразмерность, а также неотносимость представленных доказательств в обоснование несения судебных расходов к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного суда Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 163 456 рублей 36 копеек, в остальной части, рассматриваемого заявления, следует отказать. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Военно- охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации 81 728 рублей 18 копеек судебных издержек.

Взыскать с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону в пользу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации 81 728 рублей 18 копеек судебных издержек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.