Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-12433/2013 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 122 450 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «База Юг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-12433/2013.

Заявление мотивировано тем, что у общества с ограниченной ответственностью «База Юг» изменился фактический адрес и 12.07.2013г. в адрес МБОУ СОШ № 8 было направлено уведомление об изменении фактического адреса ООО «База Юг» с указанием на то, что корреспонденцию необходимо направлять по новому фактическому адресу ответчика, но МБОУ СОШ № 8 при подаче искового заявления проигнорировало данное сообщение.

Решением от 19.08.2013г. исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Рассмотрев заявление ООО «База Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А53-12433/2013, суд установил, что оно не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В приведенном постановлении также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам данное лицо обязано осуществить следующую необходимую совокупность процессуально значимых действий:

- раскрыть перед судом обстоятельство, поименованное в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового либо вновь открывшегося, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- раскрыть суду информацию о том, когда ему стало известно о данном обстоятельстве;

- представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «База Юг» в заявлении ссылаясь на изменение фактического адреса организации, по сути, выражает свою волю на пересмотр судебного акта от 19.08.2013г. в связи с процессуальными нарушениями.

Суд, изучив заявление и рассмотрев приложенные к нему документы, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство об изменении фактического адреса и ненадлежащее извещение при рассмотрении иска судом первой инстанции не является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем, заявление подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом на ООО «База Юг» является: 346720, <...>. По указанному адресу направлялась судебная корреспонденция и ответчик ее получал соответственно 27.06.2013 и 22.08.2013.

Доказательств погашения задолженности перед истцом или контррасчет ответчик не представил, предъявленные к нему исковые требования по существу не оспорил. Предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на затягивание процесса по исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «База Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.П. Мезинова