Гражданский кодекс часть 1

г. ФИО12-на-Дону
«01» апреля 2016 г. Дело № А53-1243/15
Резолютивная часть определения оглашена «31» марта 2016г.
Полный текст определения изготовлен «01» апреля 2016 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 29.10.2014 по делу № 1753/02) и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2015 № 1912/02

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Юга», Дачное некоммерческое товарищество «КЛЕН-ПАРК», ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5

при участии:

от 3-х лиц (заявителей): ФИО7 – лично (паспорт), представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2015)

ФИО9 – лично (паспорт), представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2015)

ФИО3 – не явилась, представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2015)

ФИО4 – не явился, представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2015)

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2015)

ФИО6 – не явилась, представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2015)

Молчанова Л.И. –– не явилась, представитель Знаменская И.В. (доверенность от 25.05.2015)

от ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону»: представитель ФИО10 (доверенность № 102 от 01.07.2015)

от УФАС России по РО: представитель ФИО11 (доверенность № 04 от 11.01.2016)

от ОАО «МРСК Юга»: представитель не явился
ДНТ «Клен парк»: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – АО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2014 по делу № 1753/02, которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В заявлении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало заинтересованных лиц, что суд расценил как ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд признал ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению и определением от 27.02.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ОАО «МРСК Юга», ДНТ «КЛЕН-ПАРК», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Решением от 12.08.2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 29.10.2014 по делу № 1753/02 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 21.01.2015 № 1912/02 о привлечении открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-1243/2015 отменил

и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А53-1243/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление от 20.01.2016).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО12- на-Дону» судебных расходов по оплате юридических услуг: в пользу ФИО1 в сумме 12 500 руб.; в пользу ФИО2 12 500 руб.; в пользу ФИО3 12 500 руб.; в пользу ФИО4 12 500 руб.; в пользу ФИО5 12 500 руб.; в пользу ФИО7 12 500 руб.; в пользу ФИО6 5 000 руб.

Представитель заявителей в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования о возмещении ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» судебных расходов.

Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек третьего лица в общей сумме 80 000 руб., ссылаясь на то, что права третьих лиц на момент возбуждения настоящего дела не были нарушены, отказ в удовлетворении заявления не мог повлиять на правоотношения граждан в рамках договоров энергоснабжения, в том числе на установление, изменение, прекращение, а также на завышенный размер заявленных третьими лицами расходов.

УФАС России по РО, чей ненормативный правовой акт оспаривался, явки представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявление третьих лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Согласно пункту 17 Постановления Плена ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1150-О-О, следует, что некоторая заинтересованность третьего лица в исходе дела не является безусловным основанием для возмещения ему судебных издержек; третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, которое активно защищало свою позицию.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В деле № А53-1243/15 предметом требований ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» было признание незаконным решения от 29.10.2014 по делу № 1753/02, которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Нарушение, установленное УФАС России по РО в действиях ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону», выразилось в уклонении от нормативно установленной обязанности по заключению договоров энергоснабжения с физическими лицами - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом апелляционной инстанции, поддержанным Арбитражным судом Северо- Кавказского округа, принято решение в пользу УФАС России по РО и непосредственно затрагивает права и интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по его инициативе.

Поскольку третьи лица активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, а именно: представили отзыв на заявление общества, представитель ФИО8 участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной

инстанции, суд признает обоснованным заявление о возмещении судебных расходов каждому третьему лицу.

Размер судебных издержек заявителей, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договорами поручения на оказание юридической помощи, Актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выписке из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60 000 рублей

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей;
в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей;
в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд учел фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически

проделанной представителем третьих лиц работы, ее практическую значимость, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 12 500 руб., понесенных Щедровым С.Г., Беловым В.М., Борисовой Т. А., Кривонос В.А., Молчановой Л.И., Черновым А.В. и 5 000 руб., понесенных Нестеровой А.И.

Доводы ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону», изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, об отсутствии нарушения прав третьих лиц судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает понесенные третьими лицами судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А53-1243/15 подлежащими возмещению акционерным обществом «ТНС энерго ФИО12- на-Дону», поскольку судебный акт принят не в его пользу и решение УФАС России по РО от 29.10.2014 по делу № 1753/02, которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», и выданное на основании решения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства признаны законными.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 12 500 руб.; в пользу ФИО2 12 500 руб.; в пользу ФИО3 12 500 руб.; в пользу ФИО4 12 500 руб.; в пользу ФИО5 12 500 руб.; в пользу ФИО7 12 500 руб.; в пользу ФИО6 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова