Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Консалт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Ростовской области от 28.05.2007г. № 7-578-07 об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, адресованное руководителю Управления ФНС России по Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007г. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спектр» Каменского района Ростовской области.

Представитель Прокуратуры Ростовской области представил письменный отзыв, согласно которого просит прекратить производство по делу, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду

Третьим лицом ООО «Спектр» представлен письменный отзыв по обстоятельствам дела, в котором полагают, что поданное заявление ООО «Консалт» не подлежит удовлетворению, просит прекратить производство по делу.

Представитель истца поддерживает заявленный иск, настаивает на его удовлетворении, возражает против удовлетворения ходатайства Прокуратуры Ростовской области о прекращении производства по делу, считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 мая 2007 года Прокуратурой Ростовской области вынесено представление № 7-578-07 об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, адресованное руководителю Управления ФНС России по Ростовской области. В представлении указано, что проверка проведенная по жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту незаконного захвата юридического лица, установила, что изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Спектр» и в учредительные документы ООО «Спектр» на основании заявлений от 16.04.2007 года и 28.04.2007г. внесены ИФНС России по Каменскому району Ростовской области незаконно.

Указанным представлением руководителю УФНС России по Ростовской области предлагалось отменить регистрационные действия ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, произведенные 19.04.2007г. № 2076114003205, 2076114003216 и 03.05.2007г. № 2076114003458, 2076114003469. Подлежащие отмене записи были ранее внесены ИФНС Росси по Каменскому району Ростовской области в связи:

1) со сменой состава участников ООО «Спектр» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 на «Virabelllimitedcompany» (№ 2076114003205);

2) со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Спектр» (№ 2076114003216);

3) Со сменой единственного участника ООО «Спектр» с «Virabelllimitedcompany» на общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (№ 2076114003458);

4) со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Спектр» (№ 2076114003469).

На основании представления Прокуратуры Ростовской области 31.05.2007г. руководитель УФНС России по Ростовской области принял решение, согласно которого отменил решения ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007г. № 77А, от 19.04.2007г. № 78А, от 03.05.2007г. № 95А, от 03.05.2007г. № 96А; обязал ИФНС России по Каменскому району Ростовской области внести в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469. Во исполнение названного решения начальнику ИФНС России по Каменскому району Ростовской области поручено осуществить внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей. 05.06.2007г. ИФНС России по Каменскому району Ростовской области ранее совершенные записи были аннулированы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» на 13.06.2007г.).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что представление прокуратуры от 28.05.2007г. об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц незаконно, не соответствует действующему законодательству и нарушает имущественные интересы ООО «Консалт», как участника ООО «Спектр».

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора заисполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при ихсоздании, реорганизации и ликвидации, регулируются ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004г. №506), Федеральная налоговая служба РФ является уполномоченным органом исполнительнойвласти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лицв качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Всилу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местногосамоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права иохраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признанысудом недействительными.

В представлении Прокуратура сделала вывод о незаконностирегистрационных действий только на основании «отрицания факта удостоверения подписейуполномоченного лица ООО «Спектр» ФИО8 на заявлениях огосударственной регистрации с реестровыми №№ 1996, 1997 от 14.04.2007г. и № 2047,2048 от 26.04.2007г. Согласно ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц» отказ в государственной регистрации юридических допускается лишь в случае: непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов;представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за предоставление недостоверных сведений заявителями, юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предусмотрена ответственность, установленная законодательством РФ.

По мнению истца, Прокуратура Ростовской области без привлечения лиц, права и интересы которых могут быть затронуты, без судебного разбирательства (без решения суда), вынесла представление, когда собственник лишился добросовестно приобретенного им имущества.

Учитывая, что для УФНС России Ростовской области, как считает истец незаконное представление Прокуратуры Ростовской области являлось обязательным, его исполнение нарушило имущественные права ООО «Консалт» как собственника доли в уставном капитале ООО «Спектр». Истец считает, что результатом исполнения незаконного представления Прокуратуры Ростовской области стала утрата ООО «Консалт» права собственности на приобретенную долю в уставном капитале ООО «Спектр», поскольку аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ о «Virabelllimitedcompany», как участнике ООО «Спектр», продавшем ему свою долю, в связи с чем, и обратился в суд в настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также, в силу статьи 22 Закона, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представлением заместителя прокурора области № 7-578-07 от 28.05.07г. руководителю УФНС России по Ростовской области предложено устранить нарушение закона. Неисполнение представления прокурора, исходя из предоставленных прокурору прав, не влечет последствий экономического характера для самого общества, поскольку при этом не возникает препятствийдля осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Таким образом, представление заместителя прокурора области не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Выдать справку ООО «Консалт» на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 27.08.2007г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...>

http://rostov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-12604/2007-С1-33

“14” ноября 2007 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Корецкий О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корецким О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Консалт»

к Прокуратуре Ростовской области

3-е лицо ООО «Спектр»

об оспаривании решения государственного органа

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Выдать справку ООО «Консалт» на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 27.08.2007г.

Полный текст определения будет изготовлен 21 ноября 2007 года

Судья О.А. Корецкий