Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" об обеспечении иска в рамках дела А53-12606/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ "Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным, обязании принять товар, взыскании 4 692 578,67 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания хеликон" обратилось в суд с требованием к ФКУ "Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным Решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202118820414200<***>/414 от 14.10.2020; Обязании принять поставленный ООО «Компания Хеликон»; взыскании стоимости поставленного по государственному контракту товара в размере 4 399 980 руб., признании недействительным требование от 12.04.2021 №СК/ОМИ-2966 об уплате пеней и штрафа в размере 292 598,67 руб., взыскании денежных средств в размере 292 598,67 руб., уплаченных по требованию от 12.04.2021 №СК/ОМИ-2966.

11.06.2021 от истца в порядке статьями 90-91 АПК РФ поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения закупки ФКУ «СКОУМТС МВД России» № 0358100010021000183 (ИКЗ 211616303058861630100100001853250211) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ФКУ «СКОУМТС МВД России» проводить закупку, подводить итоги закупки и (или) заключать контракт (контракты) на поставку Комплекта изделий для оснащения клинической лабораторий (оборудование для ПЦР лаборатории) «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель указывает, что «31» мая 2021 года заказчик размещено на сайте ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на закупку Комплект изделий для оснащения клинической лаборатории (оборудование для ПЦР лаборатории) для Грузополучателя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан». Дата проведения электронного аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « 11 » июня 2021 г. Таким образом, Заказчик переобъявил конкурс на поставку товара, который уже был своевременно поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию ООО «Компания Хеликон» и который до сих пор находится в распоряжении заказчика и грузополучателя.

Заявитель полагает, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер не будет направлено на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, а решения об отказе от исполнения контракта может быть признано недействительным вне зависимости от принятия обеспечительных мер, также как и взыскание задолженности за оставленный товар. Проведение повторной закупки спорного товара не влияет на возможность удовлетворения и исполнения заявленных в рамках настоящего спора требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при установлении обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для применения мер по обеспечению иска, он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, представив свои доводы и доказательства по этому вопросу.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С. Меленчук