Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 2-5522-2014 от 08.10.2014г. и об изменении порядка и способа исполнения решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 2-5522-2014 от 08.10.2014г.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 471030399031)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2016

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о признании и приведении в исполнение решения (заочного) от 08.10.2014 иностранного суда – Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 2-5522-2014, а также об изменении порядка и способа исполнения решения иностранного суда.

Определением суда от 09.06.2016г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление о признании и приведении в исполнение решения (заочного) от 08.10.2014 иностранного суда – Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 2-5522-2014, а также об изменении порядка и способа исполнения решения иностранного суда, удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Ворочков Геннадий Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 703 872 тенге и 8 700 рублей, из которых: 50 000 тенге – расходы по оплате услуг по подготовке заявлений и ходатайств, 304 000 тенге - расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в Арбитражном суде Ростовской области, 349 872 тенге и 8700 рублей – транспортные и командировочные расходы.

Представитель заявителя изложил заявление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта несения расходов и неразумность расходов, предъявленных ко взысканию.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Критериями разумности судебных расходов являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание помощи по составлению заявлений от 17.01.2016г., договор на оказание помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области от 17.05.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 705/16 на сумму 4000 тенге (транспортные расходы), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-05/16 от 27.05.2016 на сумму 304 000 тенге, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-01/16 на сумму 50 000 тенге.

В подтверждение несения транспортных и суточных расходов заявителем в материалы дела представлены: маршрутные квитанции электронных билетов на рейс Алматы-Москва на сумму 132 017 тенге, Москва – Ростов-на-Дону на сумму 42 316 тенге, копии проездных документов ООО «Аэроэкспресс» на общую сумму 940 рублей, копии посадочных талонов, маршрутную квитанцию электронного билета на рейс Москва- Алматы на сумму 6 670 рублей, командировочное удостоверение № 17, авансовый отчет № 1/06-16 от 06.06.2016г., приказ № 03 от 03.01.2016г. об установлении командировочных расходов на 2016 год.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Общая стоимость расходов, понесенных заявителем, составила 703 872 тенге и 8 700 рублей.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (протокол N 4) средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться приведенными в решении Совета Адвокатской палаты данными как наиболее доступным к сопоставлению источник информации, адекватно отражающий сложившуюся в регионе гонорарную практику.

На основании изложенного, суд, проанализировав все представленные документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложившуюся стоимость услуг представителя в регионе, проделанную представителем работу, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в сумме 304 000 тенге, что исходя из курса валют составляет примерно около 58 000 рублей.

Требование о взыскании 50 000 тенге не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по представлению интересов в суде подразумевают не только участие представителя в судебном заседании, а также работу представителя, направленную на защиту интересов клиента, а именно: формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Кроме того, как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на авиабилеты и билеты ООО «Аэроэкспресс», а также командировочные расходы, в общей сумме 349 872 тенге и 8700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены маршрутные квитанции электронных билетов на рейс Алматы-Москва на сумму 132 017 тенге и Москва – Ростов-на-Дону на сумму 42 316 тенге, копии проездных документов ООО «Аэроэкспресс» на общую сумму 940 рублей, маршрутную квитанцию электронного билета на рейс Москва-Алматы на сумму 6 670 рублей. Таким образом, документально заявитель подтвердил расходы на сумму 174 333 тенге (стоимость авиабилетов по маршруту Алматы-Москва, Москва-Ростов-на-Дону) и на сумму 7 610 рублей (стоимость авиабилета по маршруту Москва-Алматы, копии проездных документов ООО «Аэроэкспресс»). Иных документов, подтверждающих транспортные расходы, заявителем не представлено. Следовательно, транспортные расходы истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 174 333 тенге и 6 670 рублей.

В подтверждение несения и обоснованности суточных командировочных расходов истец представил командировочное удостоверение № 17, авансовый отчет № 1/06-16 от 06.06.2016г., приказ № 02 от 03.01.2016г. об установлении командировочных расходов на 2016 год.

Согласно приказу № 02 от 03.01.2016г. об установлении командировочных расходов на 2016 год, суточные расходы при нахождении представителя в командировке за пределами Республики Казахстан составляют 12 МРП (25452 тенге). Согласно командировочному удостоверению, длительность командировки составила 7 календарных дней, однако, в договоре указано о периоде командировки с 30.05.2016 по 04.06.2016 длительностью 6 (шесть) суток, что также следует и из авансового отчета. Следовательно, длительность командировки составила шесть дней, а не семь, как указывает заявитель.

Кроме того, суд, изучив представленные в обоснование суммы суточных расходов документы, пришел к выводу о значительном завышении суточных расходов командированного представителя, поскольку суточные расходы призваны обеспечивать возможность трехразового питания представителя и внутригородских транспортных затрат представителя на проезд к зданию суда и обратно.

Исходя из общеизвестного и не требующего доказывания уровня цен на соответствующие нужды в регионе, 25452 тенге в сутки (что составляет 4 800 рублей 35 копеек) являются чрезмерной высокой суммой суточных расходов. Суд полагает заявленную сумму в размере 25452 в сутки не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму 25452 тенге в три раза, что составляет 8 484 тенге в сутки, следовательно, сумма суточных расходов за шесть суток командировки составила 50 904 тенге.

Таким образом, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения, временных затратах представителя истца, транспортных расходов, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 7 610 рублей и 529 237 казахских тенге, в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В соответствие с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 471030399031) – 7 610 рублей судебных издержек, 529 237 рублей казахских тенге судебных издержек в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.П. Бутенко