Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7 170,66 руб. за период с ноября 2013 по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 30.05.2014 в размере 159,70 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 118/14.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 31.07.2014 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взысканы задолженность в размере 7 170,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159,70 руб., всего – 7 330,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014.

Заявление мотивировано тем, что 11.11.2014 с расчетного счета в ОАО АКБ «Стелла-Банк» г. Ростов-на-Дону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, списаны денежные средства в сумме 2159,70 рублей согласно исполнительного листа серии АС №006316737, выданного 14.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-12875/14 от 31.07.2014г.

Обратившись в ОАО АКБ «Стелла-Банк» ИП ФИО3 узнала, что данные денежные средства были списаны с ее расчетного счета в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» на основании заявления последнего от 11.11.2014г. О возбужденном в отношении заявителя судебном деле ИП ФИО3 не знала, поскольку не получала ни от ответчика ни из суда соответствующих документов.

03 сентября 2014 года между ИП ФИО3 и МУП «Теплокоммунэнерго» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №118/14 от 01.10.2011г. с 11 июня 2013 года, а также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед МУП «Теплокоммунэнерго» по договору энергоснабжения №118/14 от 01.10.2011г. отсутствует.

Кроме того, обращаясь в ОАО АКБ «Стелла-Банк» с заявлением от 11.11.2014г. о принятии к исполнению исполнительного листа МУП «Теплокоммунэнерго» просило осуществить взыскание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 только в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 2159,70 рублей. Тем самым МУП «Теплокоммунэнерго» признало отсутствие требований по сумме основного долга в размере 7170,66 рублей. А поскольку отсутствует задолженность, постольку отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование несуществующей суммой долга.

Срок на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен всего на несколько дней по причине подачи апелляционной жалобы. Постановление о возвращении апелляционной жалобы было размещено на сайте Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 08.12.2014г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А53-12875/14 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заявление, суд полагает необходимым возвратить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении срока по следующим обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен трехмесячный срок подачи настоящего заявления, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления либо открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, заявитель, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является подписание между заявителем и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» 03.09.2014 соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 118/14 от 01.10.2011 с 11.06.2013, подал настоящее заявление только 11.12.2014, то есть по истечении более трех месяцев с даты выявления вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Факт подачи заявление о восстановлении пропущенного срока свидетельствует о признании заявителем факта пропуска такого срока. При этом заявителем не указано уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано лишь на подачу апелляционной жалобы на решение суда, постановление о возвращении которой было размещено на сайте Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 08.12.2014г.

Данные доводы и обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами, фактически препятствующими подаче настоящего заявления в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано. Соответствующие положения закреплены части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, ввиду отсутствия обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, о необходимости возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-12875/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.И. Губенко