Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастр» ИНН <***> ОГРН <***>, о признании незаконным проекта межевания земельных участков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастр» о признании незаконным проекта межевания земельных участков от 09.03.2021.

Определением суда от 27 апреля 2021 г заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец 29.04.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить постановку на кадастровый учет, регистрацию права собственности и включение в ЕГРН сведений о земельном участке, выделяемом из земельного участка с КН 61:04:0600017:312, границы, площадь и местоположение которого определены в проекте межевания от 09.03.2020, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокадастр» ФИО1 по заказу ФИО2, а также в виде запрета физическим и юридическим лицам, за исключением истца по делу, производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с КН 61:04:0600017:312 площадью 13 282 810 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего колхоза «Заря»

Заявление мотивировано тем, что в случае осуществления выдела земельного участка на основании проекта межевания от 09.03.2021 до рассмотрения дела по существу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.10.2016 N 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого заявления является оспаривание проекта межевания земельных участков от 09.03.2021, подготовленный кадастровым инженером ООО «Гео кадастр» ФИО1 по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:04:0600017:312.

В рамках рассматриваемого ходатайства истец просит запретить проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, выделяемом из земельного участка с КН 61:04:0600017:312, границы, площадь и местоположение которого определены в проекте межевания от 09.03.2020 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео кадастр» ФИО1, а также физическим и юридическим лицам, за исключением истца по делу, производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с КН 61:04:0600017:312.

Довод истца о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска приведет к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований о признании проекта межевания незаконным является необоснованным, в связи с тем, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела, не предусматривают гражданско-правовых требований к правообладателю спорного имущества, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрации прав на спорный земельный участок, не связана с предметом спора.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с КН 61:04:0600017:312 находится в долевой собственности физических лиц: ФИО3, Бездольной Е.В., ФИО4 и предоставлен в аренду АО «Дружба» на основании договора от 03.07.2017, чьи права на участок зарегистрированы в установленном законом порядке как арендатора.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 5 статьи 1) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец обратился в Белокалитвинский городской суд с иском к собственникам спорного земельного участка о признании договора 03.07.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности (ничтожно) сделки в виде прекращения аренды в пользу АО «Дружба» и признания права аренды ООО «Агропромышленная компания «Победа» (истец).

Решением Белокалитвинского городского суда от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Данное решение обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе касаемо дольщиков земельного участка с КН 61:04:0600017:312, чьи права могут быть нарушены принятием обеспечительной меры. Более того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать реализации правомочий в отношении спорного земельного участка, лицами, чьи права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако указанные лица не являются участниками рассматриваемого спора и лишены возможности защиты своих правовых интересов.

Установление запрета производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с КН 61:04:0600017:312 правообладателями кроме истца как он просит в заявилении, нарушает баланс интересов сторон, может повлечь существенные убытки в виде неполученной прибыли. Тем самым, принятие обеспечительной меры приведет нарушению баланса частных интересов. Обеспечительные меры не могут служить интересам самого истца.

Осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке с КН 61:04:0600017:312 не препятствует исполнению судебного акта, с учетом предмета иска, в будущем в случае удовлетворения требований истца. Указанное позволяет определить суду вывод о несоответствии предмета спора и заявленной обеспечительной меры.

В заявлении истец просит запретить регистрационные действия в отношении земельного участка, выделяемом из земельного участка с КН 61:04:0600017:312, границы, площадь и местоположение которого определены в проекте межевания от 09.03.2020. Поскольку мера заявлена в отношении предполагаемого к выделению земельного участка, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных. Более того, довод о предстоящем выделении земельного участка основан на предположении и реальность таких действий не подтверждена документально.

Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, возможный ущерб или неисполнимость решения суда в случае отказа от принятия заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, суд считает, что законность оспариваемого проекта межевания может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, оценив доводы заявителя и с учетом имеющих в деле документов, пришел к выводу о том, что необходимость принятия названной заявителем обеспечительной меры не обоснована, не имеется оснований полагать о предотвращении причинения ущерба заявителю путем принятия заявленной меры, кроме того не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований без принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Захарченко