Гражданский кодекс часть 1

г. Ростов-на-Дону
«10» ноября 2017 г. Дело № А53-12977/2017
Резолютивная часть определения объявлена «08» ноября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен «10» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 473 322, 03 руб. задолженности и пени

при участии:
от истца: представитель не явился.;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. № 63/470 от 28.12.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстройметалл» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Красный гидропресс» (далее-ответчик) о взыскании 4 312 916,72 руб. задолженности, 274 266,31 руб. договорной неустойки за период с 13.12.2016 по 19.06.2017.

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен частично, с Акционерного общества «Красный гидропресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтстройметалл» взыскано 3 937 348, 38 руб. задолженности, 138 200, 93 руб. неустойки, 43 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец, понеся расходы на представителя т судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов и судебных издержек по делу в размере 122 785 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, полагает расходы истца чрезмерными и не экономными.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и заявления о взыскании судебных расходов в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование заявленного требования о взыскании представительских расходов истцом представлены следующие доказательства.

Юридические услуги оказаны - ИП ФИО2, на основании договора № 2/17 об оказании юридических услуг (Приложение № 2 к Договору № 2/17 от 27.01.2017 г.).

По условиям договора, Заказчик (Истец, ООО «БалтСтройМеталл») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает обязательство оказать следующие юридические услуги, в которые включается: совершение всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции с личным участием Исполнителя во всех судебных заседаниях (в том числе, но не ограничиваясь ознакомиться и проанализировать документы Заказчика, подготовить и подать исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по оплате за Товар по Договору № 48/1023-1 от 14.10.2016 г., заключенному между Заказчиком и АО «Красный гидропресс», осуществить расчет цены иска, осуществить подготовку и подачу документов в Арбитражный суд, подготовить проект мирового

соглашения, при необходимости осуществить подготовку и подачу заявления об увеличении/уменьшении исковых требований, подготовить и подать расчет цены, осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь заявлений и ходатайств, ходатайства о выдаче исполнительного листа). Также оказание юридических услуг по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и в ходе ведения исполнительного производства.

Согласно приложению № 2 к договору от 25.04.2017 стоимость юридических услуг составляет: за первую инстанцию 75 000 руб., за апелляционную инстанцию – 25 000 руб., исполнительное производство – 25 000руб.

Согласно представленным истцом актам оказанных услуг по договору, стоимость юридических услуг, оказанных по делу № А53-12977/2017 составила 100 000 рублей. Юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению № 453 от 13.09.2017 в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату авиабилетов, проживание Исполнителя в гостинице в г. Ростов-на-Дону, а также на оплату услуг такси в размере 22 785 рублей, включающий в себя: Авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на- Дону, Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург - 16 368 рублей; Сервисный сбор за покупку авиабилетов - 400 рублей; Проживание в гостинице «Дон Плаза» - 5 217 рублей; Услуги Такси в г. Ростов-на-Дону - 800 рублей.

Указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 430 от 01.09.2017 г. на сумму 25 525 руб.

Оценивая положения статьи 112 АПК РФ о сроках подачи заявления на взыскание представительских расходов по делу, а также срок принятия последнего судебного акта по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя подано истцом своевременно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная к взысканию, превышает обычный размер вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела в общем порядке искового производства).

Как следует из условий вышеупомянутого договора на оказание юридических услуг и приложения № 2 к нему стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.

Поскольку в апелляционном порядке дело не рассматривалось, постольку основания для взыскания представительских расходов за данную инстанцию отсутствуют.

Из представленного истцом акта оказанных услуг № 19 от 10.08.2017 года на сумму 100 000 руб. не следует, что исполнителем оказаны юридические услуги помимо представительства в суде первой инстанции. Доказательств оказанию юридических услуг при исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения по настоящему делу истцом не представлено.

Таким образом, суд оценивает как относимые к настоящему спору представительские расходы истца в сумме 75 000 руб. за первую инстанцию. Доказательств относимости оставшихся 25 000 руб. уплаченных истцом к рассмотрению настоящего спора не представлено.

Оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., суд оценивает их как чрезмерные.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,

например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку разрешенный судом спор не имел характер особо сложного, представитель истца участвовал в одном судебном заседании (в котором спор был разрешен по существу) и представитель объективно не затратил значительных усилий для подготовки и участию в деле в целях представления интересов истца, суд полагает возможным снизить сумму представительских расходов истца на представительство в суде первой инстанции до 62 000 руб., то есть до размера вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела в общем порядке искового производства).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично на 89,91 %), суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов является разумной, а заявление истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

55 744,20 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Требования истца о взыскании судебных издержек на проживание и проезд представителя также подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд не нашел в представленных истцом документах подтверждения несения истцом расходов на приобретение истцом или его представителями авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург на сумму 16 368 рублей; (Сервисный сбор за покупку авиабилетов - 400 рублей) и Проживание в гостинице «Дон Плаза» стоимостью 5 217 рублей.

Из представленных в дело доказательств не следует, что данные расходы понес и оплатил именно истец, либо его представитель.

Наличие платежного поручения № 430 от 01.09.2017 на сумму 25 525 руб. о таком факте не свидетельствует, поскольку имеет назначение платежа "оплата по счету № 19 от 10.08.2017 за возмещение расходов представителя по договору № 2/17 от 27.01.2017", что не может быть оценено судом как оплата транспортных расходов представителя и его проживания.

Авиабилеты, чеки гостиницы, счет № 19 от 10.08.2017, иные доказательства стоимости заявленных к взысканию судебных издержек на проезд и проживание представителя истца, в материалы дела не представлены.

Судебные издержки истца на оплату проезда его представителя в такси в г. Ростов- на-Дону в сумме 800 рублей, оцениваются судом как не экономные и чрезмерные.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату проезда его представителя в такси в г. Ростов-на-Дону в сумме 800 рублей выходят за рамки разумных пределов, представитель не использовал экономные транспортные средства (автобус, электричку).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически

оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из общедоступных источников следует, что проезд в городском транспорте (автобусе) в дату проведения судебного заседания по делу, в котором участвовал представитель истца (31 июля 2017 года), составлял 19 рублей.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные издержки на проезд его представителя к и от месту судебного заседания по делу в размере 38 руб. (19 руб. х 2).

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек на проезд и проживание представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 782, 20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, принявший определение.

Судья Л.В.Чебанова