Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды от 01.01.06г. № 12/01-06 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить имущество

при участии представителей: от заявителя - истца – Зайцев И.Н. по доверенности от 19.02.2009 б/н.), от ответчика – ФИО1 (дов. от 30.07.2008 б/н); ФИО2 (дов. от 30.07.2008 б/н),

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Кирова обратился в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 284 000 руб. по делу № А53-13016/2006, возбужденному по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» о признании недействительным договора аренды от 01.01.06г. № 12/01-06 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить имущество.

В заседании суда объявлялся перерыв с 13 по 17, с 17 по 20 августа 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по настоящему делу был признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 № 12/01-06, применены последствия его недействительности, ООО «Григорьевское» (правопредшественник должника) было обязано возвратить СПК «им. Кирова» 258 объектов сельскохозяйственного имущества, переданного по данному договору. В остальной части иска отказано.

На стадии исполнительного производства по ходатайству СПК «им. Кирова» определением суда от 27.02.2007 произведена замена должника по делу – ООО «Григорьевское» на его правопреемника - ООО «Агрофирма «Раздолье».

На основании акта приема-передачи от 24.01.2007 судебным приставом-исполнителем был произведен возврат взыскателю части имущества. В связи с отсутствием остального имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

На стадии исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, СПК «им. Кирова» обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу кооператива рыночную стоимость имущества (51 объекта), отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований (т. 4 л.д. 168-170)).

СПК «им. Кирова» в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 руб., уточнив в судебном заседании апелляционной инстанции ее размер - 2 859 662 руб. Заявленные требования были мотивированы тем, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции обнаружился факт того, что у должника отсутствует большое количество предметов, переданных ему по договору аренды. В связи с отсутствием имущества приставом - исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа от 30.07.2007.

В целях определения стоимости невозвращённого имущества СПК «им. Кирова» обратился к профессиональному оценщику, которым была определена рыночная стоимость указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК «им. Кирова» взыскано 107 000 руб. - стоимость невозвращённого имущества. В остальной части заявления отказано.

На стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 удовлетворено ходатайство СПК (колхоза) «имени Кирова» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производство по делу № А53-13016/2006-С4-32 приостановил на срок проведения экспертизы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО3 №2008/275 от 18.08.2008 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 859 662 руб. (л. д. 78-93 том 5).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 года по делу № А53-123016/2006-С4-32 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 изменено, увеличена взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова» сумма до 2 826 942 руб. (за исключением стоимости сцепки СП-16).

СПК (Колхоз) им. Кирова обратилось с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 244 000 рублей, которые состоят в оплате услуг представителя в размере 244 000 руб. и в оплате услуг за проведение экспертизы в апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в рамках рассмотренного дела №А53-13016/2006-С4-32.

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК (Колхоз) им. Кирова понесённые истцом по оплате услуг представителя следующие судебные расходы:

при рассмотрении дела в первой инстанции - 12 000 рублей; в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 - 32 000 рублей; при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в первой инстанции - 40 000 рублей; при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в ходе исполнительного производства по исполнению Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 - 20 000 рублей; при рассмотрении дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 20 000 рублей; при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. в Арбитражном суде Ростовской области - 20 000 рублей; при рассмотрении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 г. в Арбитражном суде Ростовской области - 20 000 рублей; при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. в 15 арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей. Всего на оплату услуг представителя: 244 000рублей. Кроме того, за оплату услуг за проведение экспертизы в апелляционной инстанции - 40 000 руб. Всего 284 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что сумма расходов завышена, не отвечает критерию разумности судебных расходов, а также на то, что расходные документы заявителя оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета

Исследовав материалы дела, относящиеся к ходатайству, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта расходов представлено соглашение с адвокатом и платежные документы. Как видно из представленных истцом документов, 01.08.2006 г. СПК (Колхоз) им. Кирова был заключен договор с адвокатом Зайцевым И.Н., предметом которого является оказание правовых услуг и представительство интересов при ведении в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску к ООО «Григорьевское». Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 рублей с оговоркой о возможности ее изменения в случае значительного увеличения объема работ и временных затрат, связанных с оказанием услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора). Дополнительными соглашениями к договору об оказании правовых услуг от 01.12.2006, от 20.11.2007, от 12.02.2008, от 20.04.2008, от 25.06.2008, от 31.07.2008, от 05.12.2008, от 10.12.2008, от 06.02.2009, от 21.02.2009, от 28.02.2009 стоимость услуг была увеличена до суммы 244 000 руб., оплата которой подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором от 10.09.2008 во исполнение определения от 05.08.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда СПК им. Кирова перечислил по настоящему делу ООО «Экспертное учреждение» 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2008 №43.

При рассмотрении дела № А53-13016/2006-С4-32 адвокатом Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг в интересах истца были выполнены следующие действия:

1. в суде первой инстанции в 2006-2007 подготовлен текст исковых требований и предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 10-12); одновременно было подготовлено и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество (т. 1 л.д. 15); подготовлено и подано ходатайство о дополнении оснований иска СПК с копиями прилагаемых документов (т.1 л.д.81); расчёт процентного соотношения стоимости имущества СПК (т. 1 л.д. 88-89); непосредственное участие в судебном заседании 12.09.2006 г. (т. 1 л.д. 98); на определение суда о наложении ареста ответчиком был подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 67-68), на которую адвокатом Зайцевым было подготовлено и подано возражение (т. 1 л.д. 116); непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2006 г. (т. 1 л.д. 117-120); подготовлено и подано ходатайство о дополнении оснований иска СПК с копиями прилагаемых документов (т.1 л.д. 133, т.1 л.д. 145); непосредственное участие в судебных заседаниях 25.09.2006, 24.10.2006, 15.11.2006, 27.02.2007 (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 118-119), на определение суда о наложении ареста ответчиком был подана кассационная жалоба (т. 3, л.д. 42-45), на которую адвокатом Зайцевым было подготовлено и подано возражение (т. 3 л.д. 64-65); с целью исполнения решения суда было подано заявление о выдаче исполнительного листа и получен исполнительный лист (т. 3 л.д. 72); в связи с реорганизацией ООО «Григорьевское» в ООО «Агрофирма «Раздолье» было подготовлено и подано заявление о замене ответчика (должника) (т. 3 л.д. 85); подготовлено письменное выступление в судебное заседание о замене должника (т. 3. л.д. 96).

2.При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда по делу № А53-13016/2006-С4-32 от 28.11.2006 г. в суде первой инстанции в 2008 г. адвокатом Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг были предприняты следующие действия в интересах СПК: подготовлен текст и предъявлено заявление об изменении способа исполнения судебного акта с копиями приложенных документов в арбитражный суд Ростовской области (т. 3 л.д. 120); подготовлено и подано возражение на отзыв должника (т. 3 л.д. 167); участие в судебном заседании 04.03.2008 при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 179, 181-182); участие в судебном заседании 19.03.2008 при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 213, 214-215); подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости невозвращённого имущества (т. 4 л.д.4); подготовлено и подано ходатайство о дополнении оснований (т. 4 л.д. 8); подготовлено и подано ходатайство о дополнении оснований с копиями прилагаемых документов (т. 4 л.д. 25, 34); участие в судебном заседании 17.04.2008 г. при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 87); подготовлено и подано ходатайство о дополнении оснований с копиями прилагаемых документов (т. 4 л.д. 103-114); подготовлено и подано заявление об исправлении опечатки (т. 4 л.д. 118-120); подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости невозвращённого имущества (т. 4 л.д. 141-143); участие в судебном заседании 03.06.2008 при рассмотрении об изменении способа исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 147); подготовлено и подано ходатайство о дополнении оснований с копиями прилагаемых документов (т. 4 л.д. 158-170); участие в судебном заседании 10.06.2008 г. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 176-178, 180-183).

3.При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения от
28.11.2006 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 2008 г. адвокатом
Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг были предприняты следующие
действия в интересах СПК: подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.06.2008 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта (т. 5 л.д. 4); подготовлено и подано выступление по апелляционной жалобе с копиями прилагаемых документов (т. 5 л.д. 20-27); подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 43-45); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2008 г. (т. 5 л.д. 54, 59); получены от СПК наличные денежные средства, зачислены на расчетный счет адвокатского кабинета и перечислены безналичным платежом от имени СПК на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы; подготовлено и подано ходатайство по результатам экспертизы 31.10.2008 г. (т. 5 л.д. 99); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 31.10.2008 г. (т. 5 л.д. 106, 109, 115); подготовлено и подано выступление по апелляционной жалобе с копиями прилагаемых документов на 13.11.2008 г. (т. 5 л.д. 129-131); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2008 г. (т. 5 л.д. 143, 149); 13.11.2008 подано заявление о выдаче исполнительного листа (т. 5 л.д. 162, 163).

4.При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда от 28.11.2006 г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в 2009 г.
адвокатом Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг были предприняты
следующие действия в интересах СПК: подготовлено и подано возражение на кассационную жалобу ответчика на Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. (т. 6 л.д. 74-81); участие в судебном заседании в ФАС СКО 19.01.2009 г. и возражение на кассационную жалобу, ходатайство об уточнении и пояснения ответчика (т. 6 л.д. 94-99).

5.При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения Постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 адвокатом Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг были предприняты следующие действия в интересах СПК: подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда о принятии заявления об отсрочке исполнения Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г.; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнения Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г.; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда об истребовании оригинала экспертного заключения; подготовлено и подано ходатайство о прекращении производства в арбитражный суд по заявлению должника об отсрочке исполнения Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. (т. 8 л.д. 6); подготовлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению должника об отсрочке исполнения Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. (т. 8 л.д. 7- 8); подготовлено и подано возражение на заявление должника об отсрочке исполнения Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. (т. 8 л.д. 10); участие в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области по заявлению должника об отсрочке исполнения Постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (т. 8, л.д. 19,21-23).

6.При рассмотрении заявления ООО «Агрофирма «Раздолье» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2007 о замене должника в 2009 году адвокатом Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг были предприняты следующие действия в интересах СПК: подготовлено и подано возражение на заявление должника об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2007 (т. 8 л.д. 71-81); подготовлено и подано ходатайство о возвращении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2007 (т. 8 л.д. 83); подготовлено и подано ходатайство о возвращении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2007 (т.8 л.д.84); участие в судебном заседании по заявлению должника об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2007 (т. 8, л.д. 133, 135-136).

7.При рассмотрении заявления ООО «Агрофирма «Раздолье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. в 15 арбитражном апелляционном суде в 2009 г. адвокатом Зайцевым во исполнение договора об оказании услуг были предприняты следующие действия в интересах СПК: подготовлено и подано возражение на заявление должника об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. (т. 9 л.д. 16-20); участие в судебном заседании в апелляционной инстанции по заявлению должника об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам; возражение на ходатайства должника о вызове свидетелей и проведении выездного заседания суда (т. 9, л.д. 33-35, 36-40).

В рамках исполнительного производства как самостоятельной стадии арбитражного процесса были также оказаны услуги адвокатом Зайцевым И.Н., что подтверждается ответом старшего судебного пристава Матвеево-Курганского района на заявление ФИО4, а именно:

1) 28.08.2006 судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 5957/275-6-2006 в отношении ООО «Григорьевское» по исполнительному листу № 005327 от 18.08.2006 г. по делу А53-13016/2006-С4-32 о запрете ООО «Григорьевское» совершать любые действия с имуществом СПК. Адвокат И.Н. Зайцев участвовал в данном исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя - СПК (колхоз) им. Кирова, подавал заявление об исполнении и/л. после разъяснения Определения АС РО от18.08.2006 г., получал копии документов и пр.

2) 23.01.2007 судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №58/960/13/5/2007 в отношении ООО «Григорьевское» по исполнительному листу № 068536 от 28.11.2006 г. по делу А53-13016/2006-С4-32 о понуждении к возврату имущества. Адвокат И.Н. Зайцев участвовал в данном исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя - СПК (колхоз) им. Кирова, подавал заявление о замене должника в АС РО, а затем - в ССП Матвеево-Курганского района; заявление о вынесении руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности; заявление о возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования имущества СПК; заявление о проверке наличия имущества; заявление о вынесении в адрес руководителя должника требований о добровольном исполнении решения суда; заявление о принудительном исполнении судебного акта; заявление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (отсутствием у должника имущества в натуре).

3) 27.11.2008 судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 61/59/17377/8/2008 в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье» по исполнительному листу № 002606 от 20.11.2008 г. по делу А53-13016/2006-С4-32 о взыскании 2 719 942 рубля рыночной стоимости невозвращенного имущества. Адвокат И.Н. Зайцев участвовал в данном исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя - СПК (колхоз) им. Кирова, подавал заявления о вынесении руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности; о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения судебного акта; о реализации имущества; о вынесении руководителю должника требований о добровольном исполнении; о принудительном исполнении судебного акта; о направлении запросов в банки об обороте должника и др.

Как видно из материалов дела, представитель СПК (Колхоз) им. Кирова участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, иных представителей истец не имел, должностные лица его в процессе участия не принимали. Адвокатом подготовлены все процессуальные документы по делу. Кроме того, участие в судебном процессе связано с затратами на прибытие в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар. Выбор представителя, находящегося в г. Таганроге, оценено судом как разумное с учетом приближенности места его нахождения к месту нахождения СПК (Колхоз) им. Кирова – к Матвеево-Курганскому району Ростовской области. Все вышеописанное свидетельствует о наличии связи всех произведенных истцом расходов с участием адвоката Зайцева И.Н. именно в процессе по настоящему делу.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерий разумности судебных расходов как принцип их распределения между сторонами. Понятие разумности применительно к расходам на оплату услуг представителя означает адекватность оплаты выполненной представителем работе, сложности дела, продолжительности разбирательства по нему.

Кроме того, при оценке этого довода суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Разумность, в том числе с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть истолкована как необходимость безусловного снижения заявленного стороной размера расходов, она не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Суд считает, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя составляет 163 000 рублей, а именно, при рассмотрении дела в первой инстанции - 12 000 рублей; в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 - 16 000 рублей; при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в первой инстанции - 20 000 рублей; при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в апелляционной инстанции - 40 000 рублей; в ходе исполнительного производства по исполнению Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 - 10 000 рублей; при рассмотрении дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 10 000 рублей; при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. в Арбитражном суде Ростовской области - 20 000 рублей; при рассмотрении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 г. в Арбитражном суде Ростовской области - 20 000 рублей; при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. в 15 арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей.

В удовлетворении взыскания оказанных юридических услуг в размере 81 000 руб. следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд принимает во внимание, что за проведение экспертизы истцом в апелляционной инстанции было оплачено 40 000 руб. из расчета заявленной стоимости имущества 2 859 662 руб., а удовлетворено – 2 826 942 руб., что составляет 98,86%, а поэтому расходы за проведение экспертизы удовлетворяются судом в размере 39 544 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова судебные расходы в размере 202 544 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова