Определение № А53-13123/12 от 17.08.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании требований заявителя обоснованными
и введении наблюдения

г. Ростов-на-Дону

резолютивная часть определения объявлена 06.08.2012г.

полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2012г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Латышева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цогоевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...>

заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 346645, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золоторевка) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2012г., представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2012г., после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2011г.; представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2012г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 11.04.2011г.; после перерыва: не явилась;

от должника – представитель ФИО5, доверенность от 26.01.2011г.; после перерыва: не явилась;

установил:

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрена обоснованность заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании представил суду возражения на отзыв представителя ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме,

просил признать общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФИО5 заявила ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май», представила доверенность от 26.01.2011г., которая никем не отзывалась.

Суд разъяснил, что поскольку наличествуют полномочия на представление интересов должника, то, подтвердив такое полномочие, у заявителя отсутствует основание для заявления ходатайства о привлечении в качестве законного представителя.

Представитель Банка ознакомился с представленной доверенностью и не возражал против того, что ФИО5 будет действовать как представитель должника.

ФИО5 представила доверенность от 26.01.2011г. и пояснила, что будет действовать от должника, не настаивала на ходатайстве о привлечении ФИО5 в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май».

Доказательства того, что доверенность от 26.01.2011г. была отозвана, суду не представлено. Генеральный директор должника ФИО6 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от 25.10.2011г. В настоящее время не избран генеральный директор должника, поскольку не вступил в наследство наследник части доли учредителя (участника) в размере 20%.

При таких обстоятельствах, ФИО5 в судебном заседании действовала от имени должника по доверенности от 26.01.2011г.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что подана апелляционная жалоба на судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, определения о принятии апелляционной жалобы к производству не представлено.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 30.07.2012г. объявлен перерыв до 06 августа 2012г. до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством факсимильной связи должником представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подано заявление на восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта, положенного в основу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» несостоятельным (банкротом). Также представлено определение Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 31.07.2012г. о принятии заявления ООО «Крестьянское хозяйство Май» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 02.02.2012г. Назначено судебное заседание на 21.08.2012г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебный акт, положенный в основу заявления вступил в законную силу. Также указал, что должник злоупотребляет правом, подав апелляционную жалобу в период рассмотрения вопроса о признании ООО «Крестьянское хозяйство Май» несостоятельным (банкротом). Возможность обжалования судебного акта не реализована Обществом в предусмотренный законом срок, а представленное определение от 31.07.2012г.

свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Это определение не должно быть безусловно расценено, как принятие к производству апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 02.02.2012г.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания судом не удовлетворено, поскольку не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству на решение от 02.02.2012г. В определении Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 31.07.2012г. указано на рассмотрение вопроса ООО «Крестьянское хозяйство Май» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 02.02.2012г. Заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 28.03.2012г. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления должником отзыва на заявление, а также с целью известить должника надлежащим образом. Суд также учитывает процессуальные сроки рассмотрения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности требований заявителя, исходит из того, что судебный акт по денежным обязательствам должника перед заявителем является вступившим в законную силу, а доказательств того, что он отменен, суду не представлено. Рассмотрение вопроса судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта 21.08.2012г. не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» несостоятельным (банкротом).

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» перед заявителем составляет 727 739 руб. 55 коп.

Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/30 Ростовского регионального филиала в г. Семикаракорск (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 23 апреля 2007 г.

По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 908 200 руб. 00 коп. сроком до 16 апреля 2012 года, под 14% годовых, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 16 апреля 2012 г.

На основании п. 4.2 кредитного договора стороны установили порядок уплаты начисленных процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня числа следующего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного

долга); допускается досрочная уплата заемщиком обусловленных договором процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил.

Во исполнение условий кредитного договора открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/30 Ростовского регионального филиала в г. Семикаракорск 27 апреля 2007 года перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 908 200 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской со ссудного счета заемщика по состоянию на 27.04.2007 г.; мемориальным ордером № 1 от 27.04.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств <***> - 4 от 23.04.2007 года, договор о залоге оборудования <***> - 5 от 23.04.2007 года. Также банком заключены договоры поручительства физического лица <***> - 9/2 от 23 апреля 2007 года с ФИО8; №070730/0062 - 9/3 от 15 января 2009 года с ФИО9, №070730/0062 - 9/4 от 06 марта 2009 года с ФИО4, №070730/0062 - 9/1 с ФИО6 от 23.04.2007 года.

Между тем, должник принятые на себя обязательства по кредитному договору №070730/0062 от 23 апреля 2007 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 - на - Дону от 02.02.2012 года, №2-35/12 исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворено. Судом взыскано с ООО «Крестьянского хозяйства Май», ФИО9, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу Банка досрочно задолженность по кредитному договору 727 739,55 руб. из них: 459 788,20 руб. срочная ссудная задолженность, 229 894,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 36 940,52 руб. сумма просроченных процентов; 415,70 руб. штрафы за просроченные заемные средства, 701,01 руб. штрафы за просроченные проценты. Также взысканы расходы по госпошлине с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.212г. в размере 14 477,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт неисполнения должником обязанностей заемщика в части осуществления возврата, полученных денежных средств и соответствующих процентов, установлен и подтвержден материалами дела.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд считает, что заявление является обоснованным.

На основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает обоснованными требования заявителя к должнику и считает возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала просит утвердить временным управляющим должника ФИО10 из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (<...>).

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство Май» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Признать требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» (ИНН: 6132006578, ОГРН: 1026101583672) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» ФИО10.

Установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 727 739 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом, из них: 459 788 руб. 20 коп. срочная ссудная задолженность; 229 894 руб. 12 коп. просроченная ссудная задолженность, 36 940 руб. 52 коп. сумма просроченных процентов; 415 руб. 70 коп. - штрафы за просроченные заемные средства; 701 руб. 01 коп. штрафы за просроченные проценты.

Штрафы в размере 1 116 руб. 71 коп., из них: 415 руб. 70 коп. - штрафы за просроченные заемные средства; 701 руб. 01 коп. штрафы за просроченные проценты учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на 11.02.2013г. в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 115.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья К.В. Латышева