Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***>

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,
при участии:
от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2018,

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО6, представитель по доверенности, от иных третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 164А самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал подведомственным дело арбитражному суду. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону высказал позицию относительно не подведомственности дела арбитражному суду. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО9,

Чернышевой Юлии Гарьевны, Скоробогатовой Лидии Александровны, Степанищева Дениса Анатольевича, Чигрина Александра Александровича.

Рассмотрев поданные ходатайства, изучив вопрос подведомственности дела арбитражному суду, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела) сводится к тому, связан либо нет предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Критерий субъектного состава хотя и остался в процессуальном законе, но отошел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции.

Основной критерий для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда следующий - спор или иное дело должны носить экономический характер и быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ст. ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст. 28 АПК РФ), административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).

Заявленные истцом требования основываются на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой иск о сносе самовольной постройки, при этой имеющий негаторный (статья 304 ГК РФ) характер.

Для определения характера правоотношения в данном случае подлежит установлению критерий специфики правоотношения, в содержание которого входит защищаемое истцом субъективное право. В данном случае правоотношение, из которого возникло субъективное право истца, является правоотношением собственности. По существу истец защищает свое субъективное право собственности на жилое помещение – квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество

многоквартирного дома. При этом специфика жилого помещения – квартиры заключается в использовании его исключительно в личных целях – для проживания в соответствующем жилом помещении.

Суд считает необходимым указать, что правовой статус физического лица – гражданина, если такое лицо одновременно является индивидуальным предпринимателем, неоднороден, он раздваивается. В предпринимательских (экономических) отношениях физическое лицо действует как индивидуальный предприниматель, заключая договоры перевозки, поставки, иные предпринимательские договоры. В общегражданских правоотношениях, таких как семейные, жилищные, индивидуальный предприниматель действует как физическое лицо – гражданин. Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не делает семейные, жилищные правоотношения предпринимательскими. Данные отношения как были общегражданскими так и остаются ими. В том случае, если индивидуальный предприниматель защищает свое субъективное право собственности, характер правоотношения зависит от того, используется ли имущество, право собственности на которое защищается в предпринимательской деятельности или нет.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки – соседнего здания, истец ссылается на такие обстоятельства как нарушение целостности его квартиры, общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истцом защищается право собственности на принадлежащее ему жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома.

Защищается право собственности в части правомочия проживания, что по существу означает защиту жилищных прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При этом в силу пункта 2 данной статьи допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности истца по настоящему делу является перевозка прочих грузов, дополнительными видами деятельности – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, деятельность такси.

Использование принадлежащего истцу жилого помещения в целях розничной торговли, деятельности такси, перевозки грузов законом не допускается. При этом сам факт регистрации индивидуального предпринимателя в принадлежащей ему квартире не означает отнесение такой квартиры к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что право собственности на квартиру возникло у истца задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

В силу действующего процессуального законодательства на индивидуальных предпринимателей в тех случаях, когда они обращаются в защиту своих прав как граждан (семейных прав, жилищных прав, прав потребителя в розничной торговле и т.п.) распространяются общие правила подведомственности дел, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. В противном случае, при использовании критерия субъектного состава сторон спора в отрыве от критерия характера правоотношения, споры между индивидуальными предпринимателями, возникающие из семейных, жилищных и прочих неэкономических правоотношений подлежали бы рассмотрению в арбитражных судах, что недопустимо.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истцу надлежит обращаться в суд общей юрисдикции с учетом родовой и территориальной подсудности, определенной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение настоящего дела и необходимости прекращения производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц надлежит отказать.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Димитриев М. А.