Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу

об оспаривании отдельных положений акта контрольных мероприятий

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 12.10.2020; представитель ФИО2, по доверенности 04.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021.

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании абзаца 7 пункта 4 раздела предложений Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 16.10.2020 № 19, вынесенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – акт от 16.10.2020 № 19).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просит суд прекратить производство по делу, с учетом требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение пункта 418 плана ведомственного финансового контроля на
2020 год и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Южному военному округу) от 25.08.2020 № 34, контрольной группой управления проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, по результатам которых составлен акт от 16.10.2020 № 19.

Не согласившись с выводами предложениями, изложенными в акте от 16.10.2020
№ 19, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании абзаца 7 пункта 4 акта от 16.10.2020 № 19.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно
статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
№ 144-О-П также указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Соответственно, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, возникающий из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является акт от 16.10.2020 № 19, принятый Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России).

В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ

«О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8
«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 8) разъяснено, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать, в том числе органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 8 к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно пункту 3 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 29.12.2020 № 3133, Учреждение непосредственного подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил (п. 12 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Положения Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу), утвержденного приказом директора Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 № 65, Управление является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации, представленным в материалы дела, утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента субъектами ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и межрегиональные управления, объектами контроля - органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части - выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По итогам контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных нарушений, возмещение причиненного ущерба, привлечение виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений в адрес субъекта ведомственного финансового контроля и вышестоящему органу военного управления направляются донесения (пункты 51, 53 Регламента).

Таким образом, акт от 16.10.2020 № 19 по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки в рамках осуществления ведомственного контроля деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлением ими служебной деятельности. В целях устранения выявленных нарушений в акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования об оспаривании абзаца 7 пункта 4 раздела предложений акта от 16.10.2020 № 19 вытекают из
военно-служебных правоотношений, соответственно, подлежат рассмотрению военным судом.

Соответствующая правовая позиция представлена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 41-АПГ18-7с, от 28.02.2017 № 211-КГ17-5.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом положений части 2 статьи 27, части 1 статьи 29, пункта 1 части 1
статьи 127.1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и дело надлежит прекратить.

Доводы заявителя об имеющейся судебной практике о подсудности настоящего спора арбитражным судам подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения на основании нижеследующего.

Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 309-ЭС21-5515 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-566/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тексте постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А60-566/2020 относительно доводов подателя кассационной жалобы о подсудности спора приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции, представленные в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13). Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 13, нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (абз. 3 п.34).

С учетом изложенного, в судебной практике представлен правовой подход, согласно которому неподсудность арбитражному суду спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, о которой заявлено на стадии кассационного рассмотрения спора, не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Поскольку заявителем при обращении в суд государственная пошлина оплачена не была, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 182, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья И.Б. Ширинская