Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донецковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности , предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника <...>

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2016;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 162 315,04 рублей, в том числе недоимки в сумме 127 761,58 рублей, пен в сумме 34 553,46 рубля , предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6».

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявленные требования уполномоченного органа, из которого конкурсный управляющий просит суд отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 162 315,04 рублей, по мотивам изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженности по обаятельным платежам в сумме 159 278,90 рублей, в том числе недоимка по уплате обязательных платежей в ПФ РФ в сумме 110 386,90 рублей ; пени по уплате обязательных платежей в ПФ РФ в сумме 48 891,91 рубль.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель уполномоченного органа уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Надлежащее извещение участников процесса подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющимися в материалах дела. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п 12. "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2, из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 06.08.2016, стр. 98.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование уточненных заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно уведомлению №ОАСВ-11/12222 от 22.09.2016 УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону за должником числится задолженность по уплате страховых взносов в размере 162 315,04 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 127 761,58 рубль, пени в сумме 34 553,46 рубля.

Основанием возникновения указанной задолженности являются требования №07105740174313 от 21.04.2015, №071SO1160021694 от 02.02.2016, №071SO1150094407 от 20.11.2015, №071SO1160256091 от 15.09.2016, №071SO1160372016 от 15.09.2016, №07105700000021 от 15.09.2016.

Согласно уведомлению о наличии задолженности ОАСВ-11/2112 от 27.03.2017 ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по уплате обязательных платежей (страховых взносов) в реестре требований кредиторов составляет 159 278,90 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 110 386,90 рублей, пени в сумме 48 891,91 рубль.

Изменение суммы задолженности по основному долгу в сторону уменьшения связано с частичной оплатой основного долга в сумме 17 374,59 рубля не учтенного в РСВ-1 по взысканным сумма задолженности службой судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Изменением суммы задолженности по уплате пени в сторону увеличения связано с некорректным отражением суммы задолженности в первоначальном уведомлении ФОИВ №ОАСВ-11/12222 от 22.09.2016 (учтена сумма по требованию №071SO1160372016 от 15.09.2016 в размере 34 553,46 рубля, не учтены суммы пени в соответствии с таблицами расчета пени на сумму 21 700,08 рублей).

Также в уведомлении о наличии задолженности № ОАСВ-11/12222 от 22.09.2016 не были учтены платежи в счет погашения задолженности по пени на сумму 7 361,63 рубль.

На настоящий момент задолженность не погашена.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Суд полагает, что требование Федеральной налоговой службы России в сумме 110 386,90 рублей основного долга подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6».

Суд полагает возможным включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме 48 891 ,91 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6».

Требование в размере 48 891 ,91 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять уточнение требований.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме 110 386,90 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6».

Включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме 48 891 ,91 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.П. Комурджиева