Определение № А53-1327/13 от 13.05.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Б. Ефремян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности № 4Д-2882 от 07.12.2012 г., представитель ФИО3, по доверенности № 4Д-2883 от 07.12.2012 г.,

от ответчика – директор ФИО4, протокол № 1 от 27.12.2012 г., представитель ФИО5, по доверенности от 18.12.2012 г.,

установил, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Промышленник» о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебных экспертиз: технико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о том, что первично нанесено на бумагу – текст протокола общего собрания учредителей ООО «Промышленник» или подпись ФИО1, и психофизиологической экспертизы для разрешения вопросов о том, проводилось ли 27.02.2012 г. собрание учредителей ООО «Промышленник» в лице ФИО1 и ФИО4, составляли ли ФИО1 и ФИО4 протокол № 1 собрания учредителей ООО «Промышленник» от 27.02.2012 г. и давал ли ФИО1 согласие на продление полномочий ФИО4 на последующий период.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в протоколе собрания учредителей ООО «Промышленник» ФИО1 или иным лицом.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз для разрешения вопроса о том, что первично нанесено на бумагу – текст протокола общего собрания учредителей ООО

«Промышленник» или подпись Букаса Александра Федоровича, и вопроса о том, выполнена ли подпись в протоколе собрания учредителей ООО «Промышленник» Букасом Александром Федоровичем или иным лицом, однако пояснили, что возражают против проведения данных экспертиз в экспертных организациях, предложенных оппонентами, а также в ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» в связи с большой стоимостью экспертных услуг.

Кроме того, представитель ООО «Промышленник» возражал против назначения психофизиологической экспертизы для разрешения вопросов о том, проводилось ли 27.02.2012 г. собрание учредителей общества, составляли ли ФИО1 и ФИО4 протокол № 1 и давал ли ФИО1 согласие на продление полномочий директора ООО «Промышленник» на последующий период, в том числе, пояснив, что возражает против применения этих исследований к ФИО4, который не дает добровольного согласия для участия в этом исследовании, а также в связи с тем, что по данному делу назначаются иные судебные экспертизы, которые позволят получить более достоверные доказательства в обоснование позиций лиц, участвующих в деле.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании получены экспериментальные образцы подписей ФИО1.

Поскольку для разъяснения возникших вопросов о подлинности подписи на протоколе № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г. и о последовательности нанесения на бумагу текста протокола общего собрания учредителей ООО «Промышленник» или подписи ФИО1 требуются специальные знания, а ФИО1 и ООО «Промышленник» на депозитный счет суда внесены денежные суммы в необходимом размере, то суд, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайства истца и ответчика, и назначает судебную экспертизу для разрешения данных вопросов.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, следующим образом:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в строке "Учредители: ФИО1." в протоколе № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г. самим ФИО1 или иным лицом?

- что первично нанесено на бумагу – текст протокола № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г. или подпись ФИО1 в строке "Учредители: ФИО1."?.

Ходатайство истца о назначении психофизиологической экспертизы для разрешения вопросов о том, проводилось ли 27.02.2012 г. собрание учредителей ООО «Промышленник» в лице ФИО1 и ФИО4, составляли ли ФИО1 и ФИО4 протокол № 1 собрания учредителей ООО «Промышленник» от 27.02.2012 г. и давал ли ФИО1 согласие на продление полномочий ФИО4 на последующий период, судом отклоняется, поскольку результаты специального

психофизического исследования (проверки на "полиграфе – детекторе лжи") носят вероятностный характер и в настоящее время не утрачена возможность получения доказательств по данному делу иными способами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз и назначить технико-криминалистическую судебную экспертизу документа, а также почерковедческую судебную экспертизу подписи.

Комплексную экспертизу провести в обществе с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «правоведение», стаж работы – 23 года, занимающей должность эксперта в обществе с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в строке "Учредители: ФИО1." в протоколе № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г. самим ФИО1 или иным лицом?

- что первично нанесено на бумагу – текст протокола № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от 27.02.2012 г. или подпись ФИО1 в строке "Учредители: ФИО1."?.

Направить в распоряжение эксперта следующие материалы и документы:

- предназначенный для исследования подлинный экземпляр протокола № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» от

27.02.2012 г. (на 1 листе); по согласованию с лицом, представившим документ – ООО «Промышленник», разрешить эксперту производить вырезки штрихов в исследуемом документе в необходимом для исследования объеме;

- образцы экспериментальных подписей ФИО1 (на 3 листах);

- образцы условно-свободных подписей ФИО1, имеющиеся на следующих документах: исковом заявлении от 29.01.2013 г., сопроводительном письме от 31.01.2013 г., ходатайстве от 24.04.2013 г., пояснениях от

14.03.2013 г., заверенных копиях документов (л.д. 84-94) (на 16 листах); - образцы свободных подписей ФИО1, имеющиеся на следующих документах: претензии от 19.12.2012 г., требовании от 01.11.2012 г., требовании от 20.09.2012 г., исковом заявлении от 14.11.2012 г., акте от 31.12.2011 г., сводном акте от 30.11.2012 г., письме от 20.01.2012 г., письме от 19.12.2011 г., письме от

14.05.2012 г., письме от 09.02.2012 г., письме от 28.02.2012 г., письме от 20.02.2012 г., акте сверки расчетов от 12.04.2012 г., акте от 26.03.2012 г., протоколе от 27.12.2012 г., уведомлении от 21.01.2013 г., протоколе от 20.02.2013 г. (на 17 листах).

Установить срок проведения экспертизы в 20 рабочих дней.

Заключение эксперта, после проведения экспертизы, должно быть представлено в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 24 июня 2013 года.

Предупредить эксперта – Сухомуд Марину Георгиевну, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом определить, что размер вознаграждения экспертному учреждению – ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», составляет 20.000 руб.

Вознаграждение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» будет выплачено с депозитного счета суда после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета-фактуры), акта о произведенной экспертизе.

После поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета- фактуры), акта о произведенной экспертизе, выплатить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 20.000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО1 по чеку-ордеру от 25.04.2013 г. и от ООО «Промышленник» по платежному поручению № 46 от27.03.2013 г.

Обязать ООО «Промышленник» в срок до 22 мая 2013 г. внести на депозит суда

1.084 руб. для оплаты вознаграждения экспертному учреждению за произведенные исследования.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической судебной экспертизы.

3. Приостановить производство по делу № А53-1327/2013 до поступления результатов экспертизы.

Информацию о возобновлении производства по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

4. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.