Гражданский кодекс часть 1

к товариществу с ограниченной ответственностью «Акан Курманов» (Республика Казахстан, БИН 971240004002), товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «АПК-Инвест» (Республика Казахстан, ИН 980940001459) и ФИО1 (Республика Казахстан)

о признании и приведение в исполнение решения Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. по делу № 7140-18-00-2/488,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от должника – ТОО «Акан Курманов» – представитель не явился,

от должника – ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» – представитель не явился,

от должника – ФИО1 – представитель не явился,

от третьего лица – адвокат Г.В. Сухов, по доверенности от 12.06.2020 г.,

установил, что АО «Банк Развития Казахстана» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТОО «Акан Курманов», ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ФИО1 о признании и приведение в исполнение решения Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. по делу № 7140-18-00-2/488.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьями 156 и 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление о признании и приведение в исполнение решения иностранного суда по существу в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание не явились представители должников. От ТОО «Акан Курманов», ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в отсутствие их представителей. Суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные ходатайства и проводит судебное заседание в отсутствие представителей должников.

Представителем третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что АО «Банк Развития Казахстана» поддерживает заявление и просит признать и привести в исполнение решение Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. по делу № 7140-18-00-2/488.

В материалах дела имеются отзывы должников, в которых указано, что должники полагают данное заявление необоснованным и просят отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, и пояснив в судебном заседании, что производство по данному заявлению должно быть прекращено, поскольку довод о наличии у должника – ТОО «Корпорация «АПК-Инвест», доли в размере 99,99 % уставного капитала ООО «Азовский портовый элеватор» опровергаются актуальными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2020 г.; единственным участником ООО «Азовский портовый элеватор» является ООО «Фингрейн-Мин»; ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению и по этому основанию; ООО «Азовский портовый элеватор» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела в Есильском районном суде г. Астаны, тогда как это является нарушением права третьего лица на судебную защиту и может признаваться нарушением публичного порядка.

Изучив материалы дела, суд установил, что АО «Банк Развития Казахстана» обратилось в Есильский районный суд г. Астаны к ТОО «Акан Курманов», ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что в соответствие с соглашением о предоставлении кредитной линии №А8Т/14/037/СКЛ от 22.10.2014 г., акцессорным договором о предоставлении банковского займа №А8Т/14/037/СКЛ/01 от 22.10.2014 г., дополнительными соглашениями к ним, договором об уступке прав (требования) № 110-ДЦ-А/26 от 15.06.2017 г. для рефинансирования задолженности было профинансировано ТОО «Акан Курманов» на сумму 9 150 325,98 долларов США; согласно договору заем предоставлен на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, из расчета 4 (четырех) процентов годовых, сроком до 18.12.2018 г.; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, были предоставлены гарантии ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» в соответствие с договором гарантии № 113-ДГ-2/26 от 15.06.2017 г. и гарантия физического лица ФИО1 в соответствии с договором гарантии №116-ДГ- 2/26 от 15.06.2017 г. Решением Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. по делу № 7140-18-00-2/488 исковые требования АО «Банк Развития Казахстана» удовлетворены, с ТОО «Акан Курманов», ТОО «Корпорация «АПК-Инвест», ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 2 160 845 976,48 тиын. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам г. Астаны от 17.05.2018 г. решение Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. оставлено без изменения. В установленном законодательством Республики Казахстан порядке решение Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. по делу № 7140-18-00-2/488 вступило в законную силу 17.05.2018 г., взыскателю выдан исполнительный лист на всю взысканную сумму.

Ссылаясь на то, что решение иностранного суда не исполнено по причине отсутствия активов, в том числе движимого и недвижимого имущества у должников на территории Республики Казахстан, а также на то, что ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» является собственником доли участия в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Азовский портовый элеватор», местом юридической регистрации, фактическим местонахождением и местом нахождения активов которого является Российская Федерация, АО «Банк Развития Казахстана» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации данного решения.

Суд, рассмотрев заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению исходя из следующего: так, приведение в исполнение решении иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. Исходя из части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992 г., ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 г. (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 г. № 3620-1) и Республикой Казахстан 20.04.1994 г. Как следует из статьи 8 Соглашения 1992 г., приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ. Данные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В силу статьи 7 Соглашения 1992 г., его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Согласно части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при рассмотрении споров о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов действует общий принцип подсудности, в соответствии с которым заявление подается по месту нахождения должника (ответчиков).

Как указывает сам заявитель и следует из материалов дела местом юридической регистрации, фактическим местом нахождения и местом нахождения активов ТОО «Акан Курманов» и ТОО «Корпорация «АПК-Инвест», а также местом жительства ФИО1 является Республика Казахстан.

Частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если место жительства или место нахождения должников неизвестно, то заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается по месту нахождения имущества должника. То есть данное процессуальное правило определения подсудности судам, расположенным на территории Российской Федерации, имеет субсидиарный характер и применяется только в случае если место нахождения или место жительства должника неизвестно, что в настоящем споре неприменимо, поскольку место нахождения и место жительства должников взыскателю известно.

Кроме того, взыскателем не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия на территории Российской Федерации имущества должников. Доводы взыскателя о наличии у должника ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» доли в размере 99,99 % уставного капитала ООО «Азовский портовый элеватор» (ОГРН <***>) опровергаются актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2020 г. единственным участком ООО «Азовский портовый элеватор» является ООО «Фингрейн-Мин» (ОГРН <***>).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, исходя из предмета и оснований, заявленных по настоящему делу требований, бремя доказывания наличия у должников имущества на территории Российской Федерации лежит на взыскателе. Вместе с тем, взыскателем не предоставлено доказательств наличия на территории Российской Федерации имущества должников.

Кроме того, взыскателем не доказана невозможность исполнения решения суда на территории Республики Казахстан за счет имущества должников, расположенного на территории Республики Казахстан.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области не обладает компетенцией для решения заявленного ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. по делу № 7140-18-00-2/488.

Кроме того, должник – ФИО1, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В силу статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая категория дел не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому-споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскателем не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а предоставление им гарантии не относится к предпринимательской или иной эконмической деятельности, ФИО1, предоставляя гарантию по договору банковского займа, действовал как физическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику –юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю –физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Следовательно, рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Изложенное касается и тех случаев, когда иностранным судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт нахождения имущества должников на территории Российской Федерации в целях определения эффективной юрисдикции российского суда для исполнения решения Есильского районного суда г. Астаны от 15.03.2018 г. № 7140-18-00-2/488, производство по заявлению АО «Банк Развития Казахстана» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению. Необходимость прекращения производства по делу в случае, если арбитражный суд Российской Федерации не обладает юрисдикцией, равно как в случае если решение, о признании и приведение в исполнение которого просится взыскателем, вынесено в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 № Ф08-1770/2019 по делу № А32-17485/2018).

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления о признании и приведение в исполнение решения иностранного суда была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным документом от 13.05.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу. А поскольку производство по данному делу прекращается, то уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Банк Развития Казахстана».

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 184, 185, 236, 238 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу № А53-13439/2020 прекратить.

2. Возвратить заявителю – акционерному обществу «Банк Развития Казахстана» (Республика Казахстан, БИН 010540001007), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному документу от 13.05.2020 г.

3. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.М. Брагина