Определение № А53-13670/22 от 04.05.2022 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2022 года                                                                                 Дело № А53-13670/22

            Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Малыгиной М. А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.07.2015, адрес: 353460, <...>),

к должнику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 26 862, 29 руб., пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 5 864, 84 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБРУС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 26 862, 29 руб., пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 5 864, 84 руб.

Ознакомившись с заявленными требованиями, а также представленными в обоснование требований документальными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБРУС»  о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из представленных заявителем документов, требования о взыскании задолженности по плате за жилое помещение основаны на положениях договора управления многоквартирным домом от 03.12.2018 № М108А-У.

Поскольку оплата задолженности должником не произведена, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору, а также произвел начисление пени, исходя из ключевой ставки Банка России – 17% годовых, общий размер которой составил 5 864, 84 руб., рассчитанной за период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

Проверив произведенный заявителем расчет пени судом установлено, что расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России – 17% годовых, что противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

 Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Постановление № 474 опубликовано 31.03.2022. Таким образом, принимая во внимание указание в постановлении на то обстоятельство, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года, следует вывод, что с 28.02.2022 при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на 27.02.2022, а именно
9,5 %.

Применительно к настоящему заявлению о выдаче судебного приказа, взыскатель при расчете неустойки должен был применить ставку 9,5 %.

Таким образом, представленный расчет пени является неверным, а частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой  денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также  фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной  в заявлении о выдаче судебного приказа. Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает  возможности выдачи судебного приказа в части заявленных требований.

Кроме того, взыскатель ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с таким же заявлением о вынесении судебного приказа (дело № А53-12982/2022). Заявление о вынесении судебного приказа по делу № А53-12982/2022 судом возвращено взыскателю в связи с несоблюдением правила общей территориальной подсудности, поскольку взыскателем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что пользование квартирами, в отношении которых заключен договор управления многоквартирным домом от 03.12.2018 № М108А-У, вытекает из деятельности филиала должника, а также доказательств того, что Краснодарская дистанция гражданских сооружений входит в структуру филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа ввиду нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по  платежному поручению
№ 68 от 04.03.2022, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  выдаче судебного приказа  возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
№ 68 от 04.03.2022.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.

            Судья                                                                                               М. ФИО1