Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Домостроитель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИБС» о взыскании 115 096 руб. 86 коп., из них задолженность по договору поставки товара от 28.11.2008 №64 в размере 112 631 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 20.08.2010 из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ России в размере 2 465 руб. 79 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.08.2010).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2010 до 01.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании 25.10.2010 представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по товарной накладной от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. 11 коп. плиты перекрытий в количестве 22 штук ответчиком не были получены, на товарной накладной от 28.07.2009 №77 стоят подписи неуполномоченных лиц на получение товарно-материальных ценностей, подписи которых скрепляет печать ЗАО «ИБС»; представитель ответчика пояснил, что подписанный между сторонами акт сверки расчетов свидетельствует о том, что со стороны ответчика не имеется задолженности в размере 112 631 руб. 07 коп., а имеется задолженность со стороны истца перед ответчиком в размере 149 169 руб. 04 коп.

Представитель ответчика заявил, что, он настаивает на назначении судебной технической экспертизы документа - накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. на предмет установления – «одной и той же или разными печатями ЗАО «ИБС» нанесены оттиски в документе - накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2010 №77 на сумму 261 800 руб. и в документах, представленных для сравнения на исследование?». Ходатайствовал поручить проведение экспертизы ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» (<...>).

В обоснование ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа представитель ответчика пояснил, что товар – плиты перекрытий ПК 71-15-8с8 в количестве 22 штук ответчик от истца не получал, доверенность на получение материальных ценностей по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. ответчиком не выдавалась и истцом в материалы дела не представлена, указанная накладная подписана не уполномоченными лицами со стороны ответчика, а поэтому, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб., ответчик имеет намерение оспорить подлинность оттиска печати ЗАО «ИБС», которая поставлена на накладную от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб.

Представитель ответчика пояснил, что за назначение судебной технической экспертизы документа им оплачено 5 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2010 №752, которые зачислены на депозитный счет суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.09.2010 №752 на сумму 5 000 руб.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, удовлетворил его, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 14.09.2010 №752.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель истца пояснил, что факт получения плит перекрытий по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. подтверждается подписью представителя ответчика ФИО2, подпись которого скреплена печатью ЗАО «ИБС»; что если накладная подписана не руководителем общества (ответчика), а иным лицом, наличие у данного лица печати общества свидетельствует о том, что оно вправе действовать от имени общества в рамках правоотношений по договору поставки.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель ответчика иск не признал, поскольку истец не учел все поступившие оплаты от ответчика и поскольку истец необоснованно включил в задолженность накладную на отпуск материалов на сторону от 28.07.2010 №77 на сумму 261 800 руб., продукцию по которой ответчик не получал. Пояснил, что учитывая то, что ответчик оплачивал полученную продукцию в произвольных суммах, а не строго по соответствующим накладным, то по данным на 28.02.2010 ответчик переплатил истцу сумму 149 169 руб., а, следовательно, истец должен ответчику сумму 149 169 руб., а не ответчик должен истцу 112 631 руб. 07 коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа – накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2010 №77 на сумму 261 800 руб. на предмет установления – «одной и той же или разными печатями ЗАО «ИБС» нанесены оттиски в документе - накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2010 №77 на сумму 261 800 руб. и в документах, представленных для сравнения на исследование?», просил поручить проведение экспертизы ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Представитель истца не возражал о назначении экспертизы.

Определением суда от 13.09.2010 было отложено судебное разбирательство по делу №А53-13690/10 на 04.10.2010 в 9 час. 30 мин.; суд обязал представителя истца через канцелярию суда сдать для приобщения к материалам дела и для назначения судебной экспертизы документа подлинную накладную на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. (с учетом исправительного определения от 25.10.2010) и обязал ответчика представить оттиски печатей в количестве не менее 36 штук.

Требования, изложенные в определении суда от 13.09.2010, ответчик исполнил, а истец не выполнил.

В обоснование отсутствия возможности представить подлинный экземпляр накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. истец представил в материалы дела документы, из которых следует, что представитель истца ОАО «Домостроитель» - юрисконсульт ФИО3, на следующий день после судебного заседания – 14.09.2010 во время следования на работу в маршрутном такси по маршруту №9 обнаружила пропажу первичных учетных документов по учету торговых операций ОАО «Домостроитель» и ЗАО «ИБС» за 2009 год, которые были у нее с собой. Принятые меры по их поиску результатов не дали (т.2, л.д. 154).

Как следует из объяснений юрисконсульта ФИО3, с первичными учетными документами она находилась в Арбитражном суде Ростовской области, с учетом времени, затраченного на проезд, в город Армавир она вернулась на служебной машине 13.09.2010 около 22 часов. Поскольку рабочий день был окончен, водитель отвез ее домой, не заезжая в здание заводоуправления, оригиналы первичных учетных документов по учету торговых операций между ОАО «Домостроитель» и ЗАО «ИБС» были у нее. На следующий день, 14.09.2010 около 7 час. 30 мин. во время следования в маршрутном такси по маршруту №9 она обнаружила пропажу первичных учетных документов по учету торговых операций ОАО «Домостроитель» и ЗАО «ИБС» за 2009 год, которые были у нее с собой (т.2, л.д. 159).

В связи с утратой первичных бухгалтерских документов на основании приказа генерального директора ОАО «Домостроитель» от 14.09.2010 №165 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» главным бухгалтером Осенней Н.В. (л.д. 156) были даны объяснения, что 20.07.2010 ею были переданы юрисконсульту ОАО «Домостроитель» ФИО3 оригиналы первичных учетных документов по учету торговых операций между истцом и ответчиком за 2009 год, которые ей юрисконсультом не возвращены.

К объяснениям от 15.09.2010 приложен акт приема-передачи первичных документов по учету торговых операций ОАО «Домостроитель» и ЗАО «ИБС» за 2009 год, в котором перечислены следующие товарные накладные: от 12.01.2009 №7, от 12.01.2009 №9, от 13.01.2009 №16, от 13.01.2009 №17, от 14.01.2009 №22, от 15.01.2009 №26, от 16.01.2009 №36, от 19.01.2009 №44, от 20.01.2009 №53, от 21.01.2009 №64, от 22.01.2009 №74, от 23.01.2009 №83, от 26.01.2009 №91, от 26.01.2009 №97, от 29.01.2009 №109, от 29.01.2009 №110, от 31.01.2009 №127, от 02.02.2009 №136, от 16.02.2009 №248, от 24.02.2009 №299, от 27.02.2009 №331, от 20.03.2009 №461, от 27.03.2009 № 533, от 06.04.2009 №612, от 07.04.2009 №621, от 07.04.2009 №631, от 13.04.2009 №671, от 15.04.2009 №703, накладная на отпуск материалов на сторону от 17.04.2009 №45; от 20.04.2009 №730, от 28.04.2009 №798, от 29.04.2009 №811, от 29.04.2009 №813, от 30.04.2009 №824, от 04.05.2009 №833, от 05.05.2009 №842, от 08.05.2009 №872, от 12.05.2009 №890, от 12.05.2009 №899, от 14.05.2009 №927, от 15.05.2009 №940, от 16.05.2009 №951, от 18.05.2009 №955, от 18.05.2009 №969, от 20.05.2009 №993, от 21.05.2009 №1009, от 22.05.2009 №1033, от 23.05.2009 №1040, от 25.05.2009 №1057, от 27.05.2009 №1074, от 27.05.2009 №1081, от 27.05.2009 №1083, от 29.05.2009 №1105, от 29.05.2009 №1110, от 30.05.2009 №1124, от 01.06.2009 №1137, от 01.06.2010 №1138, от 02.06.2010 №1143, от 04.06.2009 №1157, от 05.06.2009 №1165, от 06.06.2009 №1181, от 08.06.2009 №1190, от 09.06.2009 №1199, от 10.06.2009 №1228, от 11.06.2009 №1221, от 16.06.2009 №1269, от 17.06.2009 №1293, от 18.06.2009 №1307, от 18.06.2009 №1312, от 19.06.2009 №1318, от 20.06.2009 №1333, от 22.06.2009 №1338, от 25.06.2009 №1367, от 26.06.2009 №1388, от 27.06.2009 №1394, от 29.06.2009 №1397, от 30.06.2009 №1409, от 02.07.2009 №1445, от 03.07.2009 №1448, от 03.07.2009 №1457, от 04.07.2009 №1467, от 09.07.2009 №1510, от 10.07.2009 №1525, от 11.07.2009 №1542, от 16.07.2009 №1607, от 16.07.2009 №1617, от 18.07.2009 №1642, от 27.07.2009 №1734, накладная на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77, от 30.07.2009 №1775, от 31.07.2009 №1782, от 31.07.2009 №1784, от 05.08.2009 №1824, от 06.08.2009 №1857.

По факту утраты первичных документов юрисконсультом ФИО3 было дано объявление в газете «Армавирские объявления» от 24.09.2010, был составлен акт от 24.09.2010, и издан приказ от 24.09.2010 №170 (т.2, л.д. 161-165).

Определением суда от 06.10.2010 было отложено судебное разбирательство по делу №А53-13690/10 на 25.10.2010 в 12 час. 30 мин.; суд повторно обязал представителя истца через канцелярию суда сдать для приобщения к материалам дела и для назначения судебной экспертизы документа подлинную накладную на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. (с учетом исправительного определения от 25.10.2010).

В материалы дела по факсу от истца поступило сообщение от 25.10.2010 №895 о том, что ОАО «Домостроитель» сообщает, что принятые меры по поиску утерянных учетных документов ОАО «Домостроитель», в том числе накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77, результатов не дали, в связи с чем, отсутствует возможность исполнения определения арбитражного суда от 06.10.2010 о предоставлении подлинной накладной (т.2, л.д. 198).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что для назначения судебной технической экспертизы документа - накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. на предмет установления – «одной и той же или разными печатями ЗАО «ИБС» нанесены оттиски в документе - накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2010 №77 на сумму 261 800 руб. и в документах, представленных для сравнения на исследование?» необходим подлинный экземпляр накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб., который истцом не представлен в материалы дела по причине его утраты совместно с другими первичными документами, ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы документа судом отклоняется.

Принимая во внимание то, что ответчик в целях оплаты стоимости судебной технической экспертизы документа зачислил по платежному поручению от 14.09.2010 №752 на депозитный счет суда сумму 5 000 руб., в удовлетворении которого ему отказано, сумму 5 000 руб., зачисленную по платежному поручению от 14.09.2010 №752 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области закрытому акционерному обществу «ИБС».

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ИБС» о назначении судебной технической экспертизы документа - подлинного экземпляра накладной на отпуск материалов – плит перекрытий ПК 71-15-8с8 в количестве 22 штук на сторону от 28.07.2009 №77 на сумму 261 800 руб. отказать.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области закрытому акционерному обществу «ИБС» сумму 5 000 руб., зачисленную по платежному поручению от 14.09.2010 №752.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

Судья Л.Г. Петухова