344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении обеспечительных мер без движения

«05» сентября 2008                                                                    дело № А53-13698/08-С4-7

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Комурджиевой И.П.,

ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Стиль» о применении обеспечительной меры в виде приостановления решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе ООО «Комфорт Стиль» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростов-на-Дону, реализация второго этапа,

по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Стиль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: Управление Внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе ООО «Комфорт Стиль» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростов-на-Дону, реализация второго этапа,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Стиль» обратилось в арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе ООО «Комфорт Стиль» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростов-на-Дону, реализация второго этапа.

Заявление ООО «Комфорт Стиль» после устранения нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 15.08.2008, принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

          Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения, которое не рассматривалась судом, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

            В связи с принятием заявления к рассмотрению судом настоящим определением рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:

Ходатайство об обеспечении заявленных требований должно соответствовать  требованиям,  предусмотренным статьей 92 АПК РФ,  в  частности  в ходатайстве должны содержаться обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

            Пленум  Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пояснил, что в  соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума  Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006г.№55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с чем заявителю надлежит обосновать: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; представить надлежащим образом заверенную справку налоговой инспекции о наличии расчетных счетов, справку с банка, подтверждающую наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете, бухгалтерский баланс, доказательства затруднительного финансового положения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Комфорт Стиль» б/н и б/д о применении обеспечительной меры в виде приостановления решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе ООО «Комфорт Стиль» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростов-на-Дону, реализация второго этапа оставить без движения.

2. Предложить заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 22.09.2008 препятствующие принятию ходатайства об обеспечительных мерах и письменно обосновать: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, с представлением документов, а также надлежащим образом заверенной справки налоговой инспекции о наличии расчетных счетов, справку с банка, подтверждающую наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете, бухгалтерский баланс, доказательства затруднительного финансового положения. При представлении документов  прошу ссылаться на дело №А53-13698/08-С4-7.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба и кассационная  жалоба  в  порядке,  предусмотренном  главой  34  и главой  35  АПК РФ.

Судья                                                                                                     И.П. Комурджиева