Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» – ФИО1

о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 346782, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО3,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 12 291 704,75 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, направленных в материалы дела по средствам электронного документооборота через систему «Мой Арбитр».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) заявление Муниципального унитарного предприятия города Азов «Теплоэнерго» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 30.07.2016, объявление № 61030281968.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» (далее – Должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 12 291 704,73 рублей.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 произведена замена судьи Пипченко Т.А. в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А53-13883/2016 передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 14 548 873,75 руб.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом, а также на не передачу ФИО2 документации должника, что по мнению заявителя привело к невозможности погашения требований перед кредиторами.

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с материалами дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ с 05.03.2014 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ – Дом 5».

Однако, согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании, он фактически не осуществлял деятельность руководителя должника с 06.07.2016 года. Аналогичные письменные пояснения были направлены в адрес арбитражного управляющего 09.03.2017.

Более того, согласно опроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании 08.07.2017, ФИО4 (являлась сотрудником юридического отдела должника) пояснила, что ФИО2 с июля 2016 года не исполнял обязанности руководителя. Также пояснила, что доверенности на ведение дел в судах им не выдавались, а выдавались исполняющим обязанности руководителя, равно как и подписывались все необходимые документы.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ФИО2 обязанностей руководителя должника, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что размер кредиторской задолженности (11 562 184,50 руб.) превышал размер дебиторской задолженности (4 864 015,91 руб.), что было установлено по состоянию на ноябрь 2017 года, в результате проведенной инвентаризации.

Однако, как следует из материалов дела, а также подтверждается конкурсным управляющим, согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2015 отчетный год, который предоставила налоговая инспекция у организации в начале 2016 года имелись запасы в размере 147 тыс. руб., денежные средства в размере 619 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 20 669 тыс. руб., а в 2014 году имелись основные средства в сумме 265 тыс. руб.

Более того, как следует из материалов дела, в отношении бывших руководителей общества ФИО5 и ФИО6 были возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159. по факту хищения денежных средств МУП «Теплоэнерго» путём перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации на счета фирм однодневок с последующим их присвоением.

Приговорами Ворошиловского районного суда в отношении указанных лиц по делам № 1-173/2016 (ФИО5), а также № 1-172/2016 (ФИО6) вступившими в законную силу 03.08.2016 бывшие руководители общества были признаны виновными в совершении указанного преступления.

ФИО5 и ФИО6, действуя в составе организованной преступной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Лукойл ТТК», АО «Ростовводоканал» и МУП «Теплоэнерго» г. Азова, поступающих на расчетные счета управляющих компаний в качестве платежей от населения г. Ростова-на-Дону и г. Азова за оказанные данными ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальные услуги, используя заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, часть денежных средств похитил путем перечисления на счета третьих лиц за работы и услуги, которые фактически не выполнялись.

Как следует из приговора (стр. 6), руководители управляющих организаций, в числе которых были и ФИО5, а также ФИО6 во исполнение единого преступного умысла, с целью хищения денежных средств ресурсоснабжающих организаций, предоставили в МУП «ЕИРЦ», ООО ЖКЦ, ГУП РО ИВЦ распорядительные письма и реестры о перечислении денежных средств, оплаченных гражданами за потребленные коммунальные услуги, предоставленные ООО «Лукойл ТТК», АО «Ростовводоканал» МУП «Теплоэнерго» г. Азова, на расчетные счета возглавляемых ими управляющих организаций, а не на счета указанных ресурсоснабжающих организаций.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию, суд исходит из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должника в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. (пункт 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) также содержит разъяснения, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности, при которых разумный и добросовестный руководитель в спорный период обязан был обратиться в суд с заявлением, в материалы дела не предоставлено. Более того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указаниями или иными действиями ФИО2 и наступлением банкротства должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив доводы заявителя о не передаче ФИО2 документации общества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определениями суда на стадии наблюдения, равно как и на стадии конкурсного производства суд обязывал ФИО2 передать арбитражному управляющему документацию должника.

Указанные определения бывшим руководителем не исполнены.

Однако, как следует из материалов дела, помещение, где хранилась документация общества, находилось в аренде у третьего лица. Как следует из пояснений ФИО2 истребуемые конкурсным управляющим документы были фактически изъяты у ФИО2 арендодателем помещения в котором находился офис общества, ввиду задержки оплаты арендной платы. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО2 в отдел полиции от 22.03.2017. Более того, согласно пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 08.07.2017, документы были уничтожены арендатором.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника следует отказать, поскольку не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.А. Лёвина