Определение № А53-13936/11 от 19.10.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

отстранении от исполнения обязанностей

Резолютивная часть определения объявлена «11» октября 2012г.

Полный текст определения изготовлен «19» октября 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Глуховой В.В.,

судей Хворых Л.В., Гришко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103721137, место нахождения: 344011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО «МДМ Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2012г.;

от арбитражного управляющего: конкурсный управляющий ФИО1 (лично), от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2012г. – после перерыва не явилась,

от конкурсных кредиторов:

ОАО «РОСДОРБАНК»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2011г.,

от саморегулируемой организации: не явился;

от Управления Росреестра по Ростовской области: не явился;

установил: конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – должник), а также ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Распоряжением председателя судебного состава от 07.09.2012г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Глухову В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить заявленные требования, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, объяснил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2012г. принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании требования жалобы признал частично в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении просил отказать, представил письменные возражаения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО «РОСДОРБАНК» в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, телеграммы, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Жалоба и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2012г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2011г.) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Кредо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.03.2012г.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2011 №53, объявление №61030034793.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012г. по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012г. по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.11.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 заявитель указывает о том, что действия (бездействия) выразились в:

- не проведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- нарушение сроков уведомления о проведении собраний кредиторов;

- не принятии своевременных мер (с марта 2012г.) к реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве не устанавливалась, решение суда об открытии конкурсного производства принято 04.10.2011г., сообщение опубликовано 08.10.2011г., таким образом, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.01.2012г. (с учетом праздничных дней), фактически первое собрание кредиторов в конкурсном производстве назначено на 16.03.2012г., а затем на 18.08.2012г. Оба назначенных собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствие кворума.

После не состоявшегося 16.03.2012г. собрания кредиторов, следующее собрание должно было состояться не позднее 16.06.2012г., а фактически назначено на 18.08.2012г.

Конкурсный управляющий ФИО1 факт нарушения периодичности проведения собраний признал. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Объективных причин для проведения собрания кредиторов в более поздние сроки, чем установлено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку иная периодичность проведения собраний не устанавливалась, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Гуща О.В. периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении 18.08.2012г. собрания кредиторов должника конкурсному кредитору – ОАО «МДМ-Банк» отправлено конкурсным управляющим ФИО1 посредством почтовой связи 15.08.2012г., то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, и получено ОАО «МДМ Банк» только 19.09.2012г. (то есть после проведения собрания кредиторов), а также посредством электронной почты 14.08.2012г. (то есть менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов).

Нарушение срока уведомления о проведении собрания кредиторов привело к невозможности участия представителя ОАО «МДМ «БАНК» в собрании кредиторов, поскольку дата собрания выпадала на выходной день представителя – 18.08.2012г.- суббота и требовала совершения представителем кредитора ряда действий, связанных с оформлением выхода на работу в выходной день. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушили указанные выше нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и права кредитора на надлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов и явились следствием признания собрания кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов вручено представителю ОАО «МДМ Банк» нарочно не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного довода конкурсным управляющим указано о том, что уведомление вручалось представителю конкурсного кредитора нарочно. С целью предоставления соответствующего доказательства в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва конкурсным управляющим указано о том, что в офисе, где находились документы по должнику, произошло залитие, что подтверждается актом по факту залития (залива) квартиры от 04.10.2012г., в связи с чем представить такие доказательства не может.

Представитель заявителя в судебном заседании факт личного вручения уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов от 18.08.2012г. отрицала.

В связи с чем, указанный довод конкурсного управляющего не принимается судом, поскольку в совокупности с иными доказательствами, не подтверждает соблюдения

указанной выше нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 сроков уведомления кредитора – ОАО «МДМ Банк» о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 18.08.2012г.

Кроме того, в обоснование жалобы заявителем указывается о не принятии конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер (с марта 2012г.) к реализации имущества должника.

Как установлено судом, после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 29.12.2011г. принято имущество должника, находящееся у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, что подтверждается двумя актами приема-передачи имущества конкурсному управляющему от 29.12.2011г.

Переданное конкурсному управляющему имущество было перевезено им из г.Ростова-на-Дону в г.Краснодар – по месту нахождения конкурсного управляющего.

Как объяснил конкурсный управляющий часть имущества, за которое он расписался как за переданное, фактически передано не было, а именно: дырокол, тайник, весы электронные, сейфы в количестве 4 штук, 2 шкафа металлических, кассовый бокс, в связи с тем, что объем имущества, подлежащего вывозу со склада, превысил объем загрузки автомобиля для перевозки груза 29.12.2011г. В связи с чем конкурсный управляющий 21.03.2012г. (спустя 2 месяца) направил письмо судебному приставу о предоставлении информации о местонахождении оставшегося имущества. В ответ начальником Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 04.04.2012г. указано о том, что 29.12.2011г. имущество, отозванное с реализации передано по актам, денежные средства, вырученные от реализации торгующей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в сумме 7522 рубля перечислены на счет должника, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств во временное распоряжение от 12.03.2012г., платежным поручением № 16 от 05.03.2012г.

В результате переписки со службой судебных приставом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» имущество должника, а именно: 3 сейфа металлических, сканер, 2 кресла офисных, датчики от краж переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Указанный акт приема-передачи не содержит даты его составления, однако как объяснил конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании указанное имущество должника получено им в августе 2012г., после чего он начал принимать меры к его реализации.

Окончательная инвентаризация имущества должника по принятому от службы судебных приставов имуществу проведена конкурсным управляющим ФИО1 01.08.2012г., промежуточная инвентаризационная ведомость составлена 22.03.2012г.

Балансовая стоимость имущества не устанавливалась в связи с отсутствием бухгалтерских документов. Оценка рыночной стоимости должника не проводилась в связи с тем, что предположительная стоимость каждой единицы движимого имущества должника составляет менее 100 000 рублей. Общая стоимость движимого имущества составила 1 126 855 рублей.

В состав конкурсной массы должника включено залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить

собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из указанной нормы следует, что разработка и представление собранию кредиторов порядка реализации имущества должника вменена в обязанность конкурсному управляющему.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а, следовательно, не относится к компетенции собрания кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника был внесен в повестки дня собраний кредиторов, которые должны были состояться 16.03.2012г. и 18.08.2012г., однако в связи с отсутствием кворума указанные собрания признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд об утверждении порядка реализации имущества должника только 30.08.2012г., что свидетельствует о не принятии своевременных мер к реализации имущества должника.

При этом порядок реализации залогового имущества согласован с залоговым кредитором – ОАО «МДМ-Банк» в конце июня 2012г., вместе с тем, в заявлении, поданном в арбитражный суд 30.08.2012г. конкурсный управляющий просил повторно утвердить порядок реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012г. производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об утверждении порядка реализации залогового и не залогового имущества, поскольку кредиторами порядок реализации согласован.

Кроме того, письмом от 23.08.2012г. конкурсный кредитор – ОАО «МДМ Банк» уведомил конкурсного управляющего о том, что порядок и условия проведения торгов в отношении залогового имущества должника ранее уже был согласован.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что указанные обстоятельства связаны с получением нескольких единиц оставшегося у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» имущества только в августе 2012г. не принимается судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности согласования порядка реализации залогового имущества и проведения его реализации.

Кроме того, акт приема-передачи не залогового имущества от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не содержит даты, а нахождение имущества у торгующей организации связано с не ненадлежащей организацией перевозки имущества из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар (объем имущества, подлежащего вывозу со склада, превысил объем загрузки автомобиля для перевозки груза). Реализация имущества, вошедшего в инвентаризационную опись, не требующего проведения оценки, могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что порядок реализации не был согласован, поскольку требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атеси» включены в реестр требований кредиторов только в мае 2012г., не принимается судом, поскольку указанный кредитор не является мажоритарным,

указанное обстоятельство в данном случае, не препятствовало утверждению порядка реализации имущества должника.

Кроме того, как объяснили лица, участвующие в деле и подтверждается конкурным управляющим, а также представленной им перепиской с ОАО «РОСДОРБАНК», конкурсным управляющим была выдана доверенность ни имя представителя ОАО «РОСДОРБАНК» ФИО4 с целью осуществления мероприятий, направленных на передачу имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о возложении обязанностей конкурного управляющего на конкурсного кредитора.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии финансирования ОАО «РОСДОРБАНК» текущих расходов, также не принимается судом, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, как субъект профессиональной деятельности, был обязан принять все необходимые меры, направленные на надлежащую передачу имущества, его инвентаризацию и реализацию, в том числе путем получения займов, в случае отсутствия финансирования ОАО «РОСДОРБАНК» по заключенному соглашению. С учетом того, что в состав конкурсной массы входит движимое имущество, не требующее значительных временных затрат в его оформлении и реализации, стоимостью менее 100 000 рублей и не требующее оценки, утверждение порядка реализации спустя год с даты открытия конкурсного производства, свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, в том числе и права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога. С заявлением в арбитражный суд об утверждении порядка реализации имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился 30.08.2012г., то есть после поступления жалобы на его действия.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет не полтора года (как это было ранее), а один год. При этом в случае не завершения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства, что может является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, значительным объемом движимого и недвижимого имущества, особенностями банкротства отдельных категорий должников.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника.

Конкурсным кредитором – ОАО «МДМ-Банк» в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо».

Кроме того, как объяснили лица, участвующие в деле и подтверждено конкурсным управляющим, собранием кредиторов, состоявшимся 03.10.2012г. принято решение об

обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Решение принято большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов, 89,881% от числа присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в установление сроки, нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов; не своевременном принятии мер к реализации конкурсной массы должника, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Как объяснил представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебном заседании, оборудование, подлежащее реализации по сравнению с 2011 годом устарело, что влечет его реализацию по более низкой цене, и удовлетворении требований кредиторов в меньших размерах, процедура конкурсного производства затягивается, что влечет увеличение расходов по делу о банкротстве, перевозка имущества по месту нахождения конкурсного управляющего повлекла дополнительные расходы на его перемещение.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Кроме того, при наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства, ввиду принятия мер к реализации имущества в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсное производство не может быть завершено. В случае если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не осуществлены, конкурсное производство будет продлено, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен.

Таким образом, в данном случае отстранение конкурсного управляющего направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, коллегия пришла к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего ФИО1 будет способствовать назначению указанной меры, поскольку конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер направленных на реализацию имущества должника, кроме того, как объяснил ФИО1 в судебном заседании он впервые назначен конкурсным управляющим, что свидетельствует о неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства в связи с недостаточностью опыта арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, у коллегии возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО1, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в установление сроки; нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов; не своевременному принятию мер к реализации конкурсной массы должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо».

Обязать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение).

Собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить соответствующие сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на «01» ноября 2012г. в 09 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, главный корпус, каб. 121.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.