Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регион Дон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стеклозавод ДОН» пени в сумме 101 527, 17 руб. по договору №16 от 21.12.2008г. на поставку соды кальцинированной.

Определением от 20.08.2008г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. При подаче иска истцом в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в части превышающей объем денежных средств на счету ООО «Стеклозавод ДОН» - на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 106 047, 47 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть решен положительно только в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в частности уклонение представителей ООО «Стеклозавод ДОН» от ведения переговоров по урегулированию спора, судом отклоняются, поскольку из представленных в обоснование иска документов следует, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени предпринимались обоюдные действия по урегулированию спора, что подтверждается, в частности, ответами ответчика на претензии истца. Непринятие истцом предложенного ответчиком варианта урегулирования спора не свидетельствует об уклонении последнего от разрешения конфликта интересов, явилось причиной обращения с настоящим иском в суд, предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки (пени), в связи с чем обстоятельства, связанные с заявленными требованиями, подлежат выяснению и оценке в рамках судебного разбирательства.

Других доводов в обоснование ходатайства не приведено, доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено. Также документально не подтверждено финансовое и имущественное состояние заявителя, не представлено каких-либо доказательств возможного причинения истцу значительного материального ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не соразмерна сумме пени, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что настоящий отказ в принятии указанных обеспечительных мер не лишает истца права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 93, 184 -187 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Регион Дон» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.гл. 34-35 АПК РФ.

Судья З.С.Лусегенова