Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 91619)

установил:

Администрация Новобатайского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кагальницкому району, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Пионерский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Новобатайское сельское поселение» на земельный участок площадью 44,65, кадастровый номер 61:14:600018:215, местоположение примерно в 5,3 км по направлению на северо-восток от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка; кадастровый номер 61:14:600018:211, местоположение примерно в 4,230 км по направлению на северо-запад от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка; кадастровый номер 61:14:600018:214, местоположение примерно в 4,920 км по направлению на северо-запад от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка; кадастровый номер 61:14:600018:258, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Кагальницкий; примерно в 6,5 км по направлению на юго-восток от поселка Воронцовка, выделенные за счет невостребованных земельных долей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебном заседании письменно отзыв не представил.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 названного Кодекса).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Тем самым, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2008 № 2889/08, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением главы администрации Кагальницкого района от 02.03.1993г. № 85 (в ред. Постановления № 325 от 20.07.1994г. «О проекте землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Пионерское» (уточнение разграничения земель по формам собственности) «О реорганизации совхоза «Пионерский», на основании Указов Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 07.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», гражданам ТОО «Пионерский» была передана в собственность каждому земельная доля в размере 8,93га, 1820 б/га сельскохозяйственных угодий, которые течение 15 последних лет не распорядились своими земельными долями не приняли мер по надлежащему использованию земли.

В число граждан, получивших право собственности на земельные доли в соответствии с вышеуказанными постановлениями вошли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Факт наличия указанный лиц в числе собственников земельных участков ТОО «Пионерский» подтвержден представленным в материалы дела списком собственников земельных долей.

Решением собрания участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в СПК «Пионерский» от 27 сентября 2005г. было определено местоположение части земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли граждан, в том числе, вышеперечисленных умерших граждан.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в газетах «Кагальницкие Вести» № 43 (150) от 28.10.2005г, «Наше время» №№100-101 (19131-19132) от 02 апреля 2009г.

Согласно сведениям, предоставлены Отделом ЗАГС Кагальницкого района Ростовской области от 31.01.2008г. вышеуказанные граждан умерли: ФИО3 (дата смерти 23.12.2002), ФИО4 (дата смерти 01.06.1997), ФИО5 (дата смерти 04.01.1996), ФИО6 (дата смерти 03.08.1993), ФИО7 (дата смерти 20.03.1995).

В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пункты 3-7 статьи 12.1 Закона предусматривает порядок признания земельных долей невостребованными, в том числе и по основанию, указанному в пункте 2 указанной статьи Закона. И только после признания земельных долей невостребованными, в порядке, установленном настоящей статьей, в силу пункта 8 статьи 12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа пунктов 3-7 статьи 12.1 Закона, пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что этими Федеральными законами предусмотрено обязательное участие участников долевой собственности, каковыми являются физические лица, и которые в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно должны быть привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Поскольку спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду, производство по делу надлежит прекратить.

Кроме того заявленное требование не вытекает из спора предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение выморочного имущества является наследованием по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, который на настоящий момент не принят.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

К выморочному имуществу в полной мере следует отнести и невостребованную земельную долю, собственник которой умер (п. 2 ст. 12.1 Закона). Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 29.03.2011) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указанное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами.

В письме от 19.02.2007 № 02-3-04@ «О выморочном имуществе» Федеральная налоговая служба Российской Федерации подтвердила, что до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами.

Как разъяснила Федеральная налоговая служба в письме от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе», при осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В пункте 5 упомянутой Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Из вышесказанного следует, что именно Росимущество от имени государства в силу закона (по наследованию) становится собственником невостребованных земельных долей, собственники которых умерли.

Споры о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности умершего физического лица на земельный участок, находящийся в границах землепользования бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия, и признании права муниципальной собственности муниципального образования на эту долю (или как в нашем случае земельный участок, входящий в состав земельного участка, выделенного в счет невостребованных долей в соответствии с Законом в редакции, действующей до внесения Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ изменения в ст. 12.1 Закона) вытекают из наследственных правоотношений и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом следует отметить, что наличие определения Зерноградского районного суда об отказе в прием заявления от 22.07.2011 не ограничивает право администрации по обращению в суд с соблюдением требований подведомственности по заявленным требованиям при уточнении субъектного состава участвующим в деле лиц, в том числе учитывая, что ответчиком по делу может быть лицо, претендующее или могущее претендовать на предмет спора. Обязательное участие участников долевой собственности в качестве ответчиков вытекает из пунктов 3-7 статьи 12.1 Закона, пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Росимушества - в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно к Российской Федерации переходит право собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В этой связи, несмотря на субъектный состав (муниципальное образование, налоговый орган или Росимущество в лице его территориальных органов) спор также неподведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.П. Захарченко