Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Сухинина Майя Александровна (11.06.1975 года рождения, место рождения г. Новочеркасск Ростовской области, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, Красный спуск, д.26, кв.8)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даллакян Оганеса Эдуардовича (ИНН 420533474921, место жительства: 346811, Ростовская обл., х. Калинин, пер. Степной, д. 16)

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даллакян О.Э. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Швайко Э.В. о признании недействительным договора купли продажи от 30.10.2017г., заключенного между Даллакян О.Э. и Сухининой М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования, подтвердил наличие аффилированности сторон сделки и отсутствие возмездности.

Ответчик явку представителя не обеспечила, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019г. Даллакян О.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Швайко Э.В., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом, 30.10.2017 между должником (продавцом) и Сухининой Майей Александровной (покупателем, бывшей женой должника) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль легковой JAGUAR XF 2012г.в., VIN SAJAA06M8DPS67705, цвет белый, госномер С284ХР161, а покупатель принимает автомобиль.

Стоимость автомобиля стороны определили 500 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 07.05.2019, сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по гражданско-правовым основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке и наличии аффилированности сторон, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и ответчик по сделке, являясь заинтересованным лицом, знала о состоянии имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, последний прекратил владение и пользование автотранспортным средством.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – бывшей супругой должника, которая не могла не знать о неплатежеспособности Даллакяна О.Э.. на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Даллакян О.Э. передал принадлежавший ему автомобиль объект недвижимости своей бывшей супруге, воспитывающей совместного ребенка, Сухининой М.А.

Судом принят во внимание тот факт, что сделка между бывшими супругами была заключена по заниженной стоимости. Так, приобретенный должником автомобиль по договору купли 24.10.2017 за 800000 руб. через три дня был передан Сухининой М.А. уже по цене 500000 руб.

Что очевидно, могло свидетельствовать о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Доказательств возмездности сделки не имеется, денежные средства в распоряжение должника не поступали.

Таким образом, имеются правовые основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и гражданско-правовые основания для признания сделки недействительной с учетом отчуждения имущества заинтересованному лицу, безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное автотранспортное средство с учетом представленных сведений ГИБДД о собственнике транспортного средства - Сухининой М.А.

Вместе с тем, доказательств возмездности сделки не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления права требования ответчика к должнику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2017 транспортного средства автомобиля легкового JAGUAR XF 2012г.в., VIN SAJAA06M8DPS67705, цвет белый, госномер С284ХР161, заключенный между Даллакян Оганесом Эдуардовичем и Сухининой Майей Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Сухинину Майю Александровну возвратить в конкурсную массу Даллакян Оганеса Эдуардовича транспортное средство автомобиль легковой JAGUAR XF 2012г.в., VIN SAJAA06M8DPS67705, цвет белый, госномер С284ХР161.

Взыскать с Сухининой Майи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Э.П. Мезинова