Гражданский кодекс часть 1

должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1046144004664, место нахождения: 347880, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее также – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 2 176 348,05 рублей.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель контролирующего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – нарушением ответчиком как контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также заключение агентского договора с АО «Донэнерго».

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.05.2017 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новосел» ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, которое определением суда от 27.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Новосел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Сформирован реестр требований кредиторов: первая и вторая очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 165 953 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника и единственным участником является ФИО2

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 11.05.2018 в связи с чем к заявлению подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, действующей в редакции на момент подачи соответствующего заявления.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал дату с наступлением которой у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

ООО «Новосел» 29.07.2015 в Вестнике государственной регистрации опубликовало сообщение о принятии единственным участником решения о ликвидации юридического лица.

13.10.2015 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства для финансирования расходов по делу о банкротстве на депозитный счет суда не внесены. При этом заявителем при подаче заявления представлен список дебиторской задолженности в сумме 3 748 269,10 рублей с указанием размера задолженности перед каждым дебитором периода образования, основания возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что при подаче указанного заявления ликвидатор скрыл дебиторскую задолженность не соответствует действительности.

После прекращения производства по делу, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем ее размер уменьшился до 1 925 875,76 рублей, что и отражено при повторной подаче заявления о банкротстве. Денежные средства пошли на погашение требований кредиторов, при этом сделки должника конкурсным управляющим не оспорены.

Повторно в арбитражный суд ликвидатор обратился 25.05.2017, при подаче заявления о банкротстве с целью финансирования расходов на депозитный счет суда внес денежные средства в размере 150 000 рублей.

При этом действуя добросовестно и разумно ФИО2 предпринимал меры по выходу из кризисной ситуации, первоначально подал заявление о банкротстве еще в октябре 2015 года, однако отсутствие внесенных на депозитный счет денежных средств не позволило проведение ликвидационных процедур.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо Гуковского городского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Ростовской области, о том, что задолженность за ООО «Новосел» образовалась с 2014 года до настоящего времени не является основанием для выводов о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Также конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано какие требования кредиторов образовались после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что руководителем должника и ликвидатором на дату введения процедур банкротства являлся ФИО4 В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность ликвидатора должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника. Так, ликвидатором в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи документации от 16.11.2017, акт приема-передачи дебиторской задолженности от 16.11.2017, акты приема-передачи от 15.11.2017.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении не переданы документы о дебиторской задолженности на сумму 757 383,14 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что вся имеющая информация о размере дебиторской задолженности, ее составе, периоде образования передана, что отражено в актах приема-передачи от 15.11.2017 и 16.11.2017.

Как установлено судом 01.02.2013 между ООО «Новосел» в лице директора ФИО5 (принципал) и ОАО «Донэнерго» (агент) заключен агентский договор №16, по условиям которого агент по поручению и за вознаграждение принципала от своего имени осуществляет прием, начисление платежей, печать и доставку квитанций за теплоснабжение, содержание, управление жилым фондом, текущий ремонт, капитальный ремонт; от граждан (включая задолженность), являющихся нанимателями, собственниками жилых (нежилых) помещений) взыскивать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, работа с платежами населения, в том числе по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, проводилась агентом.

Указанный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют отчеты о претензионно-исковой работе ОАО «Донэнерго», акты сверки взаимных расчетов, переписка сторон.

При этом в отчете о претензионно-исковой работе по каждому дебитору указано о сумме задолженности, произведенных мерах, взысканных суммах, периоде образования задолженности, так период образования дебиторской задолженности с 2012-2016 годы, при этом большая часть дебиторской задолженности образовалась в 2012-2015 годы, то есть в период осуществления должником своей деятельности.

При этом все документы, имеющиеся в распоряжении ОАО «Донэнерго» были переданы конкурсному управляющему, а затем им возвращены обратно, о чем свидетельствует переписка сторон (д.52-57).

Все имеющиеся документы ликвидатором переданы, отчеты агента, сведения обо все претензионно-исковой работе истребованы у ОАО «Донэнерго».

Из действий ФИО2 не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности переданных ему сведений никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 подпунктом 1 той же статьи указано, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указывает о том, что дебиторская задолженность (единственный актив) передана по договору ко взысканию АО «Донэнерго» и реальной деятельности весь период должник не осуществлял. Вместе с тем, агентский договор заключен ООО «Новосел» в лице директора ФИО5, представленные в материалы обособленного спора отчеты агента и акты сверки свидетельствуют о том, что контроль за исполнением агентского договора руководителем осуществлялся. При этом из отчета агента и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что дебиторская задолженность в пользу ОАО «Донэнерго» установлена судебными актами.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ОАО «Донэнерго» снизилась на 100%, а перед остальными кредиторами на 27-28% может являться основанием для оспаривания сделок должника (при наличии совокупности условий), а не для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, сформировалась вследствие недостаточности денежных средств, поступивших от жильцов – потребителей коммунальных услуг, для оплаты счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг.

Наличие убытков обусловлено неполной оплатой населением выставленных счетов ввиду неплатежеспособности части граждан. На управляющую компанию ложится бремя недоплат населения не только по своей основной деятельности, но и по сборам для ресурсоснабжающих организаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2 в доведении общества до банкротства, причинении вреда его кредиторам, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для должника и кредиторов последствиями. Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосел», отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова