Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перервуса Александра Николаевича (19.05.1966 года рождения, место рождения: Ростовская обл., с. Покровское, СНИЛС 157- 912-456 92, ИНН 612304884171, адрес регистрации: Ростовская обл., с. Покровское, ул. Свердлова, д. 139)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перервуса Александра Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Суслова Сергея Николаевича о признании недействительными сделками платежей, совершенных 24.08.2021 на общую сумму 301 809,35 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест».

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перервус Екатерина Юрьевна.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы обособленного спора от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

[A2] Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Перервус Александром Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 05190552, согласно которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 350 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 10 декабря 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 13.12.2019 № 05190552-Ш с супругой должника Перервус Екатериной Юрьевной, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов в случае несвоевременной уплаты кредита, а также штрафных санкций.

После возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2021) супруга должника 24.08.2021 перечислила ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552 денежные средства в размере 301 809,35 руб.

Финансовый управляющий считая, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему должником предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,

[A3] направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (08.06.2021), оспариваемое перечисление денежных средств совершено 24.08.2021, то есть после принятия заявления к производству, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

[A4] Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО КБ «Центр-инвест» направило исковое заявление в Таганрогский городской суд к Перервус Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поручительства.

Перервус Екатерина Юрьевна, желая оплатить имеющуюся задолженность, заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита от 23.08.2021 на сумму 479 041,92 руб., после чего, на следующий же день - 24.08.2021 перечислила ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в размере 301 809,35 руб.

Денежные средства, перечисленные супругой должника ответчику, представляли собой оплату по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.08.2021 № 1, № 2 и № 3, в которых указано: «погашение просроченного основного долга, процентов и пени по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552 на имя Перервуса Александра Николаевича».

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России» (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2021) и ПАО Банк ВТБ (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные обязательства должника перед ПАО КБ «Центр-инвест» возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Учитывая изложенное, совершение спорных платежей в пользу ПАО КБ «Центр- инвест» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления к производству, фактически после признания должника банкротом; в период совершения спорной сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых подтверждены и в последующем также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим

[A5] этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов обособленного спора, погашение кредита перед ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» осуществлялось в период брака, т.е. фактически - за счет общего имущества супругов. Доказательств того, что денежные средства Перервус Екатериной Юрьевной выплачивались и кредит был погашен на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, либо полученные в дар или в порядке наследования, не имеется.

Супруга должника в своем отзыве прямо указала, что денежные средства были получены ей за счет заемных денежных средств – по договору потребительского кредита от 23.08.2021, взятого с целью погашения кредитного договора от 13.12.2019 № 05190552.

Таким образом, учитывая, что осуществление спорных выплат осуществлялось за счет общего имущества супругов, отнесение денежных средств в сумме 301 809,35 руб. к исключительной собственности супруги должника невозможно.

Имущество, приобретенное супругой должника в период брака с должником, относится к совместному имуществу супругов в силу Закона, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Следовательно, имущество супруга подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

[A6] Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные денежные средства на момент их получения супругой должника находились в совместной собственности супругов, суд полагает, что половина денежных средств, взятых ответчиком в кредит, должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 150 904,68 руб. и восстановления задолженности должника перед кредитором в размере 150 904,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Н Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению по чеку-ордеру от 21.10.2021.

[A7] Поскольку требования финансового удовлетворены, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 24.08.2021 Перервус Екатериной Юрьевной в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 150 904,68 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр- инвест» в конкурсную массу Перервуса Александра Николаевича 150 904,68 руб.

Восстановить задолженность Перервуса Александра Николаевича по кредитному договору от 13.12.2019 № 05190552 перед публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» в сумме 150 904,68 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр- инвест» в пользу Перервуса Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.А. Сергеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 8:12:24

Кому выдана Сергеева Ксения Александровна