Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» ИНН <***>, ОГРН 1106154000402

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица:

Государственная инспекция труда в Ростовской области,

Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области,

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г.Таганрогу Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2013,

от заинтересованных лиц: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2012,

от третьего лица:

Государственная инспекция труда в Ростовской области: не явился, извещен,

Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области: не явился,

ИФНС по г.Таганрогу РО: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 13822/12/1261-СД от 10.06.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду и о приобщении к материалам дела копию исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает данный спор неподведомственным арбитражному суду и приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 13822/12/18/61-СД возбужденное 28.09.2010 в состав, которого также входят следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 7858/13/18/61, возбужденное 06.06.2013 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 5-3-488/12 выданного Мировым судьей судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области 20.12.2012 о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» административного штрафа (текущий платеж) в сумме 10 000.00 руб. в пользу Государственной инспекции труда в Ростовской области;

исполнительное производство № 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления № 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» страховых взносов (текущих платежей) в размере 13 362 639,18 руб.;

исполнительное производство № 2239/13/18/61, возбужденное 15.02.2013 на основании Постановления № 6570 от 07.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» налога, сбора, пени, штрафа, процентов (текущих платежей) в размере 468792,28 руб.;

исполнительное производство № 2677/13/18/61, возбужденное 22.02.2013 на основании Постановления № 6665 от 18.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 52138378,00 руб.;

исполнительное производство № 7900/13/18/61, возбужденное 06.06.2013 на основании Постановления № 7258 от 13.05.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» налога, сбора, пени, штрафа, процентов (пеня на налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 21.334.12,38 руб.;

исполнительное производство № 8262/13/18/61, возбужденное 14.06.2013 на основании Постановления № 6571 от 07.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» налога, сбора, пени, штрафа, процентов (пеня налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 274025,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На это имеется указание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 ( утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 008.12.2010) следует, что из положений части1 статьи 27, части2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» , арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что оспаривается исполнительное производство, выданного на основании решения районного суда - таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. При подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о возвращении государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья И.В.Чернышева