Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также лица, не участвующего в деле (заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Волгодонской городской Думы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Волгодонской городской Думы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (далее – общество) с иском о взыскании 609 981 рубля 45 копеек задолженности, 22 336 рублей 48 копеек пени.

Требования мотивированы комитетом ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование публичным земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040218:138 в рамках заключенного сторонами договора аренды от 27.07.2015 № 164.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 иск удовлетворен, с общества в пользу комитета взыскано 609 981 рубль 45 копеек задолженности по арендной плате, 22 336 рублей 48 копеек договорной пени.

Суд установил обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 27.07.2015 № 16, признал доказанным факт наличия у общества задолженности перед комитетом за предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040218:138. Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) суд пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе обжалования решения от 18.08.2016 в суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения, которое представили апелляционному суду. Мировое соглашение подписано со стороны истца главой администрации города Волгодонска ФИО2 и председателем комитета ФИО3, а со стороны ответчика – директором ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 18.08.2016 отменено, производство по делу прекращено. Суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, руководствуясь положениями статей 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, апелляционный суд не установил оснований для отказа в его утверждении. Принадлежность ответчику имущества, передаваемого в собственность истца, подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права, стоимость передаваемого имущества подтверждена отчетом об оценке. По своей правовой природе соглашение является отступным, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Поэтому суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение от 14.10.2016, заключенное комитетом и администрацией города Волгодонска, действующими от имени муниципального образования город Волгодонск, а также обществом, на следующих условиях: «В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по Договорам 164, 165, 166 от 27.07.2015 на общую сумму 4 197 344 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста сорок три) рубля 52 копейки, истец и ответчик на основании статей 139, 140 Кодекса заключили мировое соглашение о следующем: 1. Общество является собственником внутриквартального хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 2034,0 м в квартале В-Г, устройства колодцев и пожарных гидрантов, обеспечивающий хозяйственно-питьевой водой собственников индивидуальных жилых домов в кв. В-Г (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2015 290464; регистрационная запись 61-61/009-61/009/030/2015-8391/2). В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В силу статей 14 – 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости водопровода от 10.06.2016 № 247-16, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость водопровода составляет 4 356 тыс. (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей. 2. В счет погашения задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 197 344 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста сорок три) рубля 52 копейки, в том числе: 1 479 277 рублей 87 копеек, из которых 1 403 760 рублей 33 копейки – остаток частично оплаченной задолженности и 75 517 рублей 54 копейки – пеня – взыскание которых находится в стадии исполнительного производства; 271 022 рубля 82 копейки, из которых 262 691 рубль 92 копейки – задолженность по арендной плате и 8 330 рублей 90 копеек – пеня, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу № А53-14755/16 в порядке упрошенного производства; 632 317 рублей 93 копейки – из которых 609 981 рубль 45 копеек – задолженность по арендной плате и 22 336 рублей 48 копеек – пеня, взыскание которых произведено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14754/16; 1 814 725 рублей 90 копеек, из которых 1 713 551 рубль 94 копейки – задолженность по текущим платежам за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 102 031 рубль 06 копеек – пеня за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. Общество (должник) не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется в установленном законом порядке передать в муниципальную собственность следующее имущество: завершенный строительством внутриквартальный хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 2034,0 м в квартале В-Г, устройства колодцев и пожарных гидрантов, обеспечивающий хозяйственно-питьевой водой собственников индивидуальных жилых домов в кв. В-Г. 3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику на всю сумму задолженности, указанную в пункте 2, в том числе в части взыскания 632 317 рублей 93 копеек, из которых: 609 981 рубль 45 копеек – задолженность по арендной плате и 22 336 рублей 48 копеек – пеня, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу № А53-14754/16. 4. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок и арифметических ошибок в постановлении апелляционного суда от 17.10.2016. Отказ мотивирован тем, что судебный акт воспроизводит текст подписанного сторонами мирового соглашения, представленного на утверждение суду.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 комитету отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А53-14754/2016. Суд констатировал, что между сторонами возник спор относительно выполнения условий мирового соглашения, что исключает возможность прекращения исполнительного производства по мотив утраты возможности такого исполнения.

От Волгодонской городской Думы (далее – дума) в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, поступила кассационная жалоба на апелляционное постановление. Дума в жалобе просит указанный судебный акт, утвердивший мировое соглашение, отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Мировое соглашение оформлено с нарушением процедурных норм, не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы муниципального образования город Волгодонск. Процессуальное законодательство предусматривает обязанность арбитражного суда, утверждающею мировое соглашение, проверить его соответствие закону, это обеспечивает правовые гарантии защиты интересов тех лиц, права которых могут быть затронуты мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства спора, в частности, не установил права участников мирового соглашения на его подписание, не определил законность сделки по возмездной передаче имущества в муниципальную собственность муниципального образования Город Волгодонск. Мировое соглашение заключено и подписано за пределами предоставленных главе администрации города Волгодонска и председателю комитета полномочий. В силу прямого указания пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Использование бюджетных средств возможно только согласно бюджету, утвержденному представительным органом (статьи 153, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – Бюджетный кодекс). В муниципальном образовании город Волгодонск представительным органом является дума, к исключительной компетенции которой относятся рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении (пункт 4 части 1 статьи 40 Устава муниципального образования город «Волгодонск в редакции, действовавшей в период заключения мирового соглашения). Администрация города Волгодонска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Волгодонск» (часть 1 статьи 53 Устава). В круг полномочий главы администрации города Волгодонска (часть 12 статьи 53.1 Устава) не входит подписание или согласование документов, аналогичных подписанному мировому соглашению. Таким образом, заключение мирового соглашения нарушило права думы как органа, формирующего и утверждающего бюджет, контролирующего его исполнение. Приобретение имущества допускается по основаниям, предусмотренным законом. При принятии имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать специфическое назначение данного имущества и требования бюджетного законодательства. Заключенное мировое соглашение по своей природе является отступным. По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса отступное допускается в отношениях частных лиц, в отношениях публичного характера (например, с участием муниципальных образований) отступное не может применяться, поскольку бюджеты формируются за счет зачисления доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году. Действующие в городе Волгодонске муниципальные нормативные правовые акты не предусматривают такой возможности приобретения имущества в муниципальную собственность, как отступное. Кроме того, мировое соглашение должно рассматриваться как недействительная (ничтожная) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы. Инженерные сети, приобретенные в соответствии с условиями мирового соглашения в муниципальную собственность муниципального образования город Волгодонск при рыночной оценке в сумме 4 356 тыс. рублей в обмен на списание задолженности общества, должны были передаваться в муниципальную собственность безвозмездно. В 2008 году комитетом был подготовлен и проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:040254:2 для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, по ориентиру: <...>. Победителем аукциона было признано ООО «Навигатор», с которым 15.12.2008 был заключен договор аренды № 778а. Пункт 4.4.2 указанного договора закреплял обязанность ООО «Навигатор» в срок не более 18 месяцев со дня заключения договора аренды выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность. К договору аренды от 14.10.2010 было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 4.4.2 договора был изложен в новой редакции: «В срок не более 24 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих безвозмездно передаче в муниципальную собственность». Инженерные сети были введены в эксплуатацию в 2011 году, право собственности ООО «Навигатор» на них было зарегистрировано 30.09.2011. ООО «Навигатор» 14.12.2011 (за один день до окончания срока действия договора аренды) по договору купли-продажи передало инженерные сети в собственность ООО «Застройщик». По договору от 19.11.2015 купли-продажи ООО «Застройщик» передало инженерные сети в собственность общества, которое в 2016 году выступило стороной мирового соглашения. Анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также выписок разных периодов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Навигатор», ООО «Застройщик» и общества свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются аффилированными, связанными между собой через учредителей, участников, иных сотрудников данных юридических лиц. Условие мирового соглашения о погашении задолженности по арендной плате за землю путем возмездной передачи сетей, подлежащих безвозмездной передаче застройщиком (ООО «Навигатор») в муниципальную собственность, нарушает не только условия договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, но и интересы публично-правового образования. В мировом соглашении указаны договоры аренды земельных участков от 27.07.2015 №№ 164, 165, 166, по которым комитет обязывался списать образовавшуюся у общества задолженность. Указанные договоры касаются земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Арендная плата за такие земельные участки поступает в консолидированный бюджет Ростовской области.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 Устава муниципального образования город Волгодонск к полномочиям мэра города относится представление Волгодонска в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Волгодонска. В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 29 (в редакции от 28.04.2016 № 31), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Волгодонска и входит в структуру органов администрации города Волгодонска. Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Волгодонск, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением. В соответствии с подпунктом 1.3 Положения комитет выступает главным администратором доходов бюджета муниципального образования город Волгодонск, главным распорядителем и получателем бюджетных средств. Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 части 5 Положения предусмотрено, что председатель комитета представляет комитет в отношениях с федеральными и областными органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, подписывает договоры, соглашения, иски в суд от имени комитета, действует от имени комитета без доверенности. На основании изложенного и председатель комитета имел право на подписание мирового соглашения, и мэр города Волгодонска имел право на его согласование. В соответствии с подпунктом 4 статьи 9 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Волгодонск, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 № 106 к ведению комитета относится приобретение имущества в муниципальную собственность муниципального образования город Волгодонск. Нормы порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 № 106, не запрещает приобретать имущество в муниципальную собственность посредством заключения мирового соглашения. Поскольку комитет являлся стороной по делу (истцом), то в силу норм главы 15 Кодекса имел право на заключение мирового соглашения, действующим законодательством не предусмотрено запрета на заключение мирового соглашения каким-либо органом местного самоуправления. Таким образом, у комитета имелись законные права на подписание мирового соглашения, кассатор не представил надлежащих доказательств того, чем условия мирового соглашения нарушают его законные права и обязанности, а также установленный думой порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Кассатор в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, поступает в консолидируемый бюджет Ростовской области. Порядок списания задолженности по таким платежам регламентирован постановлением Минимущества Ростовской области от 05.07.2016 № П-2, списание в обмен на передачу имущества в муниципальную собственность им не предусмотрено. Однако заключенное сторонами мировое соглашение не предусматривает списание денежных средств в обмен на передачу имущества. Поскольку комитет являлся стороной по делу, у него имелись необходимые и достаточные полномочия на заключение мирового соглашения, по условиям которого предоставлением имущества, находящегося в собственности ответчика, погашается его задолженность по арендной плате за пользование публичными земельными участками.

От комитета поступил отзыв на возражения общества. Истец полагает ошибочной позицию общества о наличии полномочий у подписавших мировое соглашение должностных лиц органов местного самоуправления. Комитет поддержал позицию думы о существенном нарушении ее прав и законных интересов подписанием мирового соглашения, а также нарушении норм действующего законодательства с учетом специфики переданного в погашение задолженности имущества. Обязанность по передаче спорных инженерных сетей в муниципальную собственность была возложена аукционной документацией и условиями договора аренды для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (в редакции дополнительного соглашения) на арендатора земельного участка – ООО «Навигатор». Вместо этого в результате ряда сделок, совершенных между аффилированными лицами, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, собственником сетей стал ответчик, передавший их в погашение задолженности перед комитетом за использование публичных земельных участков. При этом ООО «Навигатор» ликвидировано в 2015 году. Оценка законности сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Навигатор» и ООО «Застройщик» (юридическим лицом, продавшим инженерные сети ответчику) может быть дана в настоящем судебном процессе. Комитет также не согласен с позицией общества о том, что мировое соглашение не предусматривает списание денежных средств в связи с передачей имущества. Отказ от права взыскания (требования) задолженности и предполагает в конечном итоге списание такой задолженности. Именно для этого общество инициировало возбуждение исполнительного производства по выданному ему исполнительному листу. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу исполнительный лист признан недействительным. Основан на законе (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 42, 276 Кодекса) и избранный кассатором способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дума и комитет, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От думы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 17.10.2016 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункты 4 и 5 статьи 49 Кодекса).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 Кодекса, здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (пункты 1, 2 статьи 140 Кодекса).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункты 1, 6 статьи 141 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13). Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица). Суд также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14).

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 21).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления от 18.07.2014 № 50, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Следовательно, вышестоящий суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить доказательства, представленные заинтересованным лицом. Суд при рассмотрении жалобы такого лица должен проверить ранее утвержденное мировое соглашение на соответствие закону в соответствии с его доводами. Если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Кодекса должен проверить данные обстоятельства. При выявлении нарушений прав заинтересованных лиц суд обязан вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд принимает полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает обязанность арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение, соблюсти ряд требований, направленных на обеспечение соответствия утверждаемого мирового соглашения закону и соблюдение прав (интересов) лиц, права которых могут быть затронуты мировым соглашением. По результатам проверки доводов кассационной жалобы и доказательств, представленных в обоснование этих доводов, суд округа приходит к выводу о том, что мировое соглашение утверждено апелляционным судом с нарушением части 6 статьи 141 Кодекса. Мировое соглашение утверждено без должной проверки обстоятельств, связанных с возможностью распоряжения обществом имуществом, указанным в мировом соглашении, надлежащей оценки его на предмет соответствия императивным нормам закона и нарушения прав публично-правового образования. Формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 55 Закона № 131-ФЗ). Заключение мирового соглашения нарушило права думы как органа публично-правового образования, формирующего и утверждающего бюджет, контролирующего его исполнение (статьи 153, 219 Бюджетного кодекса, статья 35 Закона № 131-ФЗ, статьи 39, 40 Устава муниципального образования «Город Волгодонск», действовавшего в период подписания мирового соглашения). Наличие не предусмотренных местным бюджетом, но следующих из текста мирового соглашения обязательств по погашению задолженности общества, повлекло за собой возникновение обязанности думы по включению в расходную часть бюджета принятых обязательств. При этом вопрос о планировании средств на погашение указанных обязательств перед думой не ставился и не рассматривался, указанные средства в бюджет не закладывались. Также при определении порядка (механизма) погашения задолженности общества по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, суду следовало учесть, что приобретение имущества в муниципальную собственность допускается по основаниям, предусмотренным законом. При принятии имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать специфическое назначение такого имущества.Заключенное между комитетом и обществом мировое соглашение по своей природе является отступным (статья 409 Гражданского кодекса). Предоставлением отступного могут быть прекращены как договорные, так и иные обязательства, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных интересов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В этой связи дума указывает, что в 2008 комитетом проводился аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:040254:2 для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, по ориентиру: <...>. Аукционная документация оформлялась в соответствии со статьями 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса, действовавшими в этот период, и предусматривавшими максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в публичную собственность, а также условия такой передачи. Победителем аукциона было признано ООО «Навигатор», с которым 15.12.2008 был заключен договор аренды № 778а земельного участка площадью 87 767 кв. м с кадастровым номером 61:48:040254:2 для осуществления комплексной застройки территории на срок по 15.12.2011. Пункт 4.4.2 указанного договора закреплял обязанность арендатора в срок не более 18 месяцев со дня заключения договора выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность. К названному договору 14.10.2010 было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 4.4.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой в срок не более 24 месяцев со дня заключения договора выполнялись работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих безвозмездно передаче в муниципальную собственность. Таким образом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и условиями договора аренды предусматривалась безвозмездная передача инженерных сетей муниципальному образованию «Город Волгодонск». Инженерные сети введены в эксплуатацию в 2011 году, право собственности ООО «Навигатор» на них зарегистрировано 30.09.2011 в ЕГРН. За один день до окончания срока действия договора аренды земельного участка (14.12.2011) ООО «Навигатор» по договору купли-продажи передало инженерные сети в собственность ООО «Застройщик», которое 19.11.2015 по договору купли-продажи передало их в собственность общества. Указанные юридические лица являются аффилированными, связанными между собой через учредителей, участников, иных сотрудников, что, в частности, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Навигатор» в нарушение требований статьи 38.2 Земельного кодекса и условий договора аренды зарегистрировало за собой право собственности на инженерные сети, а общество, имевшее задолженность по арендной плате за земли, находящиеся в публичной собственности, погасило ее за счет такого имущества, подлежавшего безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Это, по мнению думы, свидетельствует о недобросовестности действий указанных выше юридических лиц (статьи 1, 10 Гражданского кодекса), а также о недействительности (ничтожности) мирового соглашения, заключенного его сторонами в нарушение требований закона и публичных интересов (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Учитывая изложенное, обжалуемый думой судебный акт подлежит отмене окружным судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду предлагается принять дополнительные меры к выявлению обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения (часть 6 статьи 141 Кодекса). В этой связи следует проверить доводы, заявленные думой, а также оценить доказательства, представленные в подтверждение этих доводов. Мировое соглашение может быть утверждено судом, но только после того, он достоверно установит, что такое соглашение не нарушает права (законные интересы) других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин