Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», ИНН <***> ОГРН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы города-курорта Анапа, ФИО1, ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», ИНН <***> ОГРН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы города-курорта Анапа, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявленный в рамках настоящего дела иск об освобождении имущества от ареста не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Ссылка истца на определение ВС РФ от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 судом отклоняется, поскольку является некорректной. Производство в арбитражном суде регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении ВС РФ от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 речь идет о применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют производство в судах общей юрисдикции и не могут распространяться на арбитражные суды. Кроме того, иски об освобождении движимого имущества от ареста не могут рассматриваться по месту нахождения такого имущества, поскольку правовой режим последнего предполагает возможность перемещения данного имущества в пространстве. Привязка к месту нахождения имущества в рамках исключительной подсудности касается только недвижимых вещей, к которым транспортные средства, об освобождении от ареста которых заявляет истец, не относятся.

В этой связи подсудность определяется по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в Краснодарском крае, соответственно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в доход федерального бюджета подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, пунктом 4 статьи 129, 159, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», ИНН <***> ОГРН <***> возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №259 от 14.05.2018.

3. Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.А. Димитриев