Определение № А53-14852/10 от 17.01.2011 АС Ростовской области

10048 772700

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Ростовской области Баранова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищенко Е.М.

рассмотрев материалы дела по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Волна" о возмещении судебных расходов

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна"

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 №66, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2009 без номера), паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 №89- 08/00025), удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя.

Решением арбитражного суда по делу №А53-14852/2010 от13.09.2010г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Волна» удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области №66 от 16.06.2010г. признано незаконным и отменено. Суд применил ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010г. решение суда от 13.09.2010г. оставлено без изменения.

В своем заявлении Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве обоснования понесенных расходов

представлен договор на оказание услуг от 15.06.2010г., копия акта выполненных работ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 054 от 29.11.2010г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В письменном отзыве налоговый орган указал, что Общество не просило суд применить малозначительность к совершенному правонарушению. Факт совершения правонарушения доказан. Применение малозначительности является правом суда, который заменил штраф устным замечанием.

Согласно сложившейся правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2010г. №Ф03-219/2010 по делу № 2228/2009.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор от 15.06.2010, акт № 74 от 29.11.2010г., платежное поручение N54 от 29.11.2010), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества путем взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 30 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Довод представителя МИФНС № 19 по Ростовской области о том, что решение суда от 13.09.2010 не является судебным актом, принятым в пользу общества, в связи с применением

статьи 2.9 КоАП РФ, что исключает возможность взыскания судебных расходов с инспекции в его пользу, является ошибочным, так как противоречит приведенным выше нормам права.

Доказательства чрезмерности и неразумности расходов инспекцией не представлено.

Арбитражный суд, при оценке разумности расходов, принял во внимание сложившиеся цены, фактические обстоятельства дела.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Волна».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.