Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>)

ОГРН <***>, место нахождения <...>)

в судебном заседании участвуют представители:

от ответчика – ФИО2 (лично) паспорт.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «Ростовинвестстрой», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – п.6.1., 6.2. трудового договора № 21-08-2019 от 21.08.2019 с генеральным директором, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2; дополнительного соглашения от 01.09.2019 к трудовому договору № 21-08-2019 от 21.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2; применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 29.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования заявителя, в соответствии с которыми он просит:

признать недействительным пункт 6.1. трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2 в части установления должностного оклада в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт.ед.;

признать недействительным пункт 6.2. трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2;

признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года к трудовому договору № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2.

Конкурсный управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, генеральным директором ООО «Ростовинвестстрой» являлся ФИО2, назначен на должность протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ростовинвестстрой» от 03.05.2018, приказом № 14 от 04.05.2018 о вступлении в должность, возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказом о приеме на работу № 6 от 04.05.2018.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № 04/05/2018 от 04.05.2018 как с генеральным директором. Согласно пункту 6.1. данного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт. ед.

21.08.2019 между ООО «Ростовинвестстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 21-08-2019 с генеральным директором, по условиям которого ФИО2 с 21.08.2019 назначается на должность генерального директора ООО «Ростовинвестстрой» на основании решения № 12 от 21.08.2019 и выполняет свои функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательными нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, локальными актами общества и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 6.1. трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора компенсация за аренду жилого помещения составляет 34 500 рублей в месяц, в соответствии с договором аренды жилого помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2019 к трудовому договору от 21.08.2019 № 21-08-2019 стороны определили изменить п. 6.1. и изложить его в следующей редакции: «6.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц.»; исключить из договора п.6.2. В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.09.2019 стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Конкурсный управляющий полагает, что объем работ, выполненный генеральным лиректоромне соответствует цене договора, заключен в период неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из указанных разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «Ростовинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2019, оспариваемый договор заключен 21.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором должника, с ним был заключен трудовой договор от 04.05.2018 № 04/05/2018.

Согласно пункту 6.1. трудового договора от 04.05.2018 № 04/05/2018, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт. ед.

Согласно пункту 6.1. договора от 21.08.2019 № 21-08-2019 с генеральным директором, работнику устанавливается оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным пункта 6.1. договора от 21.08.2019 № 21-08-2019 в части установления заработной платы в размере, превышающем 20 000 рублей в месяц, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, удом было возбуждено дело о банкротстве общества.

При этом цена аналогичной сделки трудового договора с ФИО2 от 04.05.2018 № 04/05/2018 составляла 50 000 рублей в месяц. Оплата труда поизводилась работнику пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт. ед., то есть составляла 20 000 рублей в месяц. Повышенный размер заработной не соответствует цене по аналогичной сделке, совершенной самим должником, в четыре раза меньше оспариваемой сделки при оплате 80 000 рублей и в шесть раз меньше при оплате 120 000 рублей.

ФИО2 установлена оплата по оспариваемому договору в несколько раз больше, чем по ранее действовавшему трудовому договору с ним, при условии, что объем работы был в несколько раз больше.

Оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед;

- ПАО «МИнБанк», обязательства перед которым перестали исполняться должником с 10.02.2020;

- ИП ФИО3, по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 29.12.2017 №19;

- обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» по договору 27.06.2018 № 02-18 денежного займа на сумму 9 600 000 рублей;

- ЗАО «ДонМаслоПродукт» по договору займа от 30.12.2014;

- налоговым органом по налогам, пеням и штрафам;

- ФИО4 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 29.05.2015 № 1;

- ООО «Фабрика «СПК» по договору подряда №25/04-16 от 25.04.2016;

- ФИО5 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 24.11.2017 №15;

- обществом с ограниченной ответственностью «МайкопИнвестСтрой» по договору займа 30.05.2016;

- ФИО6 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 29.03.2019 №60.

Таким образом, ФИО2 как генеральный директор общества не мог быть не осведомлен об имущественном положении должника (о его неплатежеспособности) на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда от 15.02.2021 в рамках обособленного спора № А53-14914-23/2019 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» взысканы убытки в сумме 7 662 182 рублей 45 копеек.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что конкурсным управляющим проведен анализ выявленной дебиторской задолженности, по результатам которой установлена дебиторская задолженность в размере 7 662 182,45 рублей.

Взысканием дебиторской задолженности ФИО2 не занимался, дебиторская задолженность продолжала числиться на балансе общества, отражаться в бухгалтерской отчетности. При этом юридические лица обладали земельными участками, автомобилем, за счет реализации которых могла быть погашена задолженность перед ООО «РостовИнвестСтрой». Дебиторская задолженность была реальна ко взысканию. Доказательства обратного отсутствуют.

Конкурным управляющим получены сведения от налогового органа, согласно которым часть бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО2 не сдавалась.

Цена договора № 21-08-2019 от 21.08.2019 с генеральным директором не соответствует цене по аналогичным сделкам, совершаемым как самим должником, так и иными участниками гражданского оборота.

При этом в период действия трудового договора от 21.08.2019 № 21-08-2019 объем работы генерального директора ФИО2 значительно снизился.

В период действия трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года:

- с февраля 2019 года ООО «Ростовинвестстрой» перестал исполнять обязательства по кредитным договорам с ПАО «МИпБанк». что установлено определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 04 октября 2019 года, сумма долга перед I [АО «МИнБанк» - 1 011 083 926,21 руб.;

- согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ростовинвестстрой». полученным конкурсным управляющим, с 22 августа 2019 года прекратилось движение денежных средств по расчетным счетам;

- количество сотрудников в штате - 2 (генеральный директор и главный бухгалтер);

- дебиторская задолженность генеральным директором не взыскивалась, бывшим бухгалтером должника конкурсному управляющему переданы сведения о дебиторской задолженности суммой более 300 млн. рублей, исковые заявления поданы уже конкурсным управляющим. По части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности, в связи с чем. конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с директора;

- конкурным управляющим получены сведения от налогового органа, согласно которым часть бухгалтерской и налоговой отчетности бывшим генеральным директором не сдавалась, документы прилагаем;

При это в период действия трудового договора от 04.05.2018 № 04/05/2018 выполнялась работа в гораздо большем объеме, поскольку ООО «Ростовинвестстрой» еще вело деятельность. ФИО2 в данный период заключались договоры купли-продажи нежилых помещений, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, осуществлялась подготовка и подача документов в Росреестр. По данным, переданным конкурсному управляющему в данный период ФИО2 заключено 13 договоров купли-продажи недвижимости, во исполнение договоров купли-продажи будущей вещи им заключены дополнительные соглашения, подписаны акты приема-передачи, поданы документы на государственную регистрацию по 20 объектам.

Также в данный период осуществлялась приемка выполненных работ в ТОЦ «Аристократ»: по договору №25/04-16 от 25.04.2016 г. с ООО «Фабрика СПК» подписан акт о приемке работ 3 от 31.10.2018 г. (включены в РТК определением АС РО от 26.08.2020), заключались договоры аренды.

Таким образом, ФИО2 установлена по оспариваемому оплата в 4 раза, а с учетом дополнительного соглашения в 6 раз больше, чем по трудовому договору, действовавшему ранее, при условии, что объем работы директора в период действия договора от 04.05.2018 был в несколько раз больше.

При этом материалами дела о банкротстве ООО «Ростовинвестстрой» подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент значительной непогашенной кредиторской задолженности.

В 2018 году должником велась обычная хозяйственная деятельность, совершались различные сделки, в том числе аренды, купли-продажи, а после заключения трудового договора с ФИО2 каких-либо хозяйственных операций должником не осуществлялось.

Таким образом, в более финансово стабильный период для должника трудовой договор с тем же лицом, а следовательно, с той же квалификацией, был заключен с существенно меньшем размером заработной платы (более чем 6 раз).

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему не соответствовало аналогичным сделкам совершаемым должником.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской федерации руководитель юридического лица должен действовать в интересах такого лица добросовестно и разумно.

Однако, осведомленный о неплатежеспособности должника ответчик устанавливает себе завышенный размер заработной платы, не имея возможности для оплаты ее в таком размере, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность должника, что не соответствует интересам должника и влечет причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

При этом как установлено судом, в спорный период должник фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам прекратилось 22.08.2019.

В своем отзыве ответчик указывает, что в спорный период он выполнял функции, обусловленные трудовым договором, в частности вел переговоры с контрагентами, заключал договоры, однако перечисляемая ответчиком деятельность не подтверждает сложность такой работы.

Приведенная деятельность является обычной для руководителя коммерческой организацией и не может служит основанием для необоснованного завышения заработной палаты.

Также ответчик указывает на особую сложность руководства должником в предбанкротный период, однако после заключения с ним трудового договора не производились какие-либо движения денежных средств по расчетному счету должника, что свидетельствует о фактическом неосуществлением должником какой-либо хозяйственной деятельности, также само по себе руководство в предбанкротный период не свидетельствует о сложности такой работы.

Ответчик также выполнял свои трудовые функции ненадлежащим образом, так им не взыскивалась дебиторская задолженность, размер дебиторской задолженности на момент ведения наблюдения составил более 300 млн. руб. Также не в полном объеме сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, что подтверждается сведениями налогового органа.

Обоснование необходимости в повышении должностного оклада ФИО2 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не представлено.

Принимая во внимание, что должник в спорный период предпринимательскую деятельность практически не вел, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у ФИО2 в процедуре банкротства ежемесячного объема работ, соразмерного установленной в спорном договоре оплате труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленная в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении заработная плата ФИО2 являлась экономически невыгодной и носила необоснованный, неразумный характер для должника на момент ее совершения, а также совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Являясь единоличным исполнителем органом управления должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности, ФИО2 заключает договор, в котором устанавливает себе заработную плату несколько раз больше по сравнению с его заработной платой в 2018 году, включая компенсацию аренды жилья, необходимость в которой ранее отсутствовала. При этом как указано выше, объем работы в данный период становится в несколько раз меньше, должник в указанный период фактически деятельность не вел.

Таким образом, установление заработной платы ФИО2 в размере в 4 и в 6 раз больше, чем по ранее действовавшему договору, при наличии значительной кредиторской задолженности, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения, равно как и доказательств оплаты за аренду жилого помещения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, условия ранее действовавшего трудового договора не предусматривали компенсацию аренды жилья для генерального директора. Экономическая целесообразность такой компенсации в период неплатежеспособности, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, отсутствует.

Учитывая изложенное, соразмерной оплатой по договору с ФИО2 будет являться оплата в размере 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что пункт 6.2. договора, устанавливающий компенсацию за аренду жилья в размере 34 500 рублей в месяц, исключен из договора соглашением от 01.09.2019, не исключает возможности признания его недействительным, поскольку он предусмотрен с 21.08.2019.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, пункт 6.1. трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2 в части установления должностного оклада в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт.ед.;

пункт 6.2. трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2;

пункт 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года к трудовому договору № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2, подлежат признанию недействительными.

Поскольку выплата заработной платы не была произведена, последствия признания сделки недействительной не подлежат применению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Н Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим по платежному поручению от 15.09.2020 № 176 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Также уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 15.09.2021 № 178 в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2020 заявление удовлетворено, принят обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» - ФИО1, выплачивать заработную плату ФИО2 по трудовому договору № 21-08-2019 от 21 августа 2019 года в размере, превышающем 20 000 рублей, до вступления в законную судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании трудового договора № 21-08-2019 от 21 августа 2019 года.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьей 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным пункт 6.1. трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2 в части установления должностного оклада в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт.ед.;

Признать недействительным пункт 6.2. трудового договора № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года к трудовому договору № 21-08-2019 с генеральным директором от 21 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.Л. Штрауб