Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>)

в судебном заседании участвуют представители:

от ответчика – ФИО2 (лично) паспорт.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «Ростовинвестстрой», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – п.3.2. договора № 18-04/1 от 18.04.2019 с ликвидатором ООО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 в части установления стоимости услуг в размере, превышающем 20 000 рублей; п.3.3. договора № 18-04/1 от 18.04.2019 с ликвидатором ООО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2; применении последствий признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, генеральным директором ООО «Ростовинвестстрой» являлся ФИО2, назначен на должность протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ростовинвестстрой» от 03.05.2018, приказом № 14 от 04.05.2018 о вступлении в должность, возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, приказом о приеме на работу № 6 от 04.05.2018.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № 04/05/2018 от 04.05.2018 как с генеральным директором. Согласно пункту 6.1. данного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт. ед.

18.04.2019 между ООО «Ростовинвестстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 18-04/1 с ликвидатором ООО, предметом которого является возмездное срочное осуществление исполнителем функций ликвидатора ООО «Ростовинвестстрой».

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора компенсация за аренду жилого помещения составляет 34 500 рублей в месяц, в соответствии с договором аренды жилого помещения.

Конкурсный управляющий полагает, что объем работ, выполненный ликвидатором не соответствует цене договора, заключен в период неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из указанных разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «Ростовинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2019, оспариваемый договор заключен 18.04.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения производства по длу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором должника, с ним был заключен трудовой договор от 04.05.2018 № 04/05/2018.

Согласно пункту 6.1. трудового договора от 04.05.2018 № 04/05/2018, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт. ед.

Согласно пункту 3.2. договора от 18.04.2019 № 18-04/1 с ликвидатором ООО, заключенного между ООО «Ростовинвестстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным пункта 3.2. договора от 18.04.2019 № 18-04/1 в части установления стоимости услуг в размере, превышающем 20 000 рублей в месяц, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Повышенный размер оплаты услуг ликвидатора не соответствует цене по аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками гражданского оборота, ФИО2 получал оплату по оспариваемому договору с ликвидатором в несколько раз больше, чем по трудовому договору с ним как с генеральным директором, при условии, что объем работы генерального директора был в несколько раз больше.

Оспариваемая сделка заключена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед;

- ПАО «МИнБанк», обязательства перед которым перестали исполняться должником с 10.02.2020;

- ИП ФИО3, по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 29.12.2017 №19;

- обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» по договору 27.06.2018 № 02-18 денежного займа на сумму 9 600 000 рублей;

- ЗАО «ДонМаслоПродукт» по договору займа от 30.12.2014;

- налоговым органом по налогам, пеням и штрафам;

- ФИО4 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 29.05.2015 № 1;

- ООО «Фабрика «СПК» по договору подряда №25/04-16 от 25.04.2016;

- ФИО5 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 24.11.2017 №15;

- обществом с ограниченной ответственностью «МайкопИнвестСтрой» по договору займа 30.05.2016;

- ФИО6 по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 29.03.2019 №60.

ФИО2 не мог быть не осведомлен об имущественном положении должника (о его неплатежеспособности) на дату заключения оспариваемого договора, поскольку ранее являлся генеральным директором должника.

ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора с 18.04.2019 по 28.08.2019.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ликвидатором составлялся ликвидационный баланс, ликвидатор уведомлял кредиторов о процедуре ликвидации, а также принимал меры к взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.02.2021 в рамках обособленного спора № А53-14914-23/2019 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» взысканы убытки в сумме 7 662 182 рублей 45 копеек.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что конкурсным управляющим проведен анализ выявленной дебиторской задолженности, по результатам которой установлена дебиторская задолженность в размере 7 662 182,45 рублей.

Взысканием дебиторской задолженности ФИО2 не занимался, дебиторская задолженность продолжала числиться на балансе общества, отражаться в бухгалтерской отчетности. При этом юридические лица обладали земельными участками, автомобилем, за счет реализации которых могла быть погашена задолженность перед ООО «РостовИнвестСтрой». Дебиторская задолженность была реальна ко взысканию. Доказательства обратного отсутствуют.

Конкурным управляющим получены сведения от налогового органа, согласно которым часть бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО2 не сдавалась.

Цена Договора № 18-04/1 от 18.04.2019 г. с ликвидатором не соответствует цене по аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками гражданского оборота.

Более того, цена Договора № 18-04/1 от 18.04.2019 не соответствует сделкам, которые ранее совершались самим должником. Трудовой договор, который действовал с ФИО2 до принятия решения о ликвидации (трудовой договор № 04/05/2018 от 04.05.2018) предусматривал оплату в размере 50 000 рублей пропорционально отработанному времени в соответствии с 0,4 шт.ед.

При этом за период с 04 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года ФИО2 выполнялась работа в гораздо большем объеме, поскольку ООО «Ростовинвестстрой» еще вело деятельность. ФИО2 в данный период заключались договоры купли-продажи нежилых помещений, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, осуществлялась подготовка и подача документов в Росреестр. По данным, переданным конкурсному управляющему в данный период ФИО2 заключено 13 договоров купли-продажи недвижимости, во исполнение договоров купли-продажи будущей вещи им заключены дополнительные соглашения, подписаны акты приема-передачи, поданы документы на государственную регистрацию по 20 объектам.

Также в данный период осуществлялась приемка выполненных работ в ТОЦ «Аристократ»: по договору №25/04-16 от 25.04.2016 г. с ООО «Фабрика СПК» подписан акт о приемке работ 3 от 31.10.2018 г. (включены в РТК определением АС РО от 26.08.2020), заключались договоры аренды.

Таким образом, ФИО2 получал по оспариваемому договору с ликвидатором практически в несколько раз больше, чем по трудовому договору с ним как с генеральным директором, при условии, что объем работы генерального директора был в несколько раз больше.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за весь период ликвидации ответчиком по данному обособленному спору получено в качестве именно вознаграждения ликвидатора за проведение процедуры ликвидации 163 995 рублей (платежное поручение от 19.06.2020 № 134).

Права и обязанности ликвидатора в ходе добровольной ликвидации определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При этом законодательство не ограничивает минимальный и максимальный размер вознаграждения ликвидатора в ходе добровольной ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленная оплата услуг ФИО2 являлась экономически невыгодной и носила необоснованный, неразумный характер для должника на момент ее совершения, а также совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов.

При этом материалами дела о банкротстве ООО «Ростовинвестстрой» подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент значительной непогашенной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Являясь единоличным исполнителем органом управления должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности, ФИО2 устанавливает себе вознаграждение как ликвидатору в несколько раз больше по сравнению с его зарплатной как генерального директора, включая компенсацию аренды жилья, необходимость в которой ранее отсутствовала. При этом как указано выше, объем работы в данный период становится в несколько раз меньше. Фактически в процедуре ликвидации подано заявление в налоговый орган, размещено сообщение в Вестнике гос. регистрации, принято решение о прекращении ликвидации, что никак не соотносится с установленной суммой вознаграждения.

Таким образом, установление оплаты услуг ФИО2 как ликвидатору, при наличии значительной кредиторской задолженности, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения, равно как и доказательств оплаты за аренду жилого помещения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, условия ранее действовавшего трудового договора не предусматривали компенсацию аренды жилья для генерального директора. Экономическая целесообразность такой компенсации в период неплатежеспособности, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, отсутствует. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что ранее компенсация жилья ему не требовалась, поскольку, находясь в г. Ростове-на-Дону, он проживал у друзей и знакомых.

Учитывая изложенное, соразмерной оплатой по договору с ФИО2 будет являться оплата в размере 20 000 рублей за всю процедуру ликвидации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оплата услуг была произведена, в связи с чем сумма в размере 143 995 рублей подлежит взысканию в конкурсную массу.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, п.3.2. договора № 18-04/1 от 18.04.2019 с ликвидатором ООО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 подлежит признанию недействительным в части установления стоимости услуг в размере, превышающем 20 000 рублей; п.3.3. договора № 18-04/1 от 18.04.2019 с ликвидатором ООО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 подлежит признанию недействительным; подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» 143 995 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Н Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим по платежному поручению от 17.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьей 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным п.3.2. договора № 18-04/1 от 18.04.2019 с ликвидатором ООО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 в части установления стоимости услуг в размере, превышающем 20 000 рублей в месяц.

Признать недействительным п.3.3. договора № 18-04/1 от 18.04.2019 с ликвидатором ООО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» 143 995 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.Л. Штрауб