Определение № А53-1492/12 от 16.05.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН:

614207892685)

к Ростовской таможне

о признании решения и действия (бездействия) таможенного органа незаконным

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2012г.;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность № 02-32/0067

от 31.01.2013г.; представитель ФИО4, доверенность № 02-32/0020 от 15.01.2013г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по выдаче требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2013г. № 28 в сумме 210 869 руб. 14 коп., в том числе 202 552 руб. 66 коп. таможенных платежей и 8 316 руб. 48 коп. пени, и по возможному принятию решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товара по ДТ 10313140/200812/0003693.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об объединении дел №А53-1492/2013 и № А53-4691/2013 в одно производство.

Данное ходатайство мотивировано однородностью рассматриваемых дел, а также тем, что в них участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области в производстве судьи Воловой Н.И. находится дело № А53-4691/2013 по заявлению ИП ФИО1

о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации от 14.12.2012 10313000-22-08/000205. Учитывая отсутствие документальных доказательств об идентичности товара, а также принимая в этой связи во внимание необходимость соблюдения принципов процессуальной экономии, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части объединения дела А53-4691/2013 с настоящим в одно производство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел настоящего дела и дела № А53-4691/2013 в одно производство, надлежит отказать.

По ходатайству заявителя в судебном заседании произведен опрос в качестве свидетеля ФИО5, эксперта учреждения ТПП РО фирма «ДОНЭКСПЕРТИЗА». Свидетель предупрежден об ответственности, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Заявителем на обозрение представителям таможенного органа и свидетелю представлен образец товара - устройство, представляющее собой металлический цилиндр, с выдвинутым штоком и закрепленным на концах цилиндра и штока пластиковыми захватами, на цилиндре имеется маркировка 80, в пакете, где содержится устройство, имеются отдельные крепления.

Представители таможенного органа пояснили, что данные образец соответствует и является идентичным тому товару, который был изъят при таможенном декларировании по декларациям №10313000-22-08/000115, №10313000-22-08/000116, №10313000-22- 08/000117, №10313000-22-08/000118, №10313000-22-08/000119, №10313000-22-08/000120, №10313000-22-08/000121, №10313000-22-08/000122, №10313000-22-08/000123, решения о корректировке таможенной стоимости которых оспорены заявителем в арбитражном деле № А53-32224/2012 года. Факт соответствия образца образцам, изъятым таможенным органом ранее по указанным декларациям, подтвердил также представитель отдела товарной номенклатуры ФИО4

Свидетель пояснил, что представленный образец соответствует и является идентичным товару, предоставленному ему для проведения экспертизы в рамках дела № А53-32224/2012. Охарактеризовал внешний вид и механические свойства образца.

В соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вещественными доказательствами в арбитражном процессе являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с неосуществлением таможенным органом процедуры изъятия товара, корректировка классификационного кода которого была произведена, в целях

обеспечения возможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела,

выяснив мнение сторон, не имеющих возражений, суд считает необходимым признать

представленное заявителем устройство вещественным доказательством.

В судебном заседании в присутствии сторон, вещественное доказательство описано в протоколе судебного заседания и опечатано.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, приняв во внимание нижеследующее.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится судебное дело № А53- 32224/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконными аналогичных решений таможенного органа.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013г. по делу № А53-32224/2012 решения Ростовской таможни от 30.08.2012г. № 10313000-22-

08/000115, № 10313000-22-08/000116, № 10313000-22-08/000117, № 10313000-22- 08/000118, № 10313000-22-08/000119, № 10313000-22-08/000120, № 10313000-22- 08/000121, № 10313000-22-08/000122, № 10313000-22-08/000123 признаны судом незаконными, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации

Судом установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-33991/2012 / 15АП-6566/2013 от 13.05.2013г. апелляционная жалоба Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-32224/2012 – принята судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы в судебном акте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-32224/2012 / 15АП- 6566/2013 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении в одно производство дела № А53-1492/2013 и дела А53-4691/2013 - отказать.

Приобщить к делу вещественное доказательство «устройство, представляющее собой металлический цилиндр, с выдвинутым штоком и закрепленным на концах цилиндра и штока пластиковыми захватами, на цилиндре имеется маркировка 80, в пакете, где содержится устройство, имеются отдельные крепления». Местом хранения вещественного доказательства определить Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу приостановить до разрешения дела А53-32224/2012 / 15АП- 6566/2013.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы суда: (863) 267-87-46; телефон помощника судьи: (863) 227-01-12, телефон судебного состава <***>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.