Определение № А53-14973/12 от 01.12.2013 АС Ростовской области

10436 1943347

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 декабря 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косулиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 931 578 рублей,

предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ»)

ИНН <***>, ОГРН <***>,

344011, <...>,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2012;

от внешнего управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2013; от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2013.

установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») (далее по тексту – должник) рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 931 578 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по экспертизе.

Представитель внешнего управляющего возражал против включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, <...> этаж).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании контракта от 12.01.2010 N07/10, заключенного с ООО ПКФ «ВМВ Компании» (Украина), предпринимателем ввезен на таможенную территорию РФ товар - мебель в ассортименте торговой марки «BRW». Данная мебель приобретена поставщиком (ООО ПКФ «ВМВ Компании») у производителя на территории Украины - общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Украина» (Украина) по договору поставки от 03.02.2010 г. N 03/02/-10/ВМВ.

В ходе таможенного досмотра Таганрогской таможней установлено, что права на товарный знак «BRW», нанесенный на ввезенном предпринимателем товаре, на территории Российской Федерации зарегистрированы за Компанией «Криспин Групп Инк.», которая сообщила таможенному органу о том, что не передавала права на использование товарных знаков «BRW» и «BLACK RED WHITE» обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Украина», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ВМВ Компании», предпринимателю.

По факту нарушения прав на товарный знак таможней в отношении предпринимателя 20.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по

статье 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), а 23.08.2010 в отношении товара применена мера обеспечения в виде ареста.

10.08.2010 между ООО «ТагАЗ» («Исполнитель») и ИП ФИО1 («Заказчик»), был заключён договор, согласно которому Исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, Заказчику возмездные услуги по временному хранению товаров (согласно приложения № 1) поступивших по инв. 881/3 CMR 0139721 (далее – услуги СВХ), на складе временного хранения для определения видов товаров ООО «ТагАЗ», <...> свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10319/2000032 от 09.02.2010.

Согласно пункту 1.2. Договора услуги СВХ, оказываемые Исполнителем, включают в себя операции, предусмотренные ТК ТС.

Товары помещаются на СВХ согласно предоставленным таможенным органом копиям товарно-транспортных накладных и коммерческих документов на основании расписки (пункт 1.3 Договора).

Заключением эксперта криминалистического отделения таможни N14-09-10- 2010/137 от 19.11.2011 установлено сходство до степени смешения изображений «BRW» и «BLACK RED WHITE», нанесенных на упаковочную тару партии мебели, предъявленной к таможенному оформлению по декларации N10319014/070810/П002758, с изображениями товарных знаков «BRW» и «BLACK RED WHITE», правообладателем которых на территории России является компания «Кристин групп Инк.»

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2011 по делу №А53-24385/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу товар был передан от СВХ ООО «ТагАЗ» заявителю по акту №1 от 12.09.2011. При приемке товара, которая производилась с привлечением эксперта ТПП, было обнаружено, что картон упаковки имеет высохшие следы намокания.

В результате экспертизы, проведенной учреждением ТПП РО фирма «Донэкспертиза», установлено, что часть мебели имеет неустранимые дефекты, образовавшиеся в результате подмочки, в связи с чем, она забракована и не может использоваться по своему прямому функциональному назначению (акт экспертизы №0480501181 от 05.09.2011).

Заявитель, полагая, что в результате несоблюдения ООО «ТагАЗ» условий хранения мебели ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сумма убытков определена заявителем на основании заключения ООО Консалтинговая компания «АРГУС» №01/01К12 от 03.02.2012 и составила 931 578 руб., в том числе: реальный ущерб, равный стоимости приобретения товара в сумме 561 024 руб., затраты, связанные с установлением факта порчи товара в сумме 169 602 руб., недополученная прибыль в сумме 202 952 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в

качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 Договора Исполнитель (ОО «ТагАЗ») обязан:

- осуществлять помещение и хранение товаров на СВХ согласно установленному режиму его работы и в соответствии с действующими положениями о временном хранении товаров, установленных законодательством РФ. Прием товаров удостоверяется штампом «сдал - принял» на товарно-транспортных документах с представлением даты и подписей представителей сторон.

- производить отпуск товаров с СВХ при наличии документов, полностью оформленных в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также с письменного разрешения таможенного органа.

- обеспечивать материально-техническое оснащение СВХ, достаточное для его нормального функционирования;

- обеспечивать невозможность доступа третьих лиц к хранимым товарам и транспортным средствам;

- вести учет принимаемых на хранение товаров, транспортных средств и представлять по ним отчетность в таможенные органы.

Согласно отчету № 0000945 от 11.08.2010 о принятии товаров на хранение на хранение приняты: мебель прочая и ее части и зеркала стеклянные в рамах и без рам, включая зеркала заднего обзора. При этом данный отчет не содержит сведений о том, что при приемке упаковки товара имеют следы намокания, либо иные повреждения мебели.

Довод внешнего управляющего о том, что ООО «ТагАЗ» на хранение были приняты товары, находящиеся в опломбированном транспортном средстве не нашел должного подтверждения.

При проведении документального контроля декларации 07.08.2010 в связи с выявленной рисковой ситуацией таможней было оформлено поручение на досмотр товара №10319014/090810/000410 в срок до 10.08.2010 со следующими параметрами: цель – идентификация, объем – 100%, степень – пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенным органом 10.08.2010 выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами.

После заключения предпринимателем договора №35 от 10.08.2010 с ООО «ТагАЗ» таможней было направлено уведомление от 10.08.2010 о проведении таможенного досмотра на территории СВХ ООО «ТагАЗ».

В связи со значительным количеством товара, подлежащего таможенному досмотру (245 мест) на основании служебной записки от 10.08.2010 срок выпуска товара продлен до 19.08.2010.

Согласно акту №10319014/170810/000410 таможенный досмотр производился на открытой площадке склада временного хранения (СВХ) ООО «ТагАЗ», был начат 11.08.2010 и окончен 16.08.2010.

Согласно акту №10319014/170810/000410 таможенный досмотр начат 11.08.2010 в 14 час. 02 мин., тогда как товар был принят ООО «ТагАЗ» согласно отчету № 0000945 11.08.2010 в 14 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что товар был принят на хранение не в опломбированной машине, а согласно ассортименту.

Довод внешнего управляющего о том, что индивидуальным предпринимателем не было дано никаких распоряжений о том, что хранение товара в силу специфических свойств товара должно осуществляться с применением специальных условий и заявитель не применил должную осмотрительность, а также не предвидел возможности форс- мажорных обстоятельств, в период таможенного досмотра товаров, что привело к несению убытков, также не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, не индивидуальный предприниматель (Поклажедатель) должен принимать меры к надлежащему хранению товара, а хранитель, как профессиональный участник рынка услуг по хранению товара.

Судом при вынесении настоящего определения также учитывается тот факт, что из акта экспертизы №0480501181 от 05.09.2011 не следует, что дефекты товара возникли в период проведения таможенного досмотра, учитывая, что экспертиза была проведена спустя год после начала досмотра (10.08.2010). Также в акте не указано, что намокание мебели произошло именно по причине дождя 13.08.2010.

ООО «ТагАЗ» по условиям договора от 10.08.2010 несет ответственность за сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на территории СВХ (пункт 5.2).

Следовательно, в период нахождения товара на территории СВХ ООО «ТагАЗ» за сохранность товара отвечал СВХ. При приемке товара 12.09.2011 от СВХ ООО «ТагАЗ» был составлен акт №1, в котором указано, что товар принимается с претензией по качеству – картон упаковки имеет высохшие следы намокания. Представитель СВХ ООО «ТагАЗ» от подписи данного акта отказался.

В акте экспертизы №0480501181 от 05.09.2011 не установлено, в какой период произошло намокание товара – в период проведения таможенного досмотра или при производстве по административному делу в период хранения на СВХ.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 931 578 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод».

Требования о возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере 202 952 рубля учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».