Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее также – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 919 714,48 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, и просил суд: взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 044 762,00 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что представлены все документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №146(6867) от 15.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до введения процедуры конкурсного производства, с 30.01.2009 директором ООО «МИТ» являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», в пользу бывшего руководителя должника ФИО2 в период с 16.11.2018 по 02.07.2019 осуществлены перечисления на общую сумму 3 044 762,00 рублей, из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислены ФИО6 в качестве погашения по следующим договорам займа № 3/2015 от 23.09.2015, № 14/2014 от 14.11.2014, № 17/2018 от 26.10.2018, № 1/2015 от 30.04.2015, № 2/2015 от 14.09.2015, № 9/2018 от 03.05.2018, № 18/2015 от 03.12.2015, № 22/2015 от 09.12.2015, № 01/04/2019 от 02.04.2019.

Конкурсный управляющий, исследовав движение денежных средств по расчетному счету, полагает, что бывший руководитель должника ФИО2 в отсутствие правовых оснований, получил 3 044 762,00 рублей, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости взыскания убытков с бывшего руководителя должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, со счета должника в период с 16.11.2018 по 02.07.2019 в пользу бывшего руководителя ФИО2, перечислены денежные средства в размере 3 044 762,00 рублей, с назначением платежа: погашение по договорам займа № 3/2015 от 23.09.2015, № 14/2014 от 14.11.2014, № 17/2018 от 26.10.2018, № 1/2015 от 30.04.2015, № 2/2015 от 14.09.2015, № 9/2018 от 03.05.2018, № 18/2015 от 03.12.2015, № 22/2015 от 09.12.2015, № 01/04/2019 от 02.04.2019.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств ФИО2 представил договоры займа, банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника, так между ООО «Мит» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- № 14/2014 от 14.11.2014, сумма займа 600 000 рублей, срок возврата до 31.12.2015;

- № 1/2015 от 30.04.2015, сумма займа 300 000 рублей, срок возврата до 30.06.2016;

- № 2/2015 от 14.09.2015, сумма займа 600 000 рублей, срок возврата до 31.08.2016;

- № 3/2015 от 23.09.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 31.08.2016;

-№ 18/2015 от 03.12.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 30.11.2016;

-№ 22/2015 от 09.12.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 09.12.2015;

- №08/2018 от 03.05.2018, сумма займа 300 000 рублей, срок возврата до 02.05.2019;

-№17/2018 от 26.10.2018, сумма займа 3 850 000 рублей, срок возврата до 25.10.2019;

- № 1/04/2019 от 02.04.2019, сумма займа 90 000 рублей, срок возврата до 04.04.2020.

Договоры займа № 14/2014 от 14.11.2014, № 1/2015 от 30.04.2015, № 2/2015 от 14.09.2015, № 3/2015 от 23.09.2015 являются процентными, остальные договоры беспроцентные.

Согласно условиям всех договоров (пункты 2.7,2.3) перечисление денежных средств должно осуществляться на расчетный счет должника, указанный в договорах. Как следует из банковских квитанций о внесении денежных средств, перечисление по договорам займа не всегда соответствовало условиям договоров займа о номере расчетного счета должника, на который вносились денежные средства.

С целью установления реальности предоставления денежных средств должнику, источником которых являлся ФИО2, последнему предложено раскрыть обстоятельства, подтверждающие наличие собственных денежных средств для предоставления по договорам займа, представить выписки по всем счетам за период с 2014 по 2019 годы; также судом самостоятельно истребованы выписки по счетам ФИО2, известные суду на момент вынесения определения.

Ответчик указал, что имел достаточное количество личных сбережений, накопленных как за счет бизнес-деятельности, так и от продажи имущества, перешедшего по наследству, помимо этого, общая сумма дохода ФИО2, полученного им в 2014-2018 годах в ООО «МиТ», составила около 7 млн. руб. Также ФИО2 является получателем пенсии по старости. При этом ответчиком выписки по всем счетам в обозначенный судом период не представлены, и указано, что представленная ПАО «Сбербанк» выписка ***115 подтверждает достаточную финансовую возможность для предоставления займов должнику, иные доказательства представлены не будут.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 собственных денежных средств для предоставления должнику.

Так, судом установлено, что в период с 2014 по 2018 годы, ответчиком получен доход в размере 6 141 735,53 рублей (до вычета налогов), что подтверждается справками 2-НДФЛ. Справки о получаемом размере пенсии, реализации имущества ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем, по условиям всех вышеуказанных договоров займа ФИО2 переданы должнику в собственность денежные средства в размере 7 240 000 рублей, что превышает сумму его дохода, которая подтверждена документально. При этом ФИО2 в любом случае нес расходы на свое содержание, содержание своего имущества, поездки к месту отдыха и др. текущие расходы.

Договоры займа составлены по типовому шаблону, согласно условиям которых, предусмотрен следующий порядок выдачи займа: перечисление на расчетный счет заемщика (пункт 2.7, 2.3 договоров).

Между тем, доказательств осуществления перечислений денежных средств на расчетный счет должника не представлено, из выписки по счету не следует информации о поступлении со счета ФИО2 на счет должника денежных средств в размере займов.

В подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа, бывшим руководителем, представлены банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет через кассу банка ПАО КБ «Центр-Инвест».

При исследовании представленных квитанций, судом установлено, что невозможно идентифицировать, на основании какого документа произведены указанные зачисления, так как из назначения платежа не следует по какому договору произведена операция, в то время как перечисления со счета ООО «МИТ» в пользу ФИО2 имеют конкретное указание и ссылку на договор займа (назначение платежа: «для зачисления на ФИО2 сч. № *** проценты по договору займа № 7/2014 от 28.05.2014 за 2015г.» и т.д.).

Так из квитанции № 14 от 14.11.2014 следует, что лицом, вносящим денежные средства, является ФИО8, из квитанции № 010 от 30.04.2015 – ФИО9, квитанция № 011 от 14.09.2015 – ФИО10, квитанция № 006 от 23.09.2015 – ФИО10, назначение платежа – займ учредителя.

По квитанциям № 7 от 09.12.2015, № 36 от 03.05.2018, № 7 от 26.10.2018, № 2 от 02.04.2019 лицом, вносящим денежные средства, является ФИО2 Между тем, указанные квитанции не подтверждают выдачу займа ФИО2 по вышеуказанным договорам займа. Так по квитанции № 7 от 09.12.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в то время как по договору займа № 22/2015 от 09.12.2015 выдан займ только на 500 000 рублей. По квитанции № 7 от 26.10.2018 ответчиком внесены денежные средства в размере 6 500 000 рублей, в то время как по договору займа № 17/2018 от 26.10.2018 выдан займ только на 3 850 000 рублей.

Пунктом 2.3. договоров займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется на счет займодавца, указанного в пункте 6 договора.

С целью проверки выдачи займа и осуществления операций между руководителем должника и непосредственно самим должником, определением от 25.10.2021 судом истребованы выписку по расчетным счетам ФИО2, указанным в договорах займа, открытым в АО КБ «Ситибанк» (№408***781), ПАО «Сбербанк России» (№408***115).

Из представленных кредитных организаций выписок по счетам следует, что счет ответчика АО КБ «Ситибанк» закрыт 26.11.2013, в то время как в договорах займа от 14.11.2014, 30.04.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, указан именно счет АО КБ «Ситибанк».

В договорах займа 09.12.2015, 03.05.2018, 26.10.2018, 02.04.2019 указан счет должника №***115, открытый в ПАО «Сбербанк России», при этом как следует из выписки по счету с 08.01.2016 движение денежных средств не осуществляется.

Указанные небрежности в оформлении договоров займа свидетельствуют о том, что стороны не имели намерений исполнять договоры займа и не заботились в указании правильных реквизитов.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, внесенные через кассу кредитной организации, являлись выручкой должника, полученной от реализации продукции должника физическим лицам.

Проанализировав происхождение денежных средств на счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк России» (№408***115), судом установлено, что денежные средства (помимо денежных средств, полученных от ООО «МИТ» с назначением платежа о выдаче займов), поступали за счет переводов от иных лиц (поступления от 14.01.2014, 25.03.2014, 09.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014, 15.04.2014, 15.04.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 11.06.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 08.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 27.11.2014, 16.04.2015, 27.04.2015, 27.04.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 06.11.2015, 15.12.2015) на общую сумму 5 916 900 рублей, а также путем внесения наличных денежных средств (поступления от 07.03.2014, 21.04.2014, 24.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 09.06.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 08.09.2014, 09.10.2014, 02.12.2014, 21.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 20.02.2015, 06.03.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 19.08.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 09.11.2015, 23.11.2015, 23.11.2015) на общую сумму 10 313 500 рублей.

Операций по поступлению заработной платы на указанный счет судом не установлено.

Суд предложил ответчику опровергнуть доводы конкурсного управляющего и раскрыть происхождение денежных средств, внесенных на счет физическими лицами, а также через банкомат самим ФИО2

Представитель ответчика указал, что давностью прошедшего времени, подтвердить источники не может и дополнительных доказательств представлено не будет, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчики подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 отмечено, что при рассмотрении споров связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Представленные ответчиком доказательства и истребованные судом выписки по счетам не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 собственных денежных средств для предоставления их должнику.

Также из выписки по счету должника следует, что с 29.03.2016 ООО «МИТ» осуществлял погашение по договорам займа на счет № 408***669, который не указан в договорах займа. Суд обязывал ответчика представить выписки по всем счетам за период с 2014 по 2019 год, сведения обо всех открытых счетах. Однако, в нарушение требований суда ответчиком определения не исполнены.

Из выписки по счету №408***115 судом также установлено, что должником также осуществлялись перечисления в пользу ответчика, при этом назначением платежа являются договоры, заключенные намного раньше исследуемого периода (договоры займа от 05.12.2012, 25.12.2012, 15.01.2013, 07.05.2013, 03.06.2013).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, при исполнении им обязанностей руководителя должника, выбрана экономическая модель поведения по заключению договоров займа с должником, из которой ФИО2 являлся постоянным кредитором ООО «МИТ», таким образом, формировалась кредиторская задолженность бывшего руководителя.

Ответчик в отзыве указывает, что предприятие не имело неучтенной выручки, ссылаясь на решение Федеральной налоговой службы по результатам налоговой проверки, а также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-40674/2018, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 № 12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОО «МИТ» признано недействительным.

Между тем, предметом рассмотрения спора о признании решения налогового органа недействительным являлось именно необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость ООО «МИТ» в отношении следующих контрагентов: ООО «Принт Фойл», ООО «Велерит», ООО «Голден Фойл». Определение фактического наличия неучтенной выручки не являлось предметом указанного дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В нарушение указанных требований ответчик не доказал обоснованность осуществления указанных перечислений в размере 3 044 762,00 рублей со счета должника в свою пользу, и что эти перечисления осуществлялись в интересах юридического лица.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил подтверждающих документов в подтверждение доводов о фактическом наличии собственных денежных средств для выдачи займов, происхождения денежных средств на счетах, а также не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесенные на счет должника через кассу банка, являются денежными средствами ООО «МИТ».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ФИО2, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИТ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>) убытки в размере 3 044 762,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова