Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ФИО1, ФИО2

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021;

конкурсного кредитора ООО «Блиц» - не явился;

от ответчиков:

ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2021;

ФИО2 – ФИО2 (лично);

финансового управляющий ФИО2 – не явился,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее также – должник) конкурсный управляющий ФИО3 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ» в размере 172 913 629,12 рублей.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не в полном объеме передана первичная бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, а также не исполнена, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в срок установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Ростовской области (обособленный спор № 67).

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ», в Арбитражный суд Ростовской области 13.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Блиц» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ».

Заявление мотивировано неисполнением обязанности контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также невозможностью погашения в полном объеме требований кредиторов вследствие совершения контролирующими должника лицами и с их одобрения, сделок, указанных в заявлении.

Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области (обособленный спор № 69).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (обособленный спор № 67) и заявление конкурсного кредитора ООО «Блиц» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 (обособленный спор № 69) объединены для их совместного рассмотрения (обособленный спор 67,69).

Конкурсным управляющим в судебном заседании 25.10.2021 заявлено ходатайство об уточнении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИТ». Дополнительно указано на выявленный факт создания ООО «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для перевода активов и бизнеса должника на новое лицо, чем причинен вред кредиторам ООО «МИТ».

Уточнение принято к производству суда в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2022 к участию
в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый
управляющий ФИО2 ФИО5.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Блиц" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом, АРбитр направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что созданием ООО "Содружества" направлено на выход из финансового кризиса.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 Арбитр направил отзыв на заявление, в котором против требований возражал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.05.2020 (посредством системы «МойАрбитр») поступило заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИТ», которое определением суда от 01.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-15132/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мит" конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий
дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под
контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,
имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению
признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения
должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в
том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность
определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с
должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях
родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать
сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте
либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности,
замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц,
указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,
предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с 30.01.2009 и до введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО «МИТ» - директором являлся ФИО2.

Соответственно, в силу презумпции подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

ФИО1 являлся участником ООО «МИТ» с 50% долей участия в уставном капитале. 11.12.2019 ФИО1 реализовал ФИО2 свою 50% долю в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИТ» от 11.12.2019г., удостоверенному ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

При этом как объяснил ФИО2 в судебном заседании о своем решении выйти из состава участников ФИО1 объявил за год до фактического выхода и приблизительно с декабря 2018 года перестал принимать участие в собраниях общества и интересоваться делами.

Запись о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «МИТ» от ФИО1 к ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2019.

Таким образом, с 18.12.2019 ФИО1 не являлся участником должника, ввиду перехода его 50% доли в уставном капитале ООО «МИТ» к ФИО2

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано
иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно
вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии,
в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню
назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о
признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой
является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация
конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее
– постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1
статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других
лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения
данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По
результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный
акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности
презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации
(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать
следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие
документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации
искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,
доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к
существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие
вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что
им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и
передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы
арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта
суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои
обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе
также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у
которых имеются соответствующие документы.

В качестве одного из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 обязанность по передаче документации должника исполнена не в полном объеме, что влечет за собой ответственность, предусмотренную подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный
управляющий ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об
обязании ФИО2 передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу А53-15132-9/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» ФИО3 об обязании ФИО2 передать первичные документы, послужившие основанием для возникновения дебиторской задолженности в отношении ООО «Глобалагротрейд», ООО «Комбинат КМВ Алко», ОАО «Денеб», ООО «Оптсервис», ООО «ЭлТекс», ИП ФИО8 Принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» ФИО3 в остальной части.

В процессе производства по указанному обособленному спору судом установлено, что ФИО2 в процессе рассмотрения заявления передал документы конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсным управляющим был заявлен частичный отказ от требований.

Кроме того, конкурсным управляющим, в рамках дела А53-15132/2020 осуществляются действия по обжалованию сделок должника, что дополнительно свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документации должника.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей, сокрытием документации должника, предусмотренной презумпциями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим и ООО «Блиц» заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В рассматриваемом случае заявители связывают обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как неоднократно указывалось конкурным управляющим, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и установлено в анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим ФИО3, неплатежеспособность ООО «МИТ» возникла в 08 февраля 2020. Как следует из анализа финансового состояния должника, в ходе анализа структуры взаимодействия контрагентов было установлено, что в преддверии процедуры банкротства (с 28.11.2019 года по 30.06.2020 года) вся производственная деятельность должника была выведена на компанию дублер ООО "Содружество", была создана схема по образованию "центра прибыли" и "центра убытков", центром убытков выступило ООО МИТ, а центром прибыли ООО "Содружество". При этом обстоятельства самого банкротства установились на 01 ноября 2019 года.

Следовательно, с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности наступили у общества 01.02.2020, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена не позднее 01.03.2020.

ФИО2 действуя как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить объективное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИТ» банкротом, не позднее 31 марта 2020г.

Однако, вопреки требованию законодательства руководитель ООО «МИТ» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника.

Доводы ФИО2 о возникновении неплатежеспособности ООО «МИТ» только в июне 2020 отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что он рассчитывал в результате создания ООО "Содружество" на выход из кризисной ситуации не принимается судом, поскольку перевод бизнеса на другое юридическое лицо очевидно не могло восстановить платежеспособность должника.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ФИО2 не была
исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд при обнаружении признаков
несостоятельности (банкротства), предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИТ».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве
ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже
отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12).

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего в размер субсидиарной ответственности ФИО2, в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежат включению следующие обязательства должника: задолженность перед ООО «АМ Материалс» (период образования январь - февраль 2020) сумма требований 12 087 437,19 рублей; задолженность перед ООО «Блиц» (период образования январь - февраль 2020) сумма требований 5 022 080,49 рублей, из них: 4 901 534,75 рублей – основной долг, 120 545,74 рублей – пеня; задолженность ООО «Репропарк-Кубань» (период образования май 2020г.) сумма требований 1 353 016,86 рублей; задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (период образования (март-май 2020г.) сумма требований 902 666,08 рублей; задолженность перед ООО «Региональный навигационно – информационный центр по Ростовской области» (период образования с марта 2020 по мая 2020) сумма требований 4 680,00 рублей.

Судом установлено, что ООО «АМ Материалс» и ООО «Блиц» новыми кредиторами ООО «МИТ» на дату возникновения обязанности у бывшего директора должника ФИО2 по подаче заявления о банкротстве должника не являлись, что подтверждается следующим. Согласно определению от 07.10.2020 по делу А53-15132-8/2020 задолженность перед ООО «АМ Материалс» сформировалось в результате неоплаты последнему продукции, поставленной по товарным накладным в период с 08.11.2019 по 28.11.2019 (с отсрочкой платежа на 60 дней) по договору поставки, заключенному с должником 30.10.2019. Согласно определению от 30.09.2020 по делу А53-15132/2020 задолженность перед ООО «Блиц» сформировалась в результате неоплаты последнему продукции, поставленной по товарным накладным в период с 22.11.2019 по 27.12.2019 (с отсрочкой платежа на 60 календарных дней) по договору поставки, заключенному с должником 25.09.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом. Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обязательства, возникшие у должника перед ООО «АМ Мастериалс» и ООО «Блиц» в период ноябрь-декабрь 2019 не являются обязательствами должника, возникшими после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В то же время ООО «Репропарк-Кубань», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Региональный навигационно – информационный центр по Ростовской области» являются новыми кредиторами должника на дату возникновения обязанности у директора должника ФИО2 по подаче заявления о банкротстве ООО «МИТ», что подтверждается следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу А53-15132-19/2020 задолженность перед ООО «Репропарк-Кубань» сформировалось в результате неоплаты последнему поставленной продукции в мае 2020 по договору поставки № 24-РК от 01.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 353 016,86 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу А53-15132-23/20 задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сформировалось в результате неоплаты последнему поставленной электрической энергии в период с марта 2020 года по май 2020 года по договору 16.03.2011 на сумму 902 666,08 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу А53-15132-22/20 задолженность перед ООО «Региональный навигационно – информационный центр по Ростовской области» возникла, в том числе в результате неоплаченных навигационно-информационных услуг за период с марта 2020 по май 2020 по договору от 03.02.2016 на общую сумму 4 680,00 рублей.

Судом также установлено, что с марта 2020 года у должника возникли обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на общую сумму 1 525 281,91 рублей, требования по которым включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 по делу А53-15132-32/20.

Из суммы задолженности 1 525 281,91 рублей сумма задолженности 1 046 092,23 рублей (вторая очередь) погашена в порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

Таким образом, с марта 2020 года у должника возникли непогашенные обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в сумме 479 189,68 рублей.

Следовательно, обязательствами должника, возникшими после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом, являются вышеуказанные обязательства перед ООО «Репропарк-Кубань», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Региональный навигационно – информационный центр по Ростовской области», УФНС России по Ростовской области на общую сумму 2 739 552,62 рублей.

Исследуя вопрос о наличии вины субъекта ответственности, суд отмечает, что бывшим руководителем должника ФИО2 не представлено доказательств, препятствующих своевременному в срок до 01 марта 2020 года исполнению обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве в установленные сроки.

Доводы представителя ФИО2, озвученные в судебном заседании 2 февраля 2022г. о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением должника в срок до 09 марта 2020г., в связи с наличием в 2020г. ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции являются несостоятельными, поскольку мораторий на банкротство не был установлен в отношении заявлений должников о признании банкротом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» с 19 марта 2020г. был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, а также было рекомендовано рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Также, Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни были установлены только с 30 марта 2020г.

Ввиду изложенного, бывшим руководителя ООО «МИТ» ФИО2 не доказано наличия объективных оснований, препятствующих своевременному - в срок до 01 марта 2020г. выполнению обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, бывший директор должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве по обязательствам ООО «МИТ» в размере 2 739 552,62 рублей.

Заявление ООО «Блиц» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд возникла у руководителя должника 01 февраля 2020 года и срок выполнения этой обязанности истек, соответственно, 01 марта 2020г.

В то время как ФИО1 ранее являлся учредителем должника, а не его руководителем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Порядок и сроки принятия такого решения установлены в пункте 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока - лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, учредитель должника обязан потребовать досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10-ти календарных дней со дня истечения предельного срока для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом такое собрание должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Поскольку срок для обращения руководителем должника с заявлением должника в арбитражный суд истек не ранее 01 марта 2020г., то обязанность, установленная пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, возникла у участников ООО «МИТ», в любом случае, не 10 марта 2020г.

При этом судом установлено, что ФИО1 утратил статус участника ООО «МИТ» 18.12.2019 и уже не являлся в марте 2020 участником должника.

Ввиду изложенного, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, также дополнительно заявлено о том, что полное погашение требовании? кредиторов стало невозможно также вследствие действии? ФИО2 по переводу активов должника и фактически передаче бизнеса на вновь созданную компанию ООО «Содружество» (ИНН <***>), являющейся подконтрольной аффилированным к ООО «МИТ» лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Также, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлена, опровержимая презумпция, согласно которой предполагается пока недоказано иное, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный? вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Пленум ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой? причиной? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной? связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой?-однодневкой?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой? организации, создание и поддержание такой? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав представленное дополнение, доводы сторон, первичные документы и материалы дела, а также учитывая обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А53-5132/2020, суд установил, что ООО «Содружество» (ИНН <***>) создано 11.11.2019, единственным участником и руководителем является ФИО9, сын ФИО10, который в свою очередь является лицом, аффилированным к ООО «МИТ».

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А53-5132/2020 и подтверждается материалами дела ФИО10 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в период финансового кризиса ООО «МИТ» его сыном было создано ООО «Содружество», которое осуществляет тот же вид деятельности, что и должник. При этом у ООО «Содружество» числится только один работник, отсутствуют собственные основные средства, а первоначальный капитал основан на заемных денежных средствах, полученных от ФИО11. Таким образом, у ООО «Содружество» отсутствуют ресурсы для изготовления продукции: как основные средства производства, так и персонал.

Также установлено, что ООО «Содружество» заключало договоры с теми же контрагентами, что и ООО «МИТ».

В частности, ООО «Содружество» заключены договоры со следующими контрагентами ООО «МИТ»: ООО «Репропарк-Кубань», договор поставки №74-РК от 19 декабря 2019; АО «Итрако», договор поставки №РС/ДП-1/19-8 от 19 декабря 2019, ООО «Полиграфические лаки и краски», договор поставки № 800/ПЛ от 11 февраля 2020; АО «Спирто-водочная компания Гоми», договор № 03/20/Е от 14.01.2020г. на изготовление полиграфической продукции; АО «Винная Компания Дугладзе», договор № 04/20/Е от 14.01.2020г. на изготовление полиграфической продукции; ООО «Нова-Принт», договор № 20/19/Е от 28 ноября 2019г.; ООО «Торговый дом «Лион» (ИНН <***>), договор поставки № 07/19 от 09.12.2019; ООО «КБТ» (ИНН <***>), договор поставки № 12 от 03 декабря 2019, ООО «Русвинторг», договор поставки № 05 от 25.12.2019, ООО «Блиц», в материалы дела представлены копии УПД, подтверждающих взаимоотношения ООО «Блиц» и ООО «Содружество»; «Гофроснаб» (ИНН <***>), договор купли-продажи №177-04/20 от 02.04.2020, ООО «Ламком» (ИНН <***>), договор купли-продажи №112 от 28.11.2019, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», договор поставки №19/20/Е от 24 марта 2020, ООО «Фарше» (ИНН <***>), договор поставки № 01/19 от 26.11.2019, ООО «Алко-профи» (ИНН <***>), договор поставки №08/20 от 06.01.2020г.; ООО «Нова-Принт», договор № 20/19/Е от 28 ноября 2019, ООО «Градус», договор поставки № 14/19/Е от 10 декабря 2019, ООО «Хорос», договор поставки № 95/Пр/19 от 02 декабря 2019.

Кроме того, ООО «МИТ» заключило с созданным обществом договоры,
недоступные для иных участников гражданского оборота, а именно: договор цессии от «19» ноября 2019г. и договор субаренды, которыми переданы все имущественные активы должника в пользу ООО «Содружество».

Также, ООО «Содружество» осуществляло деятельность за счет ресурсов
ООО «МИТ», так как заключение договоров поставки и оплаты по договорам поставки приходятся преимущественно на ноябрь-декабрь 2019 г., однако само ООО «Содружество» создано 11.11.2019 г., уставный капитал составлял исключительно 10 000,00 руб., что свидетельствует о невозможности производить самостоятельно поставки в пользу контрагентов, а также осуществления оплат по договорам поставки. Заявки контрагентам от ООО «Содружество» направлялись от представителя ООО «МИТ». В подтверждение факта того, что сотрудники ООО «МИТ» осуществляли трудовую деятельность также и в ООО «Содружество», в материалы дела представлен расчет СЗВ-М согласно бухгалтерскому учету ООО «МИТ», в соответствии с которым ООО «МИТ» сдавалась отчетность в Пенсионный фонд РФ за ФИО12, за ФИО13.

В последующем указанные договор цессии и договор субаренды были
расторгнуты, однако указанное обстоятельство не исключает сам факт наличия
общности экономических интересов, выразившийся в полном предоставлении
производства и поставщиков для осуществления деятельности, что недоступно
иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А53-15132/2020 установлено, что аналогичным образом уклонение от признания заинтересованным осуществлено при оспаривании договора купли-продажи №03/04/2020/ОС от 03 апреля 2020 г., согласно которому от ООО «МИТ» в пользу ФИО10 реализованы основные средства без равноценного встречного предоставления. После обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, имущество было возвращено ФИО10 в пользу ООО «МИТ» на основании акта возврата имущества от 09.02.21г. , то есть когда должник уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ФИО10 по отношению к ООО «МИТ» в 2019-2020 гг., т.е. и после отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.

Кроме того, как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022г. по делу № А53-15132/2020 установив факт неплатежеспособности должника в период с февраля по апрель 2020 года, а также наличие заинтересованности в указанный период между должником и ФИО10, суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО10 5 275 798 рублей 33 копеек в период с 06.02.2020 по 27.04.2020.

Также, трудовую деятельность в ООО «МИТ» осуществлял также и ФИО14, сын ФИО10, что подтверждает довод о том, что ООО «Содружество» и ООО «МИТ» являлись взаимосвязанными компаниями, контроль за деятельностью которых осуществлялся ФИО10

Таким образом, ООО «Содружество» осуществлялись все хозяйственные операции с контрагентами ООО «МИТ», оплата по договорам производилась в пользу ООО «Содружество». За счет средств ООО «МИТ» ООО «Содружество» реализовывало контрагентам самого ООО «МИТ» продукцию, при этом доход от такой деятельности оставался в ООО «Содружество».

Подтверждением этому выступают выписки о движении денежных средств ООО «Содружество», из которых усматривается, что большинство контрагентов (нынешние кредиторы Должника) ООО «МИТ» были переведены на ООО «Содружество», а также договоры с контрагентами взаимоотношения с которыми прослеживаются по расчетному счету ООО «Содружество»,

Таким образом, руководителем должника ФИО2 были организованы отношения, в соответствии с которыми, основные ресурсы ООО «МИТ» выведены на контролирующих должника лиц, а именно: создание компании, подконтрольной ФИО10 (ФИО10 было известно о том, что компанией сына и ООО «МИТ» производился оборот продукции на сумму 50 млн. руб. менее чем за полгода,), на которую переведен бизнес ООО «МИТ», а также сотрудники ООО «МИТ»; заключение цепочки договоров (договор аренды, договор цессии, договор купли-продажи), направленных на уменьшение активов ООО «МИТ»; ФИО10 было известно о признаках неплатежеспособности, т.к. на дату спорных перечислений в картотеке арбитражных дел уже имелась задолженность перед кредиторами, ФИО10 самим сделана публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «МИТ».

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2019 между ООО «МИТ», в лице директора ФИО2, и ООО «Содружество» заключен договор цессии, согласно которому ООО «МИТ» (Цедент) уступает, а ООО «Содружество» (Цессионарий) принимает право требования согласно приложению №1 к договору цессии № 1 от 19.11.2019г. Согласно п. 1.2 Договора право требования цедента к Должникам составляет 46 191 544,94 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 19.11.2019г. за уступленное право требования по договору цессии № 1 от 19.11.2019г. Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 46 150 000 рублей в течение 180 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств.

Перевод дебиторской задолженности на ООО «Содружество» также подтверждает факт перевода бизнеса на ООО «Содружество», поскольку компания становится основным субъектом хозяйственных правоотношений.

При этом как следует из данных, представленных конкурсным управляющим, дебиторами должника, требования к которым были уступлены по договору цессии № 1 от 19.11.2019г., на расчетный счет ООО «Содружество» за период с 28.11.2019 по 26.03.2020 были оплачены денежные средства в размере 7 540 986,71 рубль.

В результате совершения указанной сделки ООО «МИТ», при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, фактически утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 46 191 544,94 рублей, что также свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО «МИТ», а также заключение указанной сделки, учитывая столь крупный размер уступаемой дебиторской задолженности, свидетельствует о совершении руководителем должника ФИО2 сделки в результате которой ООО «МИТ» утратило возможность погашения требований кредиторов.

Отдельно исходя из анализа кредиторской задолженности ООО «МИТ» судом установлено, что доход от предпринимательской деятельности с момента перевода бизнеса на ООО «Содружество» по дату введения банкротства не аккумулировался на ООО «МИТ».

В ходе проведенной инвентаризации ООО МИТ (дебиторской задолженности / товарных остатков) не установлены товарно-материальные ценности которые ранее поставлены от кредиторов, данные ТМЦ либо доход от данных ТМЦ на компании ООО «МИТ» отсутствует.

За счет средств ООО «МИТ» ООО «Содружество» реализовывало контрагентам продукцию ООО «МИТ», при этом доход от такой деятельности оставался в ООО «Содружество».

Таким образом, в преддверии банкротства приняты меры по переводу финансовых
потоков, деловых связей и активности на третье лицо, что подтверждает вмешательство
такого третьего лица в хозяйственную деятельность должника.

Осуществление действий по созданию компании «дублера» и вывода на нее
финансовых потоков привело к тому, что товарно-материальные ценности, поставленные
в адрес ООО «МИТ», фактически были выведены на вновь созданную компанию, то есть
кредиторская задолженность ничем не обеспечена со стороны ООО «МИТ» по причинам вывода доходов на ООО «Содружество», а также по причине использования принятых от кредиторов ТМЦ в хозяйственной деятельности ООО «Содружество».

По бухгалтерскому учету у компании отсутствует соразмерная
дебиторская задолженность/запасы на дату введения процедуры банкротства, в результате
указанных действий создана ситуация, при которой стал невозможен расчет должника с
кредиторами.

Оспоренные в рамках дела о банкротстве договоры поставки и цессии с ООО "Содружество" признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период наличия сформировавшейся задолженности перед кредиторами, контролирующим должника лицом ФИО2 была переведена вся хозяйственная деятельность на вновь зарегистрированное общество, фактически ФИО2 совершал действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующим должника
лицом действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь
созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности,
в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, ввиду чего в феврале 2020г. ООО «МИТ» стала фактически неплатежеспособной.

В дальнейшем, участниками должника 20.06.2020 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО2, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020г. по делу А53-15132/2020 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Доводы ФИО2 о том, что должник не утратил право собственности на принадлежащие ему основные средства, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Мит» и инвентаризационными ведомостями, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не отменяют вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства, в том числе и по иным обособленным спорам в рамках дела А53-15132/2020, ФИО2 не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Таким образом, контролирующим лицом должника – ФИО2 совершены действия, влекущие невозможность полного погашения требований кредиторов должника, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пункта статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при
установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к
ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования),
выносит определение (постановление) о приостановлении производства по
обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться
указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований
привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а
в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИТ".

Также, ООО «Блиц» заявлено о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду совершения ряда сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли неплатежеспособность должника.

Однако, Заявителем не доказано, что ФИО1 совершил какое-либо действие (бездействие), указанное пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и/или в разъяснениях Пленума ВС РФ № 53 и являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО «Блиц» на ряд нижеуказанных сделок должника, без какого-либо обоснования оснований их недействительности, существенной убыточности и значимости, не состоятельны и не являются основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду следующего:

1) Отчуждение 12.03.2019г. Должником ФИО15 транспортного средства LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021г. указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Однако, Заявителем не доказано, что ФИО1 принимал решение об одобрении или определял существенные условия данной сделки.

Также, Заявителем не доказано, что данная сделка явились необходимой причиной банкротства должника.

Более того, сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021г. по настоящему делу и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «МИТ» автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска.

По информации, представленной конкурсным управляющим, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ООО «Блиц» в судебном заседании 25.10.2021г.

Таким образом, ввиду возврата спорного автомобиля в конкурсную массу, наличия какого-либо ущерба для кредиторов не доказано.

Ввиду изложенного, совершение указанной сделки не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчиков.

2) Сделка по предпочтительному погашению задолженности перед ФИО10 в размере 7 644 590, 76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021г. по настоящему делу, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка по погашению в предпочтительном порядке задолженности должником ФИО10 в общей сумме 7 644 590,76 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» денежных средств в сумме 7 644 590,76 рублей, восстановлено право требования ФИО10 к ООО «МИТ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А53-5132/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 оставлено без изменения.

При этом Арбитражным судом Ростовской области установлено, что: «решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу №2-673/2020 с ООО «МИТ» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 32 862 265,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 16.03.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №33974/20/61085-ИП.

С расчетного счета должника в ходе исполнительного производства, а также посредством предъявлением исполнительного листа в кредитную организацию, в пользу ФИО10 произведено перечисление 7 644 590,76 рублей, в том числе: по платежному поручению № 761730 от 04.08.2020 в сумме 606 467,23 руб., платежным ордерам №15 от 07.05.2020 на сумму 51 427,29 руб., №15 от 14.05.2020 на сумму 49 649,63 руб., №15 от 15.05.2020г. на сумму 590 000 руб., №15 от 18.05.2020 на сумму 180 109,45 руб., №15 от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., №15 от 18.05.2020г. на сумму 100 000 руб., №15 от 20.05.2020г. на сумму 362 983,90 руб., №15 от 22.05.2020 на сумму 3 000 руб., №15 от 18.06.2020 на сумму 46 635,74 руб., №15 от 25.06.2020 на сумму 38 914,25 руб., №15 от 29.06.2020 на сумму 113 500 руб., №15 от 17.07.2020 на сумму 47,97 руб., №15 от 03.08.2020 на сумму 211 056,97 руб., платежным поручениям №12 от 06.02.2020 в сумме 300 000 рублей, № 137 от 05.03.2020 в сумме 582 000 рублей; № 158 от 19.03.2020 в сумме 350 000 рублей; № 15 от 25.03.2020 в сумме 133 000,38 рублей; платежным ордерам №15 от 26.03.2020 на сумму 117 807,90 руб., №15 от 27.03.2020 на сумму 99 719,17 руб., №15 от 27.03.2020 на сумму 400 000 руб., №15 от 30.03.2020г. на сумму 102 886,68 руб.,№15 от 31.03.2020 на сумму 102 886,68 руб., №15 от 01.04.2020 на сумму 685 524,21 руб., №15 от 02.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., №15 от 03.04.2020 на сумму 450 000 руб., №15 от 07.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., №15 от 08.04.2020г. на сумму 1 000 000 руб., №15 от 14.04.2020 на сумму 49 933,99 руб., №15 от 16.04.2020 на сумму 936,82 руб., №15 от 17.04.2020 на сумму 50 181,25 руб., №15 от 20.04.2020 на сумму 50 269,60 руб., №15 от 20.04.2020 на сумму 520 000 руб., №15 от 27.04.2020 на сумму 43 300,40 руб., №15 от 26.03.2020г. на сумму 25 126,40 руб., №15 от 26.03.2020 на сумму 6 451,49 руб., а в общей сумме 7 644 590,76 рублей (л. 2,3 определения).

Таким образом, указанные платежи были совершены, во-первых, в принудительном порядке службой судебных приставов и кредитной организацией на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО10, во-вторых, указанные платежи были совершены в период с 26.03.2020г. по 04.08.2020г., т.е. когда уже ФИО1 не являлся учредителем должника.

Ввиду изложенного, ФИО1 не принимал решения об одобрении указанных платежей, да и не мог это сделать в силу указанных обстоятельств.

Также, и в отношении ФИО2 указанная сделка не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку во-первых платежи осуществлялись в принудительном порядке, а во-вторых ООО «Блиц» не доказано как значимость данной сделки, так и ее существенной убыточности и, что она явилась необходимой причиной банкротства. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

3) Заключение договоров займа с ФИО2 на сумму 11 400 000 рублей под 30% годовых.

Заявителем не указана ни дата совершения договора займа, ни номера договоров, также копии договоров в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В заявлении указана лишь одна фраза «Заключение договоров займа с ФИО2 на сумму 11 400 000 рублей под 30% годовых».

Также, Заявителем не доказано, что ФИО1 принимал решение об одобрении и определял существенные условия этих договоров займа.

Более того, ООО «Блиц» не доказано, что договорами займа причинен существенный вред интересам кредиторов должника, что они явились необходимой причиной банкротства, не указаны основания их недействительности, а также не доказано ни значимости данных сделок, ни их существенной убыточности.

При этом, судом неоднократно, определениями от 26.08.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, предлагалось заявителю - конкурсному кредитору, в т.ч. раскрыть доказательства до начала судебного заседания, обосновать размер ответственности каждого из ответчиков.

Однако, указанные определения оставлены ООО «Блиц» без внимания, доказательства и обоснование не представлены.

Таким образом, ООО «Блиц» не доказано наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ни ФИО1, ни ФИО2, ввиду заключения договоров займа с ФИО2 на сумму 11 400 000 рублей под 30% годовых.

4) Заключение ООО «МИТ» и ООО «Содружество» актов зачета взаимных требований на сумму 45 521 916,70 рублей.

При этом, ООО «Блиц» не указало ни даты заключения актов зачета, ни их существенные условия, копии актов зачета в материалы обособленного спора не предоставлены, обоснования их недействительности не приведены, доказательства не представлены.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-15132/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - актов зачета взаимных требований на общую сумму 45 521 916, 70 руб., заключенных между ООО «МИТ» и ООО «Содружество», на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего между ООО «МИТ» и ООО «Содружество» в период с 24.04.2020г. по 17.06.2020г., были заключены ряд актов зачета взаимных требований на общую сумму 45 521 916, 70 руб., т.е. в период когда ФИО1 уже не являлся учредителем Должника и, соответственно, не мог принимать решения об одобрении указанных актов зачета (ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО «МиТ» 11.12.2019г.).

Таким образом, Заявителем не доказано, что ФИО1 принимал решение об одобрении и определял существенные условия актов зачета (п.19 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В отношении ФИО2 ООО «Блиц» не доказано, что актами зачета причинен существенный вред интересам кредиторов должника, что они явились необходимой причиной банкротства, не указаны основания их недействительности, а также не доказано ни значимости данных сделок, ни их существенной убыточности.

5) ООО «Блиц» указывает на заключение договоров поручительства между ФИО10 и ООО «МиТ» от 02.03.2018г., 20.04.2018г., 07.09.2018г., 28.09.2018г., 21.03.2019г., 17.05.2019г., 04.06.2019г., 02.08.2019г., 24.10.2019г., 28.10.2019г.

Как разъяснено в п. 23 Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-15132/2020 рассмотрен обособленный спор (дело № А53-15132-13,43/2020) по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Блиц» о признании недействительными договоров поручительства между ФИО10 и ООО «МиТ» от 02.03.2018г., 20.04.2018г., 07.09.2018г., 28.09.2018г., 21.03.2019г., 17.05.2019г., 04.06.2019г., 02.08.2019г., 24.10.2019г., 28.10.2019г., к ответчикам – ФИО10, ФИО2, ФИО16.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО10 является фактически аффилированным по отношению к ООО «МиТ» лицом. Это обстоятельство также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-15132/2020 от 29 сентября 2021 года, которым судебная коллегия поддержала выводы нижестоящих инстанций о том, что ФИО10 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд пришел к выводу ФИО10 будучи фактически аффилированным к Должнику, не мог не знать о цели причинения вреда правам кредиторов, заключением договоров поручительства, поскольку совместные действия ответчиков привели к возникновению задолженности самого ООО «МИТ» через оформление договоров поручительства, которые являлись обеспечением исполнения договоров займа.

Судом также было установлено, что цепочка взаимоотношений между ФИО2, ФИО10 и ООО «МИТ» выглядит следующим образом.

1. Между ФИО2 и ФИО10 заключены договоры займа N 01/2019 от
21.03.2019г., N 5/2018 от 02.03.2018г., N 06/2019 от 04.06.2019г.,N 05/2019 от 17.05.2019,
N 11/2019 от 02.08.2019, N 14/2018 от 28.09.2018, N 13/2018 от 07.09.2018, N 06/2018 от
20.04.2018г.,N 18/2019 от 24.10.2019г., N 19/2019 от 28.10.2019г., в рамках которого
ФИО10 переданы денежные средства в пользу ФИО17 в сумме не менее 16 440
000,00 рублей.

2. Одновременно с этим, между ФИО10 и ООО "Мит" (поручитель)
заключены договоры поручительства от 02.03.2018г., от 20.04.2018г., от 07.09.2018г., от 28.09.2018г., от 21.03.2019г., от 17.05.2019г., от 04.06.2019г., от 02.08.2019г., от 24.10.2019г., от 28.10.2019г., в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств ФИО2

3. ФИО2 внесены денежные средства, полученные от ФИО10 и
оформленные как договоры займа между ООО «МИТ» (заемщик) и ФИО2
(займодавец) на общую сумму 11 400 000 рублей, а именно: Договоры займа: N 1/2019 от
21.03.2019г., N 3/2019 от 07.05.2019г., N 5/2019 от 17.05.2019г., N 6/2019 от 04.06.2019г.,
N 11/2019 от 02.08.2019г., N 18/2019 от 24.10.2019г., N 19/2019 от 28.10.2019г.
Заключение всех вышеперечисленных договоров является основанием для рассмотрения
требований ФИО2 и ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов
Должника ООО «МИТ».

Заем ФИО2 предоставлен под 30 % годовых, что составляет почти
семикратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно информации ЦБ РФ
средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в
рублях в 2018-2019 годах составляли 8-9 % годовых.

Как следует из объяснений ФИО10 и ФИО2, данных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, такая конструкция финансирования должника выбрана ФИО10, при этом лицами, участвующими в деле не был дан ответ на вопрос о том, почему денежные средства в значительном размере не были перечислены на расчетные средства должника, а опосредованы через цепочку сделок, в результате которых одну и ту же сумму должник должен дважды (ФИО10 - по договорам поручительства) и ФИО2 как заемщик. При этом ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнял, такие доказательства на протяжении всего рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, аффилированными лицами выбрана конструкции фактического контроля и наращивания задолженности ООО «МИТ» используя договоры займа и поручительства перед контролирующими кредиторами (ФИО10 требования в рамках договора поручительства и ФИО2 требования в рамках договоров займа с Должником).

В рассматриваемом случае подписанием договоров поручительства между ФИО10 и ООО «МИТ» ответчики совершили действия, направленные на
безвозмездное создание искусственной задолженности. Несмотря на то, что ООО «МИТ»
не является стороной договоров займа, однако заключение договоров займа впоследствии
привело к возникновению акцессорных обязательств в виде договора поручительства,
незаконно возложившего на ООО «МИТ» обязательства по погашению задолженности
лично ФИО2, что нарушает права и законные интересы ООО «МИТ».

Задолженность по договорам займа систематически наращивалась (выдавались
новые займы без погашения предыдущих), при этом одновременно заключались договоры
поручительства, что приводило к увеличению кредиторской задолженности ООО «МИТ».

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «МИТ» суд пришел к
выводу о том, что целью заключения договоров поручительства являлось наращивание
кредиторской задолженности для возможности влияния на процедуру банкротства.

На основании указанных договоров поручительства ФИО10 подано заявление о включение в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о
признании недействительной сделкой договор поручительства, заключенного между
ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью
"МИТ".

Последствием признания договоров поручительства недействительными является признание отсутствующим требования ФИО10 к обществу с ограниченной
ответственностью «МИТ» основанные на указанных договорах поручительства от 02.03.2018г., от 20.04.2018г., от 07.09.2018г., от 28.09.2018г., от 21.03.2019г., от 17.05.2019г., от 04.06.2019г., от 02.08.2019г., от 24.10.2019г., от 28.10.2019г.

Таким образом, ООО «Блиц» не доказано, что указанными договорами поручительства был причинен существенный вред кредиторам должника и, что они явились необходимой причиной банкротства, а также не доказано значимости данных сделок для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, судом неоднократно определениями от 26.08.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, предлагалось заявителю - конкурсному кредитору ООО «Блиц», в т.ч. раскрыть доказательства до начала судебного заседания, обосновать размер ответственности каждого из ответчиков.

Однако, указанные определения оставлены ООО «Блиц» без внимания, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, ООО «Блиц» и по указанным договорам поручительства не представлено доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв и копию нотариально удостоверенного заявления от 13.02.2020г., ранее предоставленного по запросу конкурсного управляющего, о том, что им не давалось согласие (ни устное, ни письменное) на заключение каких-либо договоров поручительства между ООО «МИТ» и ФИО10 ФИО1 не одобрялось заключение договоров поручительства между ФИО10 и ООО «МИТ» от 02.03.2018г., 20.04.2018г., 07.09.2018г., 28.09.2018г., 21.03.2019г., 17.05.2019г., 04.06.2019г., 02.08.2019г., 24.10.2019г., 28.10.2019г.

Последующее одобрение указанных сделок им также не осуществлялось.

Обстоятельства заключения указанных договоров поручительства ФИО1 не известны. О наличии поручительства ООО «МИТ» в рамках вышеуказанных договоров ФИО1 стало известно только после получения запроса от конкурсного управляющего.

Каких-либо возражений и доказательств об обратном ООО «Блиц» в материалы дела не представлено.

Также, в рамках вышеуказанного обособленного спора (дело № А53-15132-13,43/2020) по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Блиц» о признании недействительными договоров поручительства между ФИО10 и ООО «МиТ» от 02.03.2018г., 20.04.2018г., 07.09.2018г., 28.09.2018г., 21.03.2019г., 17.05.2019г., 04.06.2019г., 02.08.2019г., 24.10.2019г., 28.10.2019г., судом установлено, что согласие на совершение сделки (договоров поручительства) другими участниками общества, не являющимися заинтересованными по отношению к ФИО10 получено не было, что в том числе, подтверждается нотариально удостоверенными объяснениями бывшего участника должника ФИО1, доказательств одобрения (осведомленности) о заключенных договорах поручительства не предоставлено.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе – ООО «Блиц» лежит бремя доказывания наличия факта одобрения со стороны ФИО1 указанных договоров поручительства (п.19 постановления Пленума ВС РФ №53).

Также, несостоятельно предположение Заявителя о том, что все решения по вопросам общества (одобрение сделок с заинтересованностью, принятие решения о ликвидации общества) могло совершаться только с согласия ФИО1

В соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решений о согласии на совершение обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью является компетенцией общего собрания участников общества.

Однако, обязанность по созыву общего собрания участников общества с целью одобрения сделок с заинтересованностью и уведомление участников общества о совершении такой сделки лежит на обществе, в лице его руководителя, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества (ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Заявитель не представил доказательств, что руководитель общества уведомлял участников о совершении сделки с заинтересованностью или, что он созывал общее собрание участников для ее одобрения, или, что ФИО1 был инициатором совершения этих сделок. Также не представлено доказательств одобрения таких сделок со стороны ФИО1

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

При этом ООО «Блиц», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ФИО1 принималось решение об одобрении вышеуказанных сделок, а также, что единоличным исполнительным органом созывалось общее собрание участников должника для одобрения вышеуказанных сделок.

Кроме того, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов по долгам должника возложена только на контролирующих должника лиц и только тогда, когда они своими действиями (бездействием) вызвали невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве):

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, заявитель должен конкретно указать какие действия ФИО1 повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов и явились объективной причиной банкротства должника.

Однако, заявитель в своем требовании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в нарушение ст.65 АПК РФ, не указал в чем конкретно выражается вина ФИО1, какие конкретно действия ФИО1, по мнению заявителя, довели должника до банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющий правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение контролирующих должника лиц банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли контролирующее лицо инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно не потому только, что лицо относится к категории контролирующих должника лиц, а потому, что его неправомерные действия причинили существенный вред кредиторам и довели должника до объективного банкротства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Пленум № 6/8).

Так, в соответствии с п.22 указанного совместного постановления Пленума № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать обстоятельства, составляющие опровержимые презумпции (совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника) доведения должника до банкротства (п.19 постановления Пленума ВС РФ №53).

Таким образом, заявитель по делу должен представить доказательства какие конкретно действия ФИО1 и в какой конкретно период деятельности должника, по его мнению, послужили причиной объективного банкротства должника.

Более того, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, вследствие чего обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие состава правонарушения. Возложение на контролирующего должника лица обязанности нести указанную ответственность должно осуществляться в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения лица в причинении вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица в причинении вреда и наступившим вредом, вину лица в причинении вреда.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Однако, заявитель не представил доказательств, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, не конкретизировал основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, не указал какие конкретно неправомерные действия ФИО1 и в какой период причинили имущественный вред кредиторам, а также не указал причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом и вину ФИО1 в причинении вреда обществу и кредиторам, не доказал, что ФИО1 являлся инициатором убыточных для общества сделок либо осуществлял их одобрение. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал влияние на действия должника путем принятия каких-либо управленческих решений, либо о том, что он фактически осуществлял действия, направленные на ухудшение состояния должника в материалы дела не представлено.

Также, как следует из абз.2 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Ввиду чего ФИО1 не мог единолично принимать решение о ликвидации общества, так как не являлся единственным участником должника.

Более того, решение о добровольной ликвидации ООО «МИТ» было принято участниками общества 20.06.2020г., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020г. по делу А53-15132/2020, а к этому моменту ФИО1 уже не являлся участником ООО «МИТ», так как утратил статус участника 18.12.2019, сведения, о чем были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Блиц», не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду совершения ООО «МИТ» указанных ООО «Блиц» сделок.

Однако, судом установлено наличие оснований по заявлению конкурсного управляющего для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИТ», в соответствии со ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, по совокупности взаимоотношений с ООО «Содружество» и не исполнением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и, следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку на текущую дату невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТ» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова