Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125412, <...>),

при участии:

от заявителя представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2021г.,

конкурсный кредитор ФИО4, лично, паспорт,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков в порядке статьей 60, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая вопрос о принятии указанного заявления к рассмотрению, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликована в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 43 от15.03.2014.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

18 марта 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с АО «ИК «Еврофинансы» в размере 15 645 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что со счета должника производилось списание денежных средств без согласия должника, при этом, лицом, контролирующим поступления и переводы денежных средств, являлось АО «ИК «Еврофинансы». Заявитель указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю движений денежных средств привело к возникновению на стороне должника убытков в значительном размере.

Определением суда от 28 мая 2020 г. заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков было возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу № А53-15186/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ИК «Еврофинансы» поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО9 просил требования удовлетворить, указал, что срок исковой давности не пропущен, возражал против доводов ответчика.

Кредитор поддержал ранее изложенные доводы, просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что ответчик злоупотреблял правом.

Суд в судебном заседании от 10.03.2021 выяснил вопрос том, не является ли преждевременным рассмотрение данного спора, с учетом не рассмотренного обособленного спора 19.

Стороны указали на самостоятельность данного спора, и настаивали на рассмотрении данного спора в настоящем судебном заседании 10.03.2021.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) произведена замена конкурсного кредитора ФИО10 на индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» в размере 20 300 ООО руб.

05.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 0205/1, согласно которого цедент уступает цессионарию 25 % от имеющегося у него права требования к ООО «Стройуниверсал XXI век» в размере 20 300 000 руб., что соответствует 5 075 000 руб. права (требования) к ООО «Стройуниверсал XXI век» (п. 1); право (требование) возникло у цедента на основании договора уступки прав требования б/н от 28.04.2014, заключенного между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (п. 2); настоящий договор является возмездной сделкой. Стороны определили, что уступаемое право (требование) будет оценено сторонами позднее путем подписания дополнительного соглашения (п. 3); оплата уступаемого права требования будет произведена цессионарием в день подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости уступаемого права (требования), обозначенного в п. 3 настоящего договора (п. 4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал XXI век» в размере 5 075 000 руб.

Между должником и акционерным обществом «ИК «Еврофинансы» был заключен агентский договор, предметом агентского договора №AG-664/09 от 27.11.2009г. являлось следующее: агент обязуется по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумагот своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала, а также иные сделки и операции в интересах принципала.

Таким образом, заявитель указывает, что исходя из условий договора, по поручениям принципала АО "ИК "Еврофинансы" должно было совершать не просто операции по переводу, а совершать сделки, что означает совершение всех необходимых юридически значимых действий, сопутствующих данной сделке (осуществление переговоров, заключение договора, совершение юридически значимых действий по переходу права и т.д.).

В соответствии с п.3.2 вышеназванного договора, распоряжение принципала считается исполненным с момента совершения агентом сделки по распоряжению. Распоряжение принципала считается исполненным: а) в случае покупки ценных бумаг - с момента: направления принципалу Распоряжения (Приложение №1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключения уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); осуществление уполномоченным депозитарием/уполномоченным регистратором соответственно приходной записи по счету депо Принципала/по лицевому счету Принципала, если иное не предусмотрено в распоряжении Принципала. б) в случае продажи ценныхбумаг - с момента: направления Принципалу Распоряжения (Приложение №1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключение уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); поступления денежных средств от продажи ценных бумаг на счет Агента, если иное не предусмотрено в распоряжении Принципала.

Заявитель считает, что если АО "ИК "Еврофинансы" осуществляло по поручению должника операции, распоряжение считается исполненным с момента поступления енежных средств, если иное не указано в распоряжении.

17.12.2010 г. было отчуждено 15 645 паев в пользу ООО "ВедИнвест" (ранее ООО "КАРЭ") за стоимость 1 000 р. за один пай. В настоящее время, сумма в размере 15 645 000 руб. так и не поступила на счет ООО «Стройуниверсал XXI век». Поручение от 17.12.2010 не содержит информации о необходимости перечислить денежные средства на иной счет. Соответственно данным поручением предполагалось поступление денежных средств на счет агента - АО "ИК "Еврофинансы". Денежные средства не поступили на счет агента, но должником поручение было исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВедИнвест" прекратило свою деятельность. Таким образом, ООО «Стройуниверсал XXI век» лишился возможности получения денег с данного контрагента, в связи с чем у ООО «Стройуниверсал XXI век» возникли убытки в виде 15 645 000 руб.

Заявитель указывает, что АО "ИК "Еврофинансы" является лицом, которое контролировало поступление и перевод денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих принципалу, а также являлось ответственным лицом по отношению к данному имуществе принципала. Пунктом 9.2. агентского договора установлено, что сторона допустившая неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением, либо ненадлежащим исполнением. АО "ИК "Еврофинансы" как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием ценных бумаг.

Кроме того, заявителем при исследования подписей руководителя ФИО11 по иным поручениям было установило, что данные подписи совершены не от имени ФИО11

Заявитель просит взыскать убытки с АО "ПК "Еврофинансы" в пользу ООО «Стройуниверсал XXI век» в размере 15 645 000 рублей.

Возражая против доводов заявителя, ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что заявителю, как правопреемнику кредитора ФИО4, было известно о том, что между АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» и «Стройуниверсал XXI век» были заключены два договора на оказание услуг на рынке ценных бумаг с разным функциональным назначением: агентский договор от 27.11.2009 №AG-665/09 был заключен на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг и предусматривал совершение агентом по поступающим Распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала; депозитарный договор от 27.11.2009 №582-Д/09 был заключен на основании лицензии на осуществление депозитарной деятельности и предусматривал оказание услуг по хранению ценных бумаг, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг. Указанные договора являлись типовыми и применялись для всех клиентов АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» в тот период.

Ответчик указал, что заключение депозитарного договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. Любое лицо могло заключить как один договор по своему выбору, так и оба договора. Поручение от 17.12.2010 на перевод ценных бумаг является самостоятельным поручением, поданным в соответствии с депозитарным договором и отражает только переход прав на ценные бумаги. Депозитарный учет велся в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относился. Включение информации о банковских реквизитах сторон в депозитарное поручение не предусматривалось законодательством, поэтому такая информация в формах депозитарных поручений, принятых в АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» отсутствовала. Подача поручения на перевод ценных бумаг не означала, что сделка между сторонами заключена с участием агента. Стороны имели право самостоятельно, заключить договоркупли-продажи ценных бумаг, определив все существенные условия сделки, а также самостоятельно провести денежные расчеты.

Ответчик пояснил, что никакое поступление денежных средств на счет агента - АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» - поданным депозитарным поручением не предполагалось, поскольку депозитарий сделок не заключает и расчеты не проводит.

АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» также указало, что не являлось контролирующим должника лицом, также данный факт был установлен судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал XXI век» о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года по делу А53-15186/13 ФИО11 был привлечен к субсидиарной ответственности, как единственное лицо, контролирующее должника.

Правовые отношения между АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» и должником сложились на основании договоров возмездного оказания услуг, которые прекращены в 2019 году, по состоянию на 19.09.2019 года остаток денежных средств, учитываемых на счете ООО «Стройуниверсал XXI век» по агентскому договору в сумме 4 526,47 копеек был возвращен по реквизитам, указанным в анкете клиента, представленной конкурсным управляющим в 2019 году.

АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» указало на отсутствие взаимосвязи между исполнением своих договорных обязательств и исполнением самостоятельных обязательств между клиентами. В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, 15.08.2019 ООО «ВедИнвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято 29.04.2019, о чем 30.04.2019 произведена публикация в Вестнике государственной регистрации.

Ответчик считает, что конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам было известно о наличии поручения на списание паев от 17.12.2010 со счета должника на счет ООО «ВедИнвест», поскольку оригиналы депозитарных поручений предъявлялись на обозрение суда и конкурсного кредитора при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности 21.11.2018. Одновременно с публикацией сведений о предстоящем исключении юридического лица из реестра публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением с указанием адреса. Если в течение указанного срока такие заявления направляются, то решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Таким образом, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы имели возможность принять меры по недопущению такого исключения.

Ответчик возражал против доводов о том, что подпись от имени ФИО11, совершена не им, что подтверждено заключением эксперта, поскольку считает, что прилагаемые заявителем экспертные исследования выполнены с многочисленными нарушениями действующих методик.

Также ответчик возражал против ссылок заявителя на публикацию Банком России информации об установлении фактов манипулирования рынками ряда ценных бумаг от 16 апреля 2020 года. Факты, о которых сообщает Банк России, относятся к сделкам с определенными ценными бумагами (указаны в сообщении), заключенным на анонимных биржевых торгах. Паи ЗПИФ недвижимости «ЮграФинанс-Недвижимость» никогда не были допущены к организованным торгам. Указанная возможность не была предусмотрена Правилами фонда.

Также ответчик указал, что согласно отчета о состоянии счета клиента от 02.08.2019 года должнику убытки причинены не были, должник неоднократно совершал операции с ценными бумагами, в результате которых получал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению, при этом на счете должника, даже с учетом списания депозитарных комиссий, оставался положительный остаток денежных средств, которые были возвращены должнику.

Кредитором ФИО4 указал, что встречного обеспечения не имелось, паи поступили на счет лицу, которое контролировал ответчик. Ответчик, совершив данную сделку, злоупотребил правом.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель или его предшественники знали о переводе ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 г. ФИО11 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал ХХI век"

Также в постановлении апелляционного суда от 05.07.2019 было установлено, что АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит Строй" не могут быть признаны в качестве контролирующих должника лиц. Между АО "ИК "Еврофинансы" и должником сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах возмездного оказания услуг. Агентский договор от 27.11.2009 AG-665/09 предусматривал совершение агентом по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала. Депозитарный договор от 27.11.2009 № 582-Д/09 предусматривал оказание услуг по хранению, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг, согласно которым АО "ИК "Еврофинансы" могло совершать действия в отношении отчуждения имущества должника только при наличии поручений. Указанные договоры являлись типовыми и применялись для всех клиентов АО "ИК "Еврофинансы" в тот период. При этом указанные договоры заключены должником самостоятельно в период его платежеспособности. АО "ИК "Еврофинансы" в силу того, что не являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и Карасю Д.В. не могло влиять на принятие решения по заключению таких договоров, а также на его действия, совершаемые в рамках договоров. АО "ИК "Еврофинансы", также не является аффилированным лицом ООО "Монолит Строй", не участвовало в создании ЗПИФН "ЮграФинансНедвижимость". Учет прав на паи и операции по счетам депо владельцев проводились в депозитарии АО "ИК "Еврофинансы", которое владельцем таких паев не являлось. Осуществление операций по зачислению/списанию ценных бумаг является частью депозитарной деятельности. При осуществлении операций депозитарий руководствуется действующим законодательством, договором с депонентом, внутренними документами, поручением депонента. Депозитарный учет ведется в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относится. Заключение договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. При осуществлении операции существенное значение имеет наличие ценных бумаг на счете списания в количестве, необходимом для проведения операции, идентификация ценных бумаг, установление получателя ценных бумаг, идентификация лица, подающего поручение. Контроль экономической деятельности своих депонентов не входит в полномочия депозитария. Депозитарий не может отказать в исполнении поручения на перевод ценных бумаг, если соблюдены условия его подачи и ценных бумаг достаточно для проведения операции. Суд отметил, что АО "ИК "Еврофинансы" предоставило в материалы дела сведения о владельцах паев Фонда. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с запросами к указанным лицам с целью получения информации о возмездности или безвозмездности приобретения паев.

Таким образом, аффилированность между должником и АО "ИК "Еврофинансы" не была установлена ранее и не установлена в настоящем споре, обратное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не было представлено доказательств опровергающих данные выводы, аффилированность, заинтересованность между ответчиком и должником не доказаны, а также не доказана и осведомленность ответчика о намерении должника совершить действия по выводу паев из конкурной массы в ущерб кредиторам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальным держателем ценных бумаг признается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра.

Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Ценные бумаги клиентов номинального держателя ценных бумаг не подлежат взысканию в пользу кредиторов последнего.

Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан:

- осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом;

- осуществлять учет ценных бумаг, которые он держит в интересах других лиц на раздельных забалансовых счетах и постоянно иметь на раздельных забалансовых счетах достаточное количество ценных бумаг в целях удовлетворения требований лиц, в интересах которых он держит эти ценные бумаги.

Согласно новой редакции номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Открытие депозитарию лицевого счета номинального держателя в реестре не может быть обусловлено наличием депозитарного договора между депозитарием и его клиентом.

Переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что номинальный держатель держит ценные бумаги для владельца этих ценных бумаг и не является собственником этих ценных бумаг. Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг) депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

В соответствии с п. 1 ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам) в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России.

Поскольку судом установлено, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010г. содержит основание для проведения операции - депозитарный договор № 655-Д/10 от 10.12.2010, постольку доводы заявителя о взаимосвязи между указанным поручением и агентским договором № AG-665/09 от 27.11.2019 признаются судом необоснованными. Указанный заявителем пункт 3.2. агентского договора № AG-665/09 от 27.11.2019 не имеет отношения к поручению на перевод ценных бумаг от 17.12.2010г.

Заявителем указывалось на то, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010г., подписано не ФИО11, а иным лицом. В подтверждение данных выводов заявителем было представлено заключение эксперта из обособленного спора №А53-15186-19/13, в котором эксперт указал, что подпись на документах, в том числе и на поручении на перевод ценных бумаг от 17.12.2010г., выполнена не ФИО11, а иным лицом.

Между тем, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, оснований для неисполнения предоставленного ему поручения у него не имелось, учитывая наличие соответствующих договорных обязательств.

В рамках депозитарного договора пунктом 4 установлено, что депозитарий совершает операции с ценными бумагами клиента только по поручению клиента или уполномоченных им лиц, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и требованиям депозитария.

Кроме того, из части третьей депозитарного договора не следует, что в обязанности ответчика входила проверка подписи либо намерения сторон о совершении перевода. Подача поручения на перевод ценных бумаг не означала, что сделка между сторонами заключена с участием агента, поскольку была осуществлена в рамках другого (депозитарного) договора.

Доказательств осведомленности ответчика о подписании поручения иным лицом при исполнении поручения должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Центрального Банка России, представленного в материалы дела, не следует, что в действиях ответчика имелись нарушения, значимые для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента, о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку поручение представлено в материалы дела, а обязательство, вменяемое заявителем ответчику, депозитарным договором не предусмотрено, в связи с чем элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика заявителем не доказан.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не доказаны обстоятельства причинения убытков ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья П.Н. Тютюник