Определение № А53-15296/10 от 23.05.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «22» мая 2012г. Полный текст определения изготовлен «23» мая 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о процессуальном правопреемстве,

поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные сети»

о взыскании задолженности в размере 18 964 365 рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 533 рубля 83 копейки,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012г.,

от ОАО «Донэнерго» - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3-на- Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу А53- 15296/2010 с ООО «Региональные коммунальные системы» на правопреемника ОАО «Донэнерго» в связи с заключением 30.12.2011 г. между ОАО «Донэнерго» и ООО «Региональные коммунальные системы» договора о переводе долга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указав, что по договору о переводке долга ОАО «Донэнерго» приняло на себя обязательства ООО «Региональные коммунальные системы» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону» лишь в части сумм основного долга, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010г. по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону») взыскано 19 348 899 рублей 46 копеек, из которых: 18 964 365 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 384 533 рубля 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 744 рубля 50 копеек, всего 19 468 643 рубля 96 копеек.

В ходе исполнительного производства должник частично погасил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99872,66 руб. и полностью погасил взысканную госпошлину.

30.12.2011г. между ООО «Региональные коммунальные системы» и ОАО «Донэнерго» заключен договор перевода долга №1-97 ЮРО/43-6-0004, в соответствии с которым ОАО «Донэнерго» принял на себя основной долг ООО «Региональные коммунальные системы», возникший из договоров поставки газа №43-3-12006/09 от 20.11.2008г. и №43-3-12006/10 от 30.12.2009г., заключенных между ООО «Региональные коммунальные системы» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону».

Сумма уступленного долга составила 46255007,83 руб. и была рассчитана по состоянию на 30.12.2011г., в подтверждение чего стороны подписали акт сверки, сославшись на него в упомянутом договоре перевода долга.

Действительно, как видно из представленного в материалы дела акта сверки на 30.12.2011г. сумма долга без учета стоимости потребленного в декабре 2011г. газа составила 46255007,83 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3- на-Дону» указало, что поскольку ОАО «Донэнерго» по договору перевода долга полностью приняло на себя долг ООО «Региональные коммунальные системы», постольку должно занять место должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010г.

С подобным утверждением заявителя суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании

судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части.

Как следует из смысла пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» перевод долга возможен в отрыве от установленной обязанности по уплате санкций за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Собственно право требовать уплаты процентов возникло у кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону») в силу нарушения должником (ООО «РКС») договорного обязательства, что было установлено в решении суда.

В этом случае нет принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате процентов и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве процентов. Структура правового регулирования при этом не нарушается, ибо никуда не исчезает обязанность должника нести неблагоприятное имущественное обременение. Для кредитора наказание должника не имеет первостепенного значения - ему важнее восстановить свои имущественные потери.

Судом установлено, что стороны договора об уступке долга четко определили его предмет, а именно уступался лишь основной долг, т.е. ОАО «Донэнерго» принял на себя обязательство должника только в части основного долга, что видимо было выгодно обеим сторонам договора, имея в виду кредитора и нового должника.

В противном случае стороны должны были прямо указать в составе переводимого долга и иные обязательства первоначального должника, чего однако сделано не было.

На момент рассмотрения дела в суде ОАО «Донэнерго», согласно утвержденного графика погашения задолженности, уплатил ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3-на- Дону» 13186776 руб. Следовательно, та часть задолженности, которая значилась на 30.12.2011г. в акте сверки по оплате поставленного в марте 2010г. газа (10020260,63 руб.), в настоящее время погашена.

Таким образом, поскольку сумма процентов, взысканных по решению суда от 02.09.2010г. не принималась в составе долга к погашению ОАО «Донэнерго» по договору перевода долга, постольку у суда не имеется оснований к процессуальной замене стороны в исполнительном производстве по данному делу.

Руководствуясь статьями 48,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший определение.